《沅陵虎溪山一号汉墓》初读

gefei

釋簡111“以湯漌洒”前之字爲“令”（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3644），是受簡28辭例影響。按此處空間似乎容不下“令”，疑爲“已”，同簡“水洒之已復以水二酒一逆洒漬〼”的“已”，殘筆與之似。
“乃熱湯潦之毛盡”（34、111），對比“乃以湯潦去其毛”（36）、“以湯煮去其毛”（28、67），“之”的用法似可與相關問題比較（如《容成氏》“不生之毛”，參沈培先生文）

gefei

更正：37樓簡266是誤筆，應為簡226。

簡215末字，比較辭例（“刺殺”）、結合字形，應是“殺”字（簡36“殺”與之稍似，剩下的豎筆即“殺”右下的直豎，參28、16、34等“殺”字）；簡64“爲”下字从“鳥”；簡126首字左似“辶”（尤其右下似，整字殆“逆”）；簡16“以”後是“湯”（“湯”後可能是“潦”“洒”之類字，其後又似是“盡”）；簡238似爲“孰緤出鹽以湯洎材之以”？？？；簡116“入”上似“材之”

gefei

gefei 發表於 2021-3-14 22:35
簡105有字模糊難辨，“腸其中”上字似是“入”，“入”上隔1字，那兩字是“二斗”殘跡，第一個“出”下似是 ...

“緤出即以□二斗㵒入腸其中復㵒”

唐彊

将《食方》中保存相对完整、至少存在2道编绳痕迹的简进行简单排列，可以发现：
    1.相对完整、至少有2道编绳的简主要保存的是简的下部和中下部，中上部的简比较少。另外，现成的简中还没有一支简同时有上中两道编绳。这对于确认完简的长度和编绳位置很不利。
    2.这些简中有2种（或以上）的编联痕迹，说明陪葬的简原本应该有2卷（或以上）。其中，A卷的中下编绳之间的距离比B卷中下编绳之间的距离大约宽出1-2个字。（整理者介绍《食方》时说“烹调加工方法以植物性食材和动物肉食分别记录”，但AB两卷中均有关于肉食的烹饪，可见AB两卷并非按照植物性或动物肉食的标准分卷。）
    3.从排列出的简牍来看，A卷中间编绳处空格较大，说明A卷简应该是先书写后编联；B卷中间编绳处几乎不见预留的空间，说明B卷应该是先编联后书写。
    整理者在介绍《食方》简时说，“因残朽严重，出土时已没有一支整简”，加之《食方》简的中上部分残损较严重，因此缀合编联的难度较大。以上第2、3两点对于缀合编联有一定帮助。

gefei

簡29“膚”下字只釋左半“革”，按右似“刂”，“革+刂”讀爲“革”，文獻有“膚革充盈”。補充31樓“靡”的詞義，又《廣雅·釋鹽》：“靡、離，麗也。”也是反映“靡”有共同、相併意的證據（參顏世鉉先生文，中國簡帛學國際論壇2017論文）

gefei

gefei 發表於 2021-3-14 22:35
簡105有字模糊難辨，“腸其中”上字似是“入”，“入”上隔1字，那兩字是“二斗”殘跡，第一個“出”下似是 ...

簡105首兩字細辨即“穤米”

gefei

gefei 發表於 2021-3-18 23:21
參考有關簡文，根據殘留筆跡，簡261可能爲“□㵒取穤米三升清㵎[木+？]令【清】如水”，“[木+？]”可能是 ...

比对其他辞例，清，应该是“渍”

gefei

gefei 發表於 2021-3-17 18:16
简265未釋字疑爲“和酒乃”；簡264“以肉醬汁”；簡296“斗”也可能是“升”，其上是“半”；简246首是“置 ...

非“乃”似“及”

gefei

gefei 發表於 2021-3-17 02:15
簡122末兩字疑爲“漌洒”；簡122“孰緤出和酒清”；簡93第三字即“方”，比較本簡其他“方”可知；簡90首字 ...

寬、大與藏納義相因，故“宥”爲寬而“有”爲藏納（《詩》毛傳。金文所見“食有皿”及相關幾字，疑與之有關），“褒/葆”爲大而“宲/
保”爲藏納[《說文》：“宲，藏也。”叔朕簠“以孚+欠（宲/保）稻粱”]，“韜”
爲寬而又爲藏[《史記·仲尼弟子列傳》：“南宮括，字子容。”一名縚。《廣
雅·釋詁三》：“韜，寬也。”]，“盛”爲大，而又爲容納。

“稱”爲大，既有藏的意思（秦簡），簡文此處則爲納；“富”爲盛大，亦爲盛納。自然之引申耳。或提出“富”別解，有一定道理。此則但自“富”本身解釋其可獲得納義之可能與理據

gefei

gefei 發表於 2021-3-17 18:16
简265未釋字疑爲“和酒乃”；簡264“以肉醬汁”；簡296“斗”也可能是“升”，其上是“半”；简246首是“置 ...

296“半”上是“少”的残笔（参209、108）