安大簡《曹沫之陳》初讀

youren

簡20「君無憚自勞」的「勞」是個屬於「將錯就錯」的訛字，「衣」旁上半的寫法與「火」完全不像，若不是有上博簡可供對照，恐怕很難釋出。

潘灯

簡36讀為“禱”之字，上頁下壽。上博簡作上髟下示之形，之前有學者釋“旆”等，現在看來，不確，當與“禱”音有關。整理者認為上部為“修”，乃作音符。對比，我們有不同看法，其字上部酷似旗幟形，我們懷疑此字或讀“纛”，古代軍隊里的大旗，加示，蓋指祭祀時所用的大旗。纛，亦作翿，從羽，壽聲。

海天遊蹤

簡23「不兼（嚴）畏則不（勝）」，「兼」讀為「嚴」聲韻都不密合，「兼」還是讀「謙」為好。

好好學習

“其賞輕且不信”，上博本作“其賞（言歲）且不中”，我們曾將上博本“（言歲）”讀為“闕”（有通假之例），訓為缺少。今見安大本“輕”字，可證前說很有成立的可能。

海天遊蹤

1. 簡15-16整理者釋文作「凡有司率長民者，毋角（祿）爵，毋（從）軍而辟（避）辠（罪），同都教於邦則其合之不難，所以爲和於豫（舍）。」
謹按：整理者將「角」讀為「祿」與下面的「『從？』軍」對不起來。「角」的位置當是一個動詞。整理引一說讀為「角」，但古漢語的「角」作動詞是較量、競爭的意思，置於簡文不合。考慮到安大簡《曹沫之陣》書手的書法較為稚拙，而且出現不少錯字，如簡6的「盡」、11的「邊」、簡13的「和」、簡14的「等」（誤為兩個「之」，一般是上「之」下「止」）、簡17的「謂」、簡23的「恆」等等，我們懷疑安大簡的「角」當是上博簡「㘝」的錯字。簡文的「從」寫得十分奇特，不確定是否是「从」，或就是「从」的錯字？簡文意思大約是說：凡是有司率領長民者，不可惜爵而不授，不可使軍隊從於長民者而避罪（參見鄔可晶：〈金文“儔器”考〉）……
2. 簡18「所以為 （敦）」、19「不親則不 （敦）」，黃德寬先生讀「 」為「敦」可從。沈培先生：《試說清華簡〈芮良夫毖〉與“繩準”有關的一段話》一文專門討論過“斷”與“敦”的關係，可以參看。文載《出土文獻與中國古代文明國際學術研討會論文集》，清華大學主辦，2013年6月，第234-246頁。後載《出土文獻與中國古代文明--李學勤先生八十壽誕紀念論文集》，中西書局，2016年，第188-189頁。
3.安大簡 07-08「顯才（哉）」，上博作「曼才（哉）」，整理者認為「曼」當改讀為「顯」。按：此說不可從。二者聲紐較遠，韻部開合不同，不能相通。或根據此現象，將《祭公》的「曼德」也讀為「顯德」亦不可信。「曼德」義同「蔑德」，「曼」、「蔑」都有「覆被」之義，不能改讀為「顯」。陳劍先生〈簡談對金文“蔑懋”問題的一些新認識〉已有詳細論證。
4.簡14「 （施）祿毋倍」，其中「施」的字形當與上博簡《仲弓》14+9「早（躁）使不行，妥△【14】有成」的「△」為一字。過去研究者將「妥△」讀為「委蛇」，實不可信。一方面語法結構與「早使」不同，二方面「妥」與「委」讀音不近，不能相通，王鵬遠：《古漢字”變形音化“現象再研究(終稿)》，復旦大學碩士論文有專門的討論。可以參看。筆者曾認為「△」當讀為「施」，現在看來可能是對的，《仲弓》簡文當讀為「妥施有成」。

海天遊蹤

6.簡25整理者釋文作「人 （使）士，我事（使）夫＝（大夫）。人事（使）夫＝（大夫），我事（使） （將）軍。人事（使） （將）軍，我君身進。」
    謹按：「事（使）」的處理方式似不妥。研究古漢語的學者一般把「任用」、「役使」義的「事」、「使」看作同源詞而非同一個詞。而且據考察，楚簡中「史/ 」、「事」二字的用法已有較爲明確的分工，「事」一般不用爲或很少用爲「使」（「使」多用「史/ 」表示）。因此簡文此處「事」如字讀即可，與開頭的「 」都是「任用」、「役使」的意思。
    參見陳英傑《史、吏、事、使分化時代層次考》“五，戰國簡牘資料中的情況”，《中國文字》新四十期，121～133頁，台北：藝文印書館，2014年7月。陳劍《清華簡字義零札兩則》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心編《戰國文字研究的回顧與展望》，202頁，上海：中西書局，2017年8月。鄔可晶：〈《命訓》校讀一則〉，《古典文獻研究》第24輯，2021年。

激流震川2.0

    上博簡《曹沫之陳》簡35“毋嬖於便嬖，毋倀於父兄”，過去諸家都將“倀”讀爲“長”。現在安大簡《曹沫之陳》簡21作“毋倘於父兄”。“倘”字从人、尚聲，應該讀爲“黨”，是袒護、偏袒的意思。《墨子·尚賢中》：“不黨父兄，不偏貴富，不嬖顏色”，正可與簡文內容相印證。
    “長”聲與“尚”聲相通，文獻中有很多例證。（參見張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》，山西古籍出版社，2002年，第454頁。）又古文字中有“長”、“尚”雙聲之字，見於楚簡的如《清華簡一·楚居》簡2之字。《論語·公冶長》的“申棖”，《史記·仲尼弟子列傳》作“申黨”。因此上博簡的“倀”也應該依照安大簡讀爲“黨”，兩處的異文屬於通假關係，可以統一起來。

藤本思源

《郭店·緇衣》簡26“[章僉]”，過去多分析爲从“章”，“僉”聲。我們認爲可分析作：从“僉”聲，从“[章欠]”省聲。安大簡《曹沫之陣》簡27“[章欠土]”在上博簡本中寫作“[障土]”（簡43）。“[障土]”一般認爲是“障”之異體，從安大簡異文看，“[障土]”當分析爲从“阜”，“[章欠土]”省聲。簡文“行[阪土]淒[章欠土]”，安大簡整理者讀作“行阪濟險”，與《吳子·料敵》“行阪涉險”義近，可信。反觀《緇衣》“[章僉]”所从的“章”亦當是“[章欠]”之省，故郭店簡“[章僉]”字應看作是個雙聲符的字。

youren

簡3「牪，爾正(政)訌；不牪，而（爾）或興或康以兇保，疆必勝」，原整理者在「興」字下點斷，「保」字下讀，似均不必。原整理者認為「以」是「亡」的訛字(頁58)，上博本與安大本均作「以」，為「亡」之誤字的可能性極低。「牪」，則政權會潰亂，「不牪」則國家可以在興盛康寧與災禍中保有，一定會獲勝，就文意來看「不牪」是正面的敘述。「牪」在上博時期很多學者都讀成「奔」，並把主詞當成軍隊或士兵(這當然是受到編聯的誤導)，現在看來「牪」指的是國家，與軍陣無關。

youren

簡20「匹夫寡婦之獄訟」，「訟」字上博簡作「詷」，我在碩士論文裡是以聲韻通假的角度將「詷」通為「訟」(當時還有一些學者是將「詷」讀如字，與「痛」聯繫)，現在看到安大簡，字正作「訟」，「訟」與「詷」更可能是字形上的訛誤關係。安大簡原整理者指出這種寫法的「公」又見於《陶錄》3.212.3，這個說法非常重要。在原有的「公」字上增加兩道橫筆，在古文字中非常罕見，值得留意的訊息有：一、兩道橫筆除了可放在「公」字下(如安大簡之寫法)，也可放在「公」字上(參《陶錄》1054-1060)，這種「=」放在「八」形上的寫法，應該就是上博簡本誤寫成「詷」的關鍵因素。二、《曹沫之陣》寫魯莊公與曹沫的對話，以及曹沫對兵法的了解，文本應來源自魯國，而前述特殊寫法的「公」，正是齊魯文字的特色(參《齊魯文字編》頁137-138)，這是《曹沫之陣》來源自魯國的一個重要旁證。