张家山汉墓竹简（336号墓）《盜跖》初读

白昊晨

  我們註意到，《張家山漢墓竹簡[336 號墓]》《盜跖》篇簡文大部分內容與今本《盜跖》相合。與傳本《盜跖》篇進行比校後，我們不難發現，雖有各類異文，但在頗多細節處，簡本與傳本往往若合符契，具有密切的關係。我們有理由認爲，他們是同出一源的。

    簡 25 至 27 言（釋文從整理者，標點略作改動）：


   …今子隨文武之業，長遂[言工戈 ]<試-弑>亂之道，以教後世。綘衣䙁帶，謞言高行，以矇惑天下之主，而欲求奠（尊）貴焉，盜莫大於子。天下何故不胃（謂）子盜丘，而乃胃（謂）我盜[豸足]（跖）哉？…
  這是孔子勸說盜跖後，盜跖反詰孔子之語。此段內容，今本《莊子》各版本無實質性異文。引如下：

   今子脩文武之道，掌天下之辯，以教後世。縫衣淺帶，矯言偽行，以迷惑天下之主，而欲求富貴焉，盜莫大於子。天下何故不謂子為盜丘，而乃謂我為盜跖？

  此段中簡本與傳本差異最大之處，在於“謞言高行”。傳本的“矯言偽行”，成玄英䟽：“矯飾言行，誑惑諸侯。”“謞”字原簡字跡清晰，字形可靠。整理者在“謞”下註云：“‘謞’，讀作‘矯’。”並引《公羊傳》何休註：“詐稱曰矯。”謂以今本之“矯”為正字。又在“高”字下註云“傳本作‘偽’”，未作其他說明。

    謞從高得聲，矯從喬得聲，高喬音近可通，此處似乎可看作同一版本不同時代用字之差異。但“高”與“偽”，在音義上幾無聯繫。因此，簡本與傳本此句的差異及其成因，仍有探討之必要。

   從言高聲的“謞”字，亦見於臨沂銀雀山漢墓竹簡，其與此批簡抄寫時代相近。銀雀山漢簡中，“謞”字凡三見，皆在《守法守令等十三篇》（整理者擬）”中的《兵令》篇中。971-973號簡云（釋文從整理者）：

  …及至兩適（敵）之相[走巨]（距），… 矢弩未合，兵刃未椄（接），先謞者虛，後謞胃（謂）之實，不謞胃（謂）之閉。…

   其中“謞”字字形亦可靠。簡本此篇內容，多見於今本《尉繚子》的《兵令》篇中（惟今本《兵令》分上下兩篇）。相關文句引如下：

   矢射未交，長刃未接，前譟者謂之虛，後譟者謂之實，不譟者謂之秘。

   這是在分析兩軍交戰前敵方的表現。

“謞”字不見於《說文》。《詩·板》：“多將熇熇，不可救藥。”毛傳云：“熇熇然，熾盛也。”《爾雅·釋訓》：“謞謞，崇讒慝也。”邢昺疏云：“謞、熇音義同。”《說文》：“熇，火熱也。”然則此{謞}非上揭漢簡中之{謞}。

白昊晨

《集韻》平聲三五肴下：“詨，吳人謂叫呼為詨。或作謼、呼、謞、嚆、誟、嘮。”去聲三十六效下：“詨，叫也。”“嗃，大嗥也。或作謞、詨。”
  今本《莊子》中有“謞”字。《齊物論》：“激者、謞者、叱者、吸者...”此皆風聲之喻。《經典釋文》引司馬彪註云：“若讙謞聲。”成玄英䟽：“謞者，如箭鏃頭孔聲。”兩說有異。
再說今本《尉繚子·兵令上》之“譟”字。《說文》：“譟，擾也。”《玉篇》：“譟，羣呼煩擾也。”《廣韻》去聲三十七号下：“譟，羣呼。噪，上同。”“噪”字為《說文》所無。《說文》收“喿”字：“鳥羣鳴也。”古譟噪音義同，其本字當即“喿”字，後增“言”或“口”為形旁，表義無別。先秦典籍有“鼓譟”一詞，或作“鼓噪”，謂作戰時將士們擊鼓呐喊，以壯軍威，葢當時常語，至唐宋時仍沿用。將譟字“羣呼”之義代入上引今本《尉繚子》文句，文義暢達，然則銀雀山漢簡此句相應之“謞”，當取“叫呼”之義，同“譟（噪）”字。謞與譟（噪）音可通。謞從高得聲，譟、噪俱從喿得聲，高與喿韻同，齒牙音雖稍遠隔，亦有相通之例。此處異文可看作是不同版本閒的用字差異。我們同時認為，對傳本《莊子·齊物論》“謞”字的訓釋，司馬彪所註“若讙謞聲”更為可信。
  但簡本《盜跖》篇“謞言高行”之“謞”，顯然難以解作“叫呼”，須另覓佳詁。我們認為，此處的“謞”字，或即表“高言”之“高”的專字，可徑讀為“高”。“高言高行”，謂言談舉止高於常人。
細繹文句，這一段內容實前有所承。
  簡8至11言（釋文從整理者，標點略作改動）：

  …盜[豸足]（跖）聞之大怒，目如明星，髮螢（盈）冠，曰：“此夫魯偽人丘非邪（耶）？往為我告之曰：‘壹夫作言造語，忘（妄）稱文武，冠枝木之冠，帶死牛之脅，多辭繆（謬）說，辯於無[臣僉]（驗），不耕而食，不織而衣，搖脣舌，古（鼓）是物以惑天下之主，使天下之學士皆不反（返）孝弟本，作而儌（僥）幸於封侯貴者邪（耶）！’”…
  這是“謁者”向盜跖通報孔子求見後盜跖的反應。他對孔子整體的評價是“魯偽人”,之後則具體陳述孔子之“偽”。
  當孔子堅持見了盜跖後，盜跖又當面對孔子做了一番評價，前引簡25-27內容即在其中。為方便論述，將有關部分復引如下：
  …今子隨文武之業，長遂弑亂之道，以教後世。綘衣䙁帶，謞言高行，以矇惑天下之主，而欲求尊貴焉。…

  這段話正可照應簡8-11所言。在盜跖看來，孔子“高言高行”是為了迷惑君主。既能迷惑君主，言行當然要顯得高於常人。“高言高行”之本義，不當有貶義。簡本的“綘衣䙁帶”，傳本作“縫衣淺帶”。《經典釋文》則以“摓”為正字，云“本又作縫”。綘、縫、摓記錄的是同一個詞，典籍又作“逢”。《荀子·儒效》有“逢衣淺帶”，楊倞註：“逢，大也。淺帶，博帶也。韓詩外傳作‘逢衣博帶’，言帶博則約束衣服易也。”得之。後世又有“寬衣博帶”，可證。“綘衣䙁帶”，本義亦當無貶義。身著寬大的儒服，自然也能給人留下好印象。有了“綘衣䙁帶”“高言高行”，外表言行俱佳，矇惑天下之主可矣。如此，將“謞”讀為“高”，文從字順。盜跖認為，孔子的虛偽，正在於他在君主面前“身著儒服，故作高於常人的言行，來掩飾自己竊取富貴的可恥行為”。這是孔子“矯飾言行”的全過程。今本的“矯言偽行”，則直接對孔子言行做出了負面評價，不僅與上文的“魯偽人（今本作‘魯國之巧偽人’）”文義重複，也未說明孔子之“偽”何在。揆諸簡文前文相應的“多辭謬說，辯於無驗，不耕而食，不織而衣（與今本內容大意相合）”云云，也難稱孔子在“矯言偽行”。然則今本之“矯言偽行”，當為後人所改，不復達其本意。因此，我們認為，簡本的“謞（高）言高行”，更接近此篇原貌。
  “高言”一詞，見於《莊子》。《天地》篇云：“大聲不入於里耳，《折楊》《皇荂》則嗑然而笑。是故高言不止於眾人之心。至言不出，俗言勝也。”“大聲”謂雅樂，《折楊》《皇荂》皆俗曲。“高言不止於眾人之心”，成玄英䟽云：“至妙之談，超出俗表，故謂之高言。”此“高言”即高出常人之言。
  《管子·任法》篇云：“是故人主有能用其道者，不事心，不勞意，不動力，而土地自辟，囷倉自實，蓄積自多，甲兵自强，羣臣無詐偽，百官無姦邪，奇術技藝之人莫敢高言孟行，以過其情，以遇其主矣。”言明君垂拱而治之效。末數句房玄齡註云：“孟，大也。遇，待也。不敢以謬𡚶姦言𡚶行以待其主也。”按，房註“孟，大也”得之，“不敢以...待其主也”句難通，“姦言𡚶行”亦與前註不合，此或非房註原貌。《管子》此篇“奇術技藝之人莫敢高言孟行，以過其情，以遇其主矣”，正可與簡文合觀。“高言孟行”意近簡文“謞（高）言高行”，“以遇其主”意近簡文“以矇惑天下之主，而欲求尊貴焉”。《任法》篇此數句，與簡本《盜跖》篇相關文句如出一轍，或許有參照關係。
  《荀子·非十二子》：“古之所謂處士者，德盛者也，能靜者也，…今之所謂處士者，無能而云能者也，無知而云知者也，利心無足而佯無欲者也，行偽險穢而彊高言謹愨者也…”處士，不仕者也。文中條陳今處士之罪狀，其中一條就是“行偽險穢而彊高言謹愨”，即高言自己“謹愨”以自飾。謹悫義近。
  《商君書·農戰》：“故其民農者寡而游食者眾，眾則農者殆，農者殆則土地荒。學者成俗，則民舍農從事於談說，高言偽議，舍農游食而以言相高也，故民離上而不臣者成群。此貧國弱兵之教也。”文義顯豁。清人蔣禮鴻已經指出，“舍農遊食而以言相高也”乃後人註釋之語誤入正文，可信。還原之，“高言”，以言相高也。
  今本《尉繚子》中也有“高言”。《將令》篇：“將軍入營，則閉門清道。有敢行者，誅。有敢高言者，誅。有敢不從令者，誅。”此處的“高言”，則當是喧嘩之義。如上，“高言”屢見於先秦典籍，但意義不一，具體訓釋當驗諸文義，不可一槩而論。
  為何更接近此篇原貌的“謞（高）言高行”會被改作“矯言偽行”呢？整理者在《盜跖》篇篇首說明中指出，《史記》載莊子“作《漁父》、《盜跖》、《胠篋》，以詆訾孔子之徒，以明老子之術”。三篇是否是莊子本人所作，今難確考，但其思想無疑與“孔子之徒”的思想相對立。改動此句之人，當是老莊思想的忠實信徒。我們據此提出如下猜測：其見《盜跖》篇言孔子“高言高行”，不由生疑，想當然地認為此句有誤，便擅加修改。此處改動，也許並非一時一人所為。另外，對此句的改動亦可能是有意為之。出於己一派反儒的要求，為了避免後學思想受到污染，改動者不惜破壞原書論述的思路，將實為“欲抑先揚”的“高言高行”改成了完全是貶義的“矯言偽行”。如果後一種猜測成立，這一現象就與戰國晚期老子學派之人改動《老子》部分文句以反儒墨的現象非常相似。

蘭周

簡32，孤竹當為“狐竹”，古書孤、狐常通用。

蘭周

簡33“僟於名”之僟或可讀為“祈”，訓“求”。祈、幾均為牙音，文部、微部陰陽對轉，音近。祈、幾古書常互用，見《會典》124頁。

知至

知至 發表於 2023-3-30 20:36
简33的“施”字与同篇从“包”得声诸字从字形上看颇有距离，或以为是“抱”的误抄，实未可必。整理者引《礼 ...

顷读《韩非子·忠孝》篇有“朽骨烂肉，施于土地”，王先慎注：“施，陈也”。可见“施”也不专用于伏刑的语境，前言不审，当据正。

云间

記得自己前幾年買到清華簡十，快遞至今未拆，因為前頭都還未讀完，遑論仔細玩味
近兩年治詩，去年才買安徽詩經，以供校對
看著莊子又熱，還生髮許多校勘的所謂新問題，屏住不涉足
前幾天看到網站有討論盜跖今本避席竹書避壇異文的
倒也沒辦法，因為事實就是這樣的異文，哪個文獻專家都出不了校。為啥，因為還沒讀通原文。
盜跖壞吧，搞人肝料理。從尋常人角度，來看這段文字，那就離開莊子愈遠
因為盜跖也算道屬，黃巾不也是道嗎
近來看到史語所28本有楊聯陞先生文章，引用了未曾讀過的魏書釋老志，稱道是收稅的
這點從未想到過，想起桃花源。
昨夜偶然翻到桃源圖記，描繪了壇，壇上有爐灶。
這是有祭祀連帶料理可能附加賓客
盜跖或作壇，也對，或作席，亦不誤
從跖言辭振振來看，場景時令
應當在三秋，月令祭先肝
肝為木藏（或為金藏）
中庸仁者人也，鄭注有偶人、相存問云云
或莊子於此有隱微寓意

罗小虎

孔子復徹曰：“臣得幸於兄，願賜堅（臣），履而拜見。”                                          關於“堅”字，東潮先生認為乃“望”字誤讀。我們認為這個觀點雖然有其合理性，但可能也未為確解。對於整句話該如何解釋，東潮先生沒有作進一步的說明。如果把這個字看做是“望”字，其優勢在於可以和今本“願望履幕下”中的“望”對應起來，但問題在於，簡文“願賜望履而拜見”是很費解的。在馬王堆帛書老子甲84中，有這樣一個字形：

其辭例為：“萬物草木之生也柔脆，亓死也枯槁。故曰：‘ 【圖片代表字形】強者，死之徒【84】也。’”該字對應的正是傳世本中的“堅”字。將此字與《盜蹠》中的字形相對比，不同之處在於右上角一者從攴，一者從又，攴、又可通。所以說《盜蹠》中的這個字還是可以認為是“堅”字（或受“望”字影響而稍有訛誤）。在把這個字看成“堅”此基礎上，這句話該如何理解呢？我們認為可破讀為“閒”。閒，見母元部；堅，見母真部，聲母相同，韻部相近，可以通用。閒，閒暇。”這句話也就可以點斷為“願賜閒，履而拜見”。願賜閒，希望賜予一個空閒。願賜閒，乃古代卑者求見尊者常辭，古書中類似的表達很多：

《史記·袁盎鼂錯列傳》：“鼂錯在前，及盎請辟人賜閒，錯去，固恨甚。”
《漢書·眭兩夏侯京翼李傳》：“臣奉乃深知道之可信也。不勝拳拳，願復賜閒，卒其終始。”

《漢書》中的這個例子“願復賜閒”與簡文“願賜閒”尤其接近，只是多了一個“復”，表示再一次。

古書中類似的話還可以說“願賜……之閒”、“願賜清閒”：

《戰國策·秦策三》：“非若是也，则臣之志，愿少赐游观之閒，望见足下而入之。”
《史記·范雎蔡澤列傳》：“自非然者，臣願得少賜游觀之閒，望見顏色。一語無效，請伏斧質。”
《漢書·鮑宣傳》：“愿赐数刻之閒，极竭毣毣之思，退入三泉，死亡所恨。”
《漢書·楚元王傳》：“《書》曰‘伻來以圖’，天文難以相曉，臣雖圖上，猶須口說，然後可知，願賜清燕之閒，指圖陳狀。”
《漢書·循吏傳》：“王曰：「郎中令何為哭？」遂曰：「臣痛社稷危也！願賜清閒竭愚。」王辟左右，遂曰……”

也可表達為“願請閒”、“請閒”、“願少閒”：

《史記·袁盎鼂錯列傳》：“袁盎還，愧其吏，乃之丞相舍上謁，求見丞相。丞相良久而見之。盎因跪曰：‘願請閒。’”
《史記·李斯列傳》：“李斯數欲請閒諫，二世不許。”
《史記·汲鄭列傳》：“黯請閒，見高門，曰：‘夫匈奴攻當路塞，絕和親，中國興兵誅之，死傷者不可勝計，而費以巨萬百數。’”
《史記·孝文本紀》：“王馳至渭橋，群臣拜謁稱臣。代王下車拜。太尉勃進曰：「願請閒言。」”
《史記·范雎蔡澤列傳》：“范睢日益親，復說用數年矣，因請閒說曰：「臣居山東時，聞齊之有田文，不聞其有王也；聞秦之有太后、穰侯、華陽、高陵、涇陽，不聞其有王也。”
《史記·淮陰侯列傳》：“韓信曰：「善。先生相寡人何如？」對曰：「願少閒。」”

以上諸多例證都是證明“願賜閒”這種說法可以成立。（需要說明的一點是，“願賜閒”有時包含著“摒除他人”的意思，簡文中是否有這層意思，還可討論。）“履而拜見”之履，可讀為“禮”。履、禮相通也很常見，可參看《古字通假會典》“禮與履”條（第544頁）。“禮而拜見”，施禮而拜見，與本篇前文孔子說的“魯人丘聞將軍高義，敬拜，勞謁者入徹”中的“敬拜”正相呼應。古書中也有與“禮而拜見”類似的表達：

《風俗通義·正失》：“秦王大悅，禮而見之。”
《後漢書》：“礼而见之，挚乃说汤致于王道。”

這兩個例子雖然說的是尊者禮見卑者，但至少從語法、用例上可證“禮而拜見”的合理性。正因為孔子說“禮而拜見”，但是後面敘述他拜見盜蹠時並未遵循禮儀，而是“避壇反走”，反而是用非常無禮的行為拜見的，所以簡文說“盜蹠大怒”。盜蹠大怒的原因之一，顯然與孔子不禮見他有關。
最後談一下今本對應的“願望履幕下”這一句。與簡文相比，少了“賜閒”二字，多了“幕下”二字。我們懷疑可能是後世因為未明“賜堅”二字之義，所以刪除。也因為不明整個句意及不明“履”為“禮”字通假，故在“履”字後補上“幕下”，遂成“願望履幕下”。


                                                                          

王寧

簡13“避壇反走”，今本作“避席反走”，“壇”、“席”音義均不同，當作異文看待。“壇”疑是“邅”之假借字，《離騷》：“邅吾道夫崑崙”，王逸註：“邅，轉也。楚人名轉曰邅。”“避”即迴避，“邅”即邅迴（或作㣶徊），謂轉行，迴避轉行故曰“反走”。蓋古人見尊長者，先趨行至前，然後轉身反行與尊長者拉開一定距離之後，再行禮參拜，表示對對方的尊敬，和“避席反走”意思相同。

质量复位

质量复位 發表於 2023-3-19 16:58
1.簡22“晝日拾梩栗”，整理者注：“梩，疑讀作‘李’，《説文•木部》：‘李，果也。’傳本作‘橡’。”按 ...

今日查資料發現，廖名春先生早在1996年就將簡22中“栗”之前的字釋爲“杼”，認爲“杼栗即橡栗”（《竹簡本〈盜跖〉篇管窺》，《清華大學思想文化研究所集刊》第1輯，P93）。需要説明的是，我們之前是閉門造車，并非掠奪先生之美。

jad

  簡本“不顧議浬，貪得孟豬”，傳本作“貪得忘親，不顧父母兄弟，不祭先祖”。
  學界當前意見有讀為“忘祖”、如字讀、讀為“無斁”（“無（亡）射”“無度”）、讀為“汙瀦”、讀為“妄狙（抯）”五種，釋義大致分為“忘祖”義、“貪”義（不知厭足、沒有極限）、“胡亂索取”義，以及“妄加畜積”義四類。我們認為當從整理者觀點，將“孟豬”讀為“忘祖”。“孟”與“忘”雙聲疊韻，均為明母陽部，“豬”與“祖”韻同聲近，二者均為魚部，“豬”為端母，“祖”為精母，精母與端母屬舌齒鄰紐。“忘”與“孟”於漢代通假之例有馬王堆帛書《周易·無妄》：“亡（无）忘（妄）：元卿(亨)利貞。其非（匪）復又（有）褚（眚），不利又（有）卣（攸）往。”其中“忘(妄)”帛書本作“孟”。【1】
  《說文》：“豬，從豕者聲。”從“者”得聲之“㥩”字與“作”相通，例有郭店楚簡《緇衣》簡二二~二三引《〈葉(祭)〉公之顧命》曰：“毋以少（小）悔（謀）敗大㥩…”今本《逸周書·祭公解》作：“汝無以小謀敗大作。”從“且”得聲之“組”“伹”與“作”亦相通，例有銀雀山竹簡《晏子·一六》：“公組色大息，蕃弓矢。”此在傳本為《外篇第八》第十八章，明本作：“公作色太息，播弓矢。”及《璽彙》○○○三：“圩君伹室鉨。”何琳儀說“伹室”即“作室”。《說文》中亦有“殂，古文作”之例。【2】此為從“者”與從“且”得聲之字因均與“作”通而可相通之例。
  從“昔”得聲之“藉”字與從“且”得聲之“蒩”字可通。“昔”與“作”在簡帛文獻中有通假例，《帛乙老子·道經》：“萬物昔（作)而弗始（辭)，爲而弗侍（恃）也。”“昔”讀為“作”。【3】且從“昔”得聲與從“且”得聲之字相通，由此可進一步證明“且”與“作”相通，即可證從“且”得聲之“祖”與從“者”得聲之“豬”相通。
  “忘祖”與傳本“忘親”亦有關聯，在文獻中“親”與“祖”常並稱。如《白虎通義·姓名》：“於祖廟者，謂子之親廟也。明當爲宗祖主也。”【4】《管子校注》“故省刑之要，在禁文巧；守國之度，在飾四维；順民之經，在明鬼神，祗山川，敬宗廟，恭祖舊。”颜昌嶢云：“祖謂宗親，舊謂故舊。《論語》：‘君子篤於親則民興於仁，故舊不遺則民不偷。’”【5】由此，可將簡本“豬”讀為“祖”，與傳本“忘親”之“親”相對應。
  “忘祖”即“忘記祖先”，也可用於比喻忘掉自己本来的情况或事物的本源。《左傳·昭公十五年》：“女，司典之后也，何故忘之？籍谈不能对。宾出，王曰：‘籍父其无后乎！数典而忘其祖。’”杜預注：“忘祖業。”【6】《魏書·天象志》：“天若言曰：母后之釁幾貫盈矣，人君忘祖考之業，慕匹夫之孝，其如宗祀何？” 【7】此為“忘祖”之文例。“貪得忘祖”謂盜跖貪求眼前之利，而忘記祖先，與前句“不顧義理”語義相近互補。

【1】參見白於藍：《簡帛古書通假字大系》（福建人民出版社，2017年12月），第1026頁“忘與孟”條。
【2】參見：王輝：《古文字通假字典》（中華書局，2008年2月），第293頁“㥩”條、“組”條、“伹”條。
【3】參見：王輝：《古文字通假字典》（中華書局，2008年2月），第293頁“昔”條。
【4】［漢］班固. 白虎通義[M].上海：上海書店出版社，2012:320.
【5】［清］黎翔鳳. 管子校注[M].北京：中華書局，2004:3+8.
【6】《十三經注疏》整理委員會整理，李學勤主編. 十三經注疏·春秋左傳正義（上、中、下）[M].北京：北京大學出版社，1999:1344+1345.
【7】［北齊］魏收. 魏書[M].北京：中華書局，1974:2413.