《长沙坡子街秦代简牍》初读

yaoleilishi

夌二匹見大后117+119a
按：整理者指出“大后，應即太后……夌，讀爲‘綾’。《説文·糸部》：‘綾，東齊謂布帛之細者曰綾。’” 《長沙坡子街秦代簡牘》的年代整理者認爲：“疑屬秦始皇時期”， 按照這個時間思路，簡文中的“太后”可能是秦朝太后。
依據李開元研究，秦王嬴政即位時太后有三位，分別是養祖母華陽太后、亲祖母夏太后、生母趙太后。 依據《史記·秦始皇本紀》記載，“（七年）夏太后死……（十七年）華陽太后卒……（十九年）始皇帝母太后崩。” 即三位太后均在天下未統前便已死去，此時的長沙仍然歸屬楚國，不可能出現“夌二匹見大后”之事，故簡文中的“大后”均可排除華陽太后、夏太后、趙太后，即簡文中的“大后”並非秦朝太后。
依據《長沙坡子街秦代簡牘考古發掘報告》，長沙坡子街秦代簡牘出土與古井J5，整理者認爲J5“使用年代可能早至秦代，並延續至漢代。” 存在一些簡牘屬於漢初的可能性，
故簡文中的“大后”或是漢初的“呂太后”。

yaoleilishi

廿九年五月癸未朔甲申長（？）沙（？）〼
廿九年五月癸未朔甲〼072a
按：目前釋文中的曆法不合朱桂昌、李忠林的五月“甲午朔”，[ 朱桂昌編著：《顓頊日曆表》，北京：中華書局，2012年，第300頁；李忠林：《秦至漢初曆法研究》，北京：中華書局，2016年，第206頁。]整理者已有交待，[ 長沙市文物考古研究所編著：《長沙坡子街秦代簡牘》，長沙：嶽麓書社，2025年，第87頁。]李均明説“還有待進一步探討”。[ 長沙市文物考古研究所編著：《長沙坡子街秦代簡牘》，長沙：嶽麓書社，2025年，序。]我們核查圖版，發現“未”字十分不清晰，存在“巳”的可能，經查，饒尚寬认爲五月是“癸巳朔”。[ 饒尚寬編著：《春秋戰國秦漢朔閏表：公元前722年-公元220年》，北京：商務印書館，2006年，第132頁。
]由此，或許簡文中的“癸未”應是“癸巳”。

日拱一卒

72號木牘紀年信息爲“廿九年五月癸未朔”，與秦始皇二十九年五月朔日不符。《序言》部分也已經指出“還有待進一步探討”。《後記》部分指出“這批簡牘大部分屬於秦代，有幾枚從字形上看時代稍晚，可能更接近西漢早期”。
參考這批簡牘的年代範圍，72號木牘的紀年信息有可能是“卅六年五月癸未朔”的書寫訛誤，符合秦始皇三十六年五月的朔日。“廿”與“卅”、“九”與“六”之間存在書寫訛誤的可能性。《嶽麓書院藏秦簡（伍）》中《秦始皇禁伐湘山樹木詔》簡首“廿六年”中“六”字也存在過釋讀作“九”、“八”等不同意見。（陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡（伍）》，上海辭書出版社，2017年，第57—58頁。）或可參考。
又，注意到姚磊老師（yaoleilishi）在第42#提出“未”字十分不清晰，存在“巳”的可能。或許簡文中的“癸未”應是“癸巳”。
我們以為第二行的“未”字不清楚，但第一行的“未”字結構似乎相對明顯。
我們的看法或許也有一定道理。供參考。

易泉

簡028背面第1列“金布”下残存笔画似“令”残笔。第2列第1字原釋文未釋，疑是“主”。第2列往左呈二列分布的三个字，原未释，疑皆是“令”。
簡102背面“之”下一字，原釋文未釋，yaoleilishi疑“旦”字，當是“且”字。“之”上一字，原釋文作“敬”，姚磊（《〈長沙坡子街秦代簡牘〉劄記》簡帛網2025年12月5日）釋“賜”，當是“歸”字。此處作“歸之，且”。
簡113正面，“以僕母，僕非有同生”，“母”上一字，原未釋，我們之前釋“購”，字形及文意有不合，當是“僕”字；“僕”上一字，原釋文未釋，當是“以”。

易泉

簡117+119正面“素二匹，见大后”之“后”，当为“卮”之讹写。凤凰山M168遣36“二斗后<卮>二合 丿 ”，陈振裕（2012：191、200）释“后”，疑为“卮”字。雷海龙按：此墓遣册简36、37、38有写法相同之字，与马王堆帛书《春秋事语》82“后”写法相近。此三字当隶作“后”，陈振裕所释可从。“后”为“卮”之错写。……从汉代简牍关于卮的记録来看，卮有多种，以制作工艺和胎质分，有画卮、漆画卮、赤卮（敦煌1891和居延505.8）、漆木卮（尹湾“武库永始四年兵车器籍簿”B肆23）等；以大小分，有大卮、中卮、小卮。（雷海龙《汉代遣册衣食住行类名物集释与疏证》第195-196页，博士学位论文，武汉大学2020年。）

易泉

简035正面第二列第二字原释文未释，从见从隹；背面原释“卸”之字，左部从舍。
简83正面，原释文未释之字，疑是“首”。简05正面有“首”字（“梨選懸”释，12月3日），可参看。
簡087正面，第3列，“安成不更啟”，其中“安成”，原釋文作“□戎（？）”，我们曾释作“容成”。其中“安”，参考081+099正面“安”字，当释作“安”。安成，作为里名，秦汉简有其例，如里耶秦簡9-170“安成更不更唐頪受令”，走马楼西汉简023/0006也有“安成里”。
简096正面第2列，“急”下原释文作一未释字，实为三个重文符号“=”。“急===”可释写作“急急急”。里耶8-2226+8-2227“急”下有两个重文符号“=”，大致可参看。
簡118背面“令史”下一字，原釋文作“縣”，是“變”字。

易泉

简1正面第2列，“謝妄之”上一字原未釋，疑是“重”字，秦简“重”字（《法律答問》93、64），可参看。这里探前文作“必重謝”，下文紧接着的另外一种情况下出现的“毋謝”可与之相呼应。

可人

簡3正面第二行最後一字整理者未釋，似“石”。
簡6正面第三行最後一字整理者未釋，似“力”。
簡44正面首字整理者未釋，字似從疒從力。
簡85正面第三行首字整理者未釋，從殘筆來看，與第二行首字相類，如整理者釋“六”無誤，則該字亦是“六”。
簡112正面整理者所釋“傅”，應是“傳”，該字同背面最後一字“傳”相同。整理者所釋三個“深”，從字形來看，應該都是“探”。
簡114+120背面“阮陽”前一字整理者未釋，“走”前一字整理者未釋，從殘筆來看，明顯就是“到”。所釋“律”，恐怕是“律令”兩字。其後一字整理者釋“敢”，似“敬”。其後一字爲“到”無疑。

史佳茹

简044a“告”上一字或为从爿从犬的“状”字。
简043a第二列残留笔画疑为“长沙廄”，形体近于038a。
简075a原释“白”之字或为“自”字残笔

栏外人

簡001b第一列最後一字整理者未釋，“易泉”先生釋爲“重”字。今對比字形，“必”下一字似可釋爲“善”字。

“善”有“多”之義，《鄘風·載弛》云：“女子善懷”，鄭注“善，猶多也”。①“善謝”可理解爲“多謝”。“多謝”一詞在漢代書信簡中較爲常見，如肩水金關漢簡73EJT10：221A云“〼幸=甚=爲光叩頭多謝子惠，閒者獨恚……”，簡73EJF3：124A云“爲齊多謝吴季卿梁卿張君恩王伯騂北尹衡毋恙叩頭幸甚因白齊卿謝……〼”。②居延新簡347B亦有“因爲館陶東扈游公多謝東扈不䊼言游公從史〼”。③簡文中蓋指必要多謝妄之傳達信息。

① 《毛詩正義》，北京：北京大學出版社，1999年，第213頁。

② 甘肅省簡牘保護研究中心、甘肅省文物考古研究所、甘肅省博物館、中國文化遺產研究院古文獻研究室、中國社會科學院簡帛研究中心編：《肩水金關漢簡（壹）》，上海：中西書局，2011年，第227頁；《肩水金關漢簡（伍）》，上海：中西書局，2016年，第27頁。

③ 張德芳主編，馬智全著：《居延新簡集釋（四）》，蘭州：甘肅文化出版社，2016年，第466頁。