《敦煌懸泉置墻壁題記》初讀

纯之

我們在24樓已指出T1017②：541*屬於整理者所稱的“建始元年二月赦令文書”。據此文書底版92DXT1016④：1及已發現的反印文，此文書提及的時間有“建始元年正月乙丑朔癸巳”、“正月甲□”與“二（整理者誤釋爲三）月癸□”。癸巳日爲二十九日，則其後的“正月甲□”只能是“正月甲午”（三十日）。

13樓“雁行”先生綴合了另一組文書，我們在12樓已指出綴入其中的92DXT1017②：532*是T1017②F25：616第2-3行的反印文，因此此組文書都是92DXT1017②F25：616的反印文，對比可知“雁行”先生5樓在T1017②F25：616左下所綴T1017②F25:116的位置應下移約一字位置，13樓在T1016②:192+262*下所綴T1017②:536+539*應下移一字位置（中間當有一“大”字），我們在29樓將T1017②F25：114與T1017②F25：116遙綴有誤。

這組文書提及的時間有“二月乙未朔甲辰”與“二月癸亥”，甲辰日爲初十日，癸亥日爲二十九日，可知整理者所稱的“建始元年二月赦令文書”中“二月癸□”只能是“二月癸卯（初九日）”，這兩則文書是相接的。根據天頭位置，92DXT1016④：1末行的“衡”與T1017②F25：616的“衡（整理者闕釋）”恰好處於同一水平位置，我們曾懷疑92DXT1016④：1應直接與T1017②F25：616綴合，但此“衡”字左側有部分重合，這兩個壁塊又都是底版，有重合的文字難以解釋，且目前無其他可綴合的證據，因此我們暫時不將其綴合。這兩組文書雖然相接，但文字不清，之間間隔行數尚無法確定。

白羽城

92DXT1016②:194+160可以缀合，复原“陛”字。第三行的“废放之”可能是“废放之人”。《漢書·霍光傳》中劉賀帝位被廢後，群臣有奏議：“古者廢放之人屏於遠方，不及以政，請徙王賀漢中房陵縣。”《漢書·武五子傳》稱劉賀“嚚頑放廢之人”，也可佐證。海昏侯国除诏书木牍也有“放之人”一语，我曾怀疑就是“廢放之人”。则此题记或为海昏侯国除诏书的题记的一部分。

白羽城

92DXT1016②:134或可遥缀在92DXT1016②:194+160之下，连读作“廢放之人”。

白羽城

纯之 發表於 2026-5-9 19:29
T516F①:108可與T516F①:71綴合；T516F①:104可與T516F①:135綴合；T516F①:115可與T516F①:118綴合，見下 ...

“七首药方”标题壁块在T516F①:85+99+100+122+143+146+12+101+103+106+123+145的基础上，还可加缀T516F①：121，复原“藥”字左下侧。

白羽城

纯之 發表於 2026-5-9 19:29
T516F①:108可與T516F①:71綴合；T516F①:104可與T516F①:135綴合；T516F①:115可與T516F①:118綴合，見下 ...

T516F①：135似不宜与T516F①：104缀合，我认为T516F①：135可能是“七首药方”标题壁块中“诏书”之“書”字的右下侧、“大”字的右上侧。

白羽城

T516F①：134，目前看来，可能属于“七首药方”标题壁块的左上角或右下角，因放置在左上角与“七”字尚有一定缺口，故暂时放置在右下角，补足“医”字及边框。

纯之

T1016②：189*與T1016②F25：214*可與T1016②：192*綴合。

鴈行

T1016②:203似可綴於T1017②:419上，未釋字為“萬”，如此T1017②:428則不綴於T1017②:419上。

鴈行

T1016④:1倒數第三行冒字下當為哉字，冒讀為勖。同行勝較模糊，若不誤則當讀為朕。

纯之

T1017②F25：220*與T1017②F25：573*綴合，且可與T1017②：571的反印文（也可能T1017②：571本就是反印文，只是編號漏加*號，因為T1017②：571顏色和狀態更接近那些反印文壁塊而非底板。當然這需要覈諸實物才能確定）綴合，可補釋出“民”、“德”二字。又T1017②F25：220*整理者釋“孝”之字當釋為“考”。


T1017②：531*與T1017②：532*綴合，下方遙綴T1017②：555*，可擬補出“疑者讞廷尉，它如律令”一句。