清华简三《说命》初读

大意觉迷

就凭“殷王赐说于天”——我说的是“天”是个错字，可能本字不是这样写的，这里的“天”不是指上天（仅限第一篇的两个“天”字，第二篇出现的“天”还是上天），而是武丁某个大臣的名字，本字可能不是“天”，而是一个和“天”字形相似的字，……

阁下若是能找个有点根据的证据，在下立马道歉～

甲骨文编·附录上
839页

海天遊蹤

說命下簡4“廼弗虞民”，整理者說：虞民，意為防人。此說不確。《尹至》02「弗 （虞）亓（其）又（有）眾」，注9「 讀為「虞」，《太玄‧玄瑩》范望注：「憂也。」《呂氏春秋‧慎大》云桀「不恤其眾」，「恤」亦訓「憂」。二處的虞意思相同，都應解為擔憂，“弗虞民”即不憂其民、不恤其民，不把人民放心上。如同飛雀不懷【麗見】，則不僅僅會遭鷹隼的禍殃，還會被網子所網羅。至於【麗見】，整理者讀為“離”，解為憂。依此說，則可與「虞」對應，然終覺不順，待考。

溜达溜达

黃傑先生對簡文文義的理解可從，但從用字習慣考慮，視字，楚文字多用“見”字來表示。此文簡3就有“視事”，正作“見”，就是很好的證明。此“脂”似可讀為“稽”，參《保訓》簡4“自詣厥志”。

大意觉迷

脬本意是膀胱，将“赤孚之戎”臆解为“赤脬之戎”，并以“脬”指晚出“卵脬”之意，谬甚。

溜达溜达

俺熱烈地響應、擁護bsm先生
围绕学术问题展开讨论或辩驳
不要因为个人的意气之争破坏论坛的氛围
這一英明偉大光榮正確的決定
從今以後
只談學術

大意觉迷

《傅说之命》甲篇：“[睿見]保以逝”
上博简《周易》涣卦之涣，作[睿爰廾]或[睿爰]。
《易·杂卦传》：“涣，离也。”
《序卦传》：“涣者，离也。”
《广雅·释诂三》：“涣，离也。”
“[睿見]保以逝”似可解为“涣堡以逝”，意为弃城而逃。

ee

典籍載有漢時歸入《尚書》中《說命》佚文而頗有清華簡《說命》未見者，因疑清華簡《說命上》非《尚書》三篇中之《說命》，因《說命上》論述及文體與清華另二篇《說命》不類也。疑清華《說命中》應爲《尚書》中《說命》上篇；清華《說命下》應爲《尚書》《說命》中篇或下篇；清華簡與《尚書》相較，實缺一篇，爲《尚書》《說命》下篇或中篇，即典籍所載佚文而清華簡無有者。

《說命下》簡3+4應讀爲：“如飛雀，【3】罔畏羅，不惟鷹唯（隼）？廼弗虞民，厥其禍亦羅于  。”
意思是：就好像飛鳥，即使它們不怕網羅，但不還有鷹隼（可以捕獲它們）嘛？如果不憂民愛民，那執政者的禍患不僅象飛鳥被鷹隼捕獲一樣，還有被網羅捉住的可能。

《說命下》簡7應讀爲：“若賈，汝毋非貨汝戠石。”意思是：就象賣東西一樣，你不要不把你的戠石賣給我們，即以此告戒傅說不要有所吝惜而不盡力。從文義看，戠石應該是一種好石頭。

暮四郎

清華簡本《說命》“惟哀載病”与《禮記·緇衣》所引“惟衣裳在笥”的關係

ee

厥其禍亦羅（罹）于

第46樓的打錯了

暮四郎

《說命下》簡2-3：余柔遠能邇，以益視事，弼永延，[乍╱又]（助） 余一人。
      原注：益，助也。視事，治理政事。弼，《說文》：輔也。永延，指王祚長久。
      今按：“以益視事”的主語應當與前一句一致，是“余”（王）。按原注來理解，“以益視事”意為“以幫助治理政事”，這樣似存在問題：說王幫助誰治理政事，顯然很可疑，王應當是治理政事的主體才對。
      我們懷疑，“益”應當是增益之意， “視事”是名詞，指視事之人，即執事。這可以聯繫楚簡中常見的“視日”來理解。“益視事”，意為增加視事之人。前一句“柔遠能邇”是說懷柔安撫遠近之人、使之服從，“以益視事”承之，應當是說從這些人中選拔一定數量的人才，增入執事人員之中。
      “益視事”和“弼永延”句式對應，意思相關。我們認為“永延”也是名詞，指長久延續的王祚。“益視事，弼永延”是說增加視事之人，來輔佐長久延續之王祚。