邦人不稱札記

youren

沈培先生〈清華簡和上博簡「就」字用法合證〉釋文作：
賞之以西廣田百畛【11】
已直接讀出「廣」字，甚是，這個字看來是从車、聲，
見於曾197、曾169、曾167、包2.145。

不求甚解

引用第42楼youren于2013-01-29 21:48发表的  :
沈培先生〈清華簡和上博簡「就」字用法合證〉釋文作：
賞之以西廣田百畛【11】
已直接讀出「廣」字，甚是，這個字看來是从車、聲，
見於曾197、曾169、曾167、包2.145。

原釋文已讀為「廣」。

youren

引用第43楼不求甚解于2013-01-29 23:08发表的 :

原釋文已讀為「廣」。

感謝不求甚解先生的提示。

鱼游春水

您说得很对。
我补充说一下，第一个“乘”下部不是整理者所分析的从“土”旁，而是常见的那种从“几”的写法。第一个是登乘之乘，第二个是车乘之乘。
简5虽然完整，但“乃乘馹”三字所在这段简右边有残，所以这三个字右侧笔画都有不同程度残损。笔画补全大概是这样的：

鱼游春水

请问各位先生，简8和简9有没有可能不是这一篇的简？
整理者误认了简8的“世”字为“叶”字，改正这一个字之后，简8、9几乎和其它简没有任何文意上的关联。且简8、9的主人公之一是“蔡大祝”。与其他简以叶公子高为主角是不同的。竹简形制和字体虽然一样，也可能是同一位抄手完成。但这也不足以证明这些简就全部要编成一个篇章。犹如《王居》、《命》那几篇分合的失误一样，这一篇中也可能有被误合进来的简。

当然，我这样说有点回避问题了：编联不成功，就想剔除算了。

请各位师长学友指教。

鱼游春水

简1“天加祸於楚邦，吾君逿出”，这话说的应该是楚昭王出逃。但简2下段说的却是“就昭王之亡”，“就”字据研究明显是追述之语，与“吾君”为当时人称时王者不合。
如果简1确实是说楚昭王出奔，简2之后都是追述，则简1恐怕和后面这些简未必是同一篇文献。

鱼游春水

《成王为城濮之行》，也许是李零先生曾提到的《子玉治兵》。《邦人不称》简1会不会是李零先生曾提到的《寝尹曰》？

佑仁

簡9：蔡大祝△1二拜頓首曰：「今日△2既失邦，又得之。」蔡大

△1原考釋者錄原文，△2原考釋者解作從用聲讀通，引申為互換、復原，釋字和句讀很明顯都有問題的，
我的看法是△1、△2其實是同一人的人名，只是△1從糸，△2從辵而已，至於右半聲符為何，還可以再考慮。

松鼠

上博九《邦人不稱》簡1字跡與上博七《鄭子家喪》乙本、上博六《莊王既成•申公臣靈王》、《平王問鄭壽》等篇字跡一致，爲同一抄手。從竹簡形制上看，據整理者介紹《邦人不稱》簡1長21.2釐米，上下皆殘。我們在對圖版進行觀察測量後認爲，該簡上端應該是經過打磨的，即竹簡上端平齊，該簡殘長21.2釐米爲竹簡的上半段，竹簡契口位置從圖版上看不太容易確定，似據簡頂7釐米左右處有編痕存在，下殘口很可能是竹簡的第二契口處，若如此，我們猜測該簡完長28.2釐米左右，這樣，簡1的形制與《邦人不稱》其他簡形制也不同。就文義方面而言，該簡釋文作：“子乎，故不以致命。寢尹曰：“天加禍於楚邦，……”釋文中出現了“寢尹”的官職，該官職亦出現在包山簡中，該句內容也與楚國有關，與《邦人不稱》其他簡所敘述內容不同。並且，殘文“之”下存留墨跡“ ”也許是標誌符號。該符號很可能是表示分篇或者全篇結束的符號，如上博五《鮑叔牙與隰朋之諫》簡8出現的“ ”形篇末符號。李零曾介紹上博簡有關楚國史書類簡時提到過《寢尹曰》篇殘簡，該篇尚未公佈，我們認爲該簡有可能就是其中一枚。若以上有關《邦人不稱》簡1末爲全篇結束符號，該簡屬於李零所提到的尚未發表的《寢尹曰》，這些假設均成立的話，那《邦人不稱》簡1很可能就是《寢尹曰》的末簡。

松鼠

《邦人不稱》簡13與《命》、《王居》、《志書乃言》等簡的字跡特徵一致，爲同一抄手所寫。再看簡13的竹簡形制，據整理者介紹：“完簡，長33釐米，上、下平頭。第一契口距上端九•四釐米，第一契口與第二契口間距十五釐米，第二契口距下端八•六釐米。共七字。”
我們據實際圖版測量所得數據整理者介紹是有出入的。該簡確爲完簡，長29.9釐米，第一契口距上端9.5釐米，第一契口與第二契口間距14釐米，第二契口距下端9.4釐米。從圖版上清晰可見第二編痕的位置，所以，我們認爲整理者對該簡的數據描述有誤。綜上所述，《邦人不稱》簡13應剔除該篇。整理者之所以把其誤歸入該篇，可能是由於該簡長度與其他簡相近。