清華六《子儀》初讀

bulang

徐先生释的“豚”大概不好与不含豕的那些字比附，因为看甲骨、金文“豚”都含豕，不是以“肉又”作独立部件的

bulang

记得章太炎某著作中有条说“开”有“授”的意思（证据是《尚书》还是《左传》一句话的“开”，在《史记》中作“受”，一时检不出其说在何处），所以，从语法上看简本《皇门》“唯莫[幵+目]余嘉德之说”，宋华强先生读为“锡”等字，理解上还是有点道理的，它就可直接读“开”，开：授也（支部字多有歧、离一类的意思，今天的“开支”就是付授劳酬），当然，理解为开导也是很好的。《融師有成氏》“昔融之氏师，訮寻夏邦”的“訮”，与这里的“[幵+目我秦邦”的“[幵+目”表示的显然是一个词，但体会不出来它表意的大概范围，难道要读携吗（《容成氏》14简“

幵

”有人据《说文》读若读“携”，很好），携有携贰、离的意思（体会前面“游目”，似乎“幵+目”表示的当是伺察、离间一类的意思）。这个猜的有点大了

暮四郎

簡7：凥（處）吾以休，萬子是救。
“萬子是救”，整理報告讀爲“賴子是救”。

今按：“萬子是救”或可讀爲“萬子是求”，是一句祈求子孫長久延續的吉利話。金文常見“世萬子孫”的說法，與此相似。

bulang

11楼提出简3“以视子仪于本会（？）”的视“读”示“，显示给……看之意，不过从其后的简文看，“视/示”的意味并不明显，不排除“视”是“见”的混写的可能，与简12-13“昔[糸马]之来也，不谷宿之灵阴，厌年而见之”的“见”意思近，楚简“见”、“视”有写混的情况。简12的“见东方之诸侯”，也可能是”视东方之诸侯“，与下“相南面之事”有点类似？未了解这些话的史事背景，瞎说了啊   

暮四郎

簡8：鳥飛可（兮）永，余可（何）矰以就之？
“永”，簡14作“永”（“占夢～～不休”）。
“鳥飛可永”，整理報告釋讀爲“鳥飛兮（憯）永”，認爲“”見於上博簡《周易》簡14、《鬼神之明 融師有成氏》簡8、《保訓》簡2，讀音與“從”、“宗”和“簪”等字相近，這裏讀爲“憯”，孫詒讓《墨子閒詁》“憯、遬義同”。楊蒙生先生則釋讀爲“（適）”，解釋道：“此字疑讀爲適，訓爲正。《助字辨略》卷五云：“《漢書·灌夫傳》‘適得萬金良藥。’此適字，猶俗云恰好。”簡一四同此釋。”
整理報告提到的那些字分別作：上博三《周易》簡14、《鬼神之明 融師有成氏》簡8、《保訓》簡2
今按：從字形和辭例看，我們認爲楊先生釋讀爲“（適）”是可信的。“適”應當解釋爲往，“適永”猶云飛遠。“占夢～～不休”是說占夢時，（夢見）到遠處去不停止。也就是說，、與、是不同的字，與恐怕只是同形字。
衆所周知，過去楚簡中見到的表示去、往的字多寫作从“石”，之前學者們多依李家浩先生讀爲“蹠”。清華簡《繋年》中多次出現的“”字，整理者將其直接讀爲“適”，得到一些學者信從。如果我們的上述意見不誤，《子儀》的，可能是楚簡中表示去、往、至的“適”字第一次出現。

【其中有不少圖片缺失，請參看下面所附截圖】

心包

同意四郎兄的意見，我在10樓的發帖也是往這方面意思考慮的。

bulang

王强先生《燕尾布币文新解》（《中国钱币》2014年第2期）据李守奎先生文释燕尾布的字为“木方”，其第二种“衡”的读法可参，不过不排除简文此字仍是“木尧”字的可能（如此则读“桥”？“桔橰上衡也”；又《水经注》“絚桥相引”，不知与简文有无关系）；简4“侯”里面是“交”，本篇簡4、12就有“侯”，“交”与“矢”楚简似无写混的吧，是否能读“招”，招也是箭靶子，“交”“勺”声可通（《声素》233页），《昭王毁室》的“言勺”学者读“招”；简7“弔(蹙)惕之怍，处吾以休”，处：安也

海天遊蹤

1.憯/漸與適確實形體有些相近，可參拙文《《保訓》字詞考釋二則》2009.07.15，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=849。當然保訓那個字我現在是贊同就是憯/漸一系字。
2.楚簡表示去、往的適，已見於《凡甲》05、《卜書》01。

海天遊蹤

簡15-16「公及三【一五】方諸（任？）君不贍彼沮漳之川開而不闔殹（也）！ （篤）， （仁）之 （楷）也。」
謹案：「殹」不能讀為「也」，當讀為「抑」。其次，原釋「篤」與「仁」皆不確。所謂的「篤」實為「虜」字（詳另文），所謂的「仁」當為「夷」字，「虜夷」可能與「任君」相對或是子儀的自稱。簡文應該讀為「公及三【一五】方諸（任？）君不贍彼沮漳之川，開而不闔，抑虜夷之楷也。」

暮四郎

沒去查就在這亂說話，丟人了。多謝海天先生指正！