清華簡《參不韋》初讀

海天遊蹤

1. 《參不韋》37「啟，高下西東南北［章欠/土］（險）埸（易）」、安大簡《曹沫之陣》27「行阪濟［章欠/土］（險）」，這些「［章欠/土］」讀為「險」均可從。《邦家之政》09整理者讀為「其刑［章欠/土］（陷）而枳（枝）」，雖然《治政之道》40「［章欠/土］（陷）之于大難」，有［章欠/土］讀為「陷」的例證，但《邦家之政》此例還是讀為「險」較好，「險」與「枝」都是指刑法本身的性質。《管子‧霸形》：「管子對曰：『齊國百姓，公之本也，人甚憂飢，而稅斂重；人甚懼死，而刑政險；人甚傷勞，而上舉事不時；公輕其稅斂，則人不憂飢；緩其刑政，則人不懼死；舉事以時，則人不傷勞。」可為書證。
2.《參不韋》的「夭」寫法特殊，整理者引了燕系文字為證（114頁注3）。其實這種寫法已見於《廼命一》06。《攝命》02整理者釋為「言夜」的字，也是屬於這一系列的寫法。鄔可晶先生：〈讀《清華大學藏戰國竹簡（玖）》札記〉，《簡帛》第23輯，已改釋為「訞」，可信。
3. 簡117「敀（迫）息（疾）辡（變）則乖」；簡26「乃還［糸弁］（遍）乃桼（節）」，這兩處「辡（變）」、「［糸弁］（遍）」的讀法都不能成立。張富海：〈釋清華簡《湯在啻門》的“褊急”〉已指出：「“鞭”“辨”“辯”“偏”“便”諸字和“弁”“變”的上古聲母皆爲雙脣塞音，至近，韻部並屬元部，但兩者的主要元音並不相同。」前者不知能否讀為「褊」，後者當讀為「變」。
4. 簡73、74、117的「毀」字从臼从土从攴，從「土」旁與西周中期的霸伯盂的「毀」字相同，是目前楚簡中首見，是存古的寫法。《説文》小篆也保留了這樣的寫法。

翳堂

簡8 “[阜+於]言”整理者讀“誣言”，其聲母有喉、唇之別，疑可讀“惡言”。
簡56：“澤田御水乃水旱，陵田御旱乃遺。”“遺”（舌音-微部）整理者讀“潰”（牙音-物部）。但舌音的“遺”並非牙喉音的那一類“貴”聲系字。“遺”應讀爲舌音的“隤”（二者可能是同源詞，都有下墜義），指山地崩壞。趙彤先生較早地指出過舌音聲母、微部的“遺”“穨”“隤”是“遺”聲系而非“貴”聲系。“遺”“隤”在傳世和出土文獻中也有異文。

gefei

    “[阝於]言”夾處在“夭（囂）甬（訟）”與“夭（囂）雚（讙）”之間，“[阝於]”也可以從大聲、喧讙的角度去考慮它的讀法。
   
    按：“[阝於]”，可以讀為“嗚呼”的“嗚”，字又作“歍”。

    人們都很熟悉“嗚呼”作句首歎辭的用法，如《書·旅獒》：“嗚呼！明王慎德，四夷咸賓。”但其實“嗚呼”原本是個近義複詞，單獨的“嗚”與“呼”，都是大聲、大言、喧叫的意思。
    “呼”是大聲、大言。“叫，嘑也。”《說文》：“訆，大呼也。”“嘂，大呼也。”《廣雅》：“詾、䦧、譟、讙、譊、嗃、[吅+萈+吅]、訆、獆、[牛+句]、雊、[言乎]、噭、嘑，鳴也”中的“[言乎]”、“嘑”即是。
    關鍵是“嗚”如何理解。《荀子·儒效》“嗚呼而莫之能應”，楊倞注：“嗚呼，歎辭也。”按：此解不確。真正是句首歎辭“嗚呼”的例子，“嗚呼”可以單獨句讀，而且去掉之後，並不影響語法結構與句意表達，其他句首歎辭也都有這樣特點。但《儒效》“嗚呼而莫之能應”中的“嗚呼”顯然不能去掉，這個“嗚呼”意義很實，“嗚”跟“呼”意思一樣，就是大聲、大言、叫呼。
    不過，王念孫認為《儒效》“嗚呼”的“嗚”是“嘄”字之誤（《讀書雜志》“嗚呼”條）。唐代楊倞注以“歎辭”（“嗚呼”，古人注作“歎辭”的例子很多），說明所見版本是作“嗚”的。

    即便撇開《儒效》的語例，單獨看“嗚呼”這個詞，也可推論它本是近義複詞。原因是：
    一，類似的句首歎辭，如“皋”、“吁”，都本來是大聲的意思。歎辭“皋”與《廣雅》“獆，鳴也”的“獆”有關。“皋”作歎辭，出土文獻就有很多。如《祝辭》中歎辭“皋”以“号”表示，與“號”同，“號”也是大呼的意思。《詩·大雅·生民》“實覃實訏”，鄭玄箋：“訏，謂張口鳴呼也。”李富孫異文釋：“（訏）與吁同。”《玉篇》：“訏，張口鳴。”《文選·張衡〈西京賦〉》“光炎燭天庭，囂聲震海浦”，張銑注：“囂，吁聲也。”（按：“吁聲”與“光炎”相對，也是同義複詞，而非偏正結構。《說文》：“囂，聲也。”）可證“吁”與“囂”意近。所以，比照這兩個例子，“嗚呼”作歎辭，也很可能與其本來的大聲、大呼的意思有關。
    二，單獨的“嗚”有大呼的意思，字書有載。《類篇·口部》：“嗚，口呴也。”“呴”就即大叫、大呼，與前引《廣雅》“[牛+句]”、“雊”明顯是同源詞。
    王念孫在疏證“[牛+句]”、“雊”時云：
    [牛+句]者，李善注《江賦》引《聲類》云：“呴，嗥也。”《爾雅·釋畜》釋文引《字林》云：“[牛+句]，牛鳴也。”《燕策》云：“呴籍叱咄。”《後漢書·童恢傳》云：“其一虎視恢鳴吼。”[牛+句]、呴、吼竝同。《吳語》：“三軍皆譁釦以振旅。”《衆經音義》卷十九引作“譁呴”，又引賈逵注云：“呴，謼也。”《説文》：“㖃，厚怒聲也。”義竝與“[牛+句]”通。
    雊者，《說文》：“雊，雄雉鳴也雷始動。雉鳴而句其頸。”《高宗彤日》云：“越有雊雉。”《夏小正》：“雉震呴。”《傳》云：“呴也者，鳴也。”呴與雊同，[言乎]與下嘑字同。

    所以，綜合上述各方面信息，“[阝於]”有讀為“鳴”“歍”，意爲大呼、叫呼的可能性（就造字角度看，“[阝於]”當即爲“隖/塢”所造）。“[阝於]（鳴/歍）言”，與前後“夭（囂）甬（訟）”、“夭（囂）雚（讙）”意思一貫。

gefei

《爾雅·釋言》：“訩，訟也。”（又《釋詁下》：“鞠、訩、溢，盈也。”）郭璞注：“（訩）言訩譊。”刑昺《疏》：“譊即讙譊。”《義疏》：“《詩》‘降此鞠訩’、‘不告于訩’，傳箋並云：‘訩，訟也。’《釋詁云》：‘訩，盈也。’‘盈’謂發言盈庭，亦爭訟之義。”

由此可窺見“溢”與“訩”實有一定關聯。《集韻》：“詾，眾言。”《漢書·霍光傳》“又聞民間讙言霍氏毒殺許皇后”，顏師古注：“讙，眾聲也。”即人議之多、盈、盛。

所以，我們有理由懷疑《五紀》、《參不韋》中的有些“溢”就是這個意思。例如：

《參不韋》簡68“冀戲、冀溢、冀華、冀上、冀蜀”
《參不韋》簡110—111“啟，唯昔方有洪，溢戲，高（謞/嗃）其有水（準），權（讙）其有中，漫泆，乃亂紀綱”
《五紀》簡1“奮洫〈溢〉于上，雚（讙）其有中，戲其有德，以乘亂天紀”

尚未見全篇釋文注釋，不知整理者如何解釋

gefei

毛詩《牆有茨》“中冓（㝤）之言”，三章各云“不可詳也”、“不可道也”、“不可讀也”。

《釋文》：“韓《詩》作揚。揚，猶道也。”“揚”“道”“讀”都是道、說的意思。《廣雅·釋詁二》：“揚、讀、曉、謂、道，說也。”

安大簡本作“諹”，是文獻真貌。《集韻·漾韻》：“諹，《字林》：讙也。”“讙”與“囂”意思一樣，都是肆意宣道、宣揚或傳議。

《廼命一》簡5—6“汝毋廢朕命，而亦毋以我之晏辭居處之爲訞告外之人”

根據前面“夭（囂）甬（訟）”、“夭（囂）雚（讙）”的通假，懷疑《廼命一》“訞”也應該讀為“囂”，“訞（囂）告”猶“諹告”，聲稱、聲揚、宣揚、宣道。《說文》：“囂，聲也。”正是這種意義。

gefei

《五紀》簡57“非佻非竊（切），勞人以息”,“非佻非竊（切）”意爲不苟不峻、不徐不疾、不緩不急。“竊”與“切”都是清紐質部字，有通假之例（《聲素》818頁）。《老子》“俗人察察”，“察”北大漢簡本作“[言+七]”。“切”从刀，七聲。所以“竊”可讀爲“切”。“切”，峻急、急切。《論語·子張》“切問而近思”，疏：“切，猶急也。”

郭店簡《語叢二》簡19“急生於慾，[亻+A]生於急”，“[亻+A]”與“急”有關，可讀為“切”。

《參不韋》簡117“敀（迫）息（疾）辡”的“辡”，也可讀為“切”

海天遊蹤

1.《參不韋》21「啟，乃一末其識丨（章），二末同達於四方，三末嗣後其長。」字形作 。整理者指出「丨」，讀爲「章」。《詩•都人士》「出言有章」，郭店簡《緇衣》「章」作「丨」。此句丨（章）、方、長爲韻，陽部。
謹按：根據押韻來看，此說有理。《清華九‧成人》11整理者釋文作「乃丨（章）之五兇」，現在看來似有道理。

2.有多位學者指出根據《上博（八）•李頌》「深利幵豆，亢其不弍（貳）兮。亂本曾（層）枳（枝）， （浸？寢？）毀丨兮。」（簡1正～背）指出「貳」與「丨」有韻，「丨」當讀為脂真部的詞。參見復旦吉大古文字專業研究生聯合讀書會《上博八〈李頌〉校讀》下鄔可晶的評論，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2011年7月17日。王寧：〈再釋楚簡中的「丨」字〉、陳劍：〈 《容成氏》釋文注釋〉，載《儒藏》、楊鵬樺：《簡帛韻文釋論》，中山大學博士學位論文，指導教師楊澤生教授2020年6月，101頁。最近鄔可晶、施瑞峰：《說“朕”、“灷”》，《文史》2022年2期再次提到這條材料，重申上述的觀點。
　　這樣看來，這兩處材料的「丨」當各有來源，一為讀為陽部的詞；一是讀為脂質真部的詞，不必硬調合為一。

3.《參不韋》簡11 、12 ，整理者釋讀為「釐（穡）」，注釋說：【釐，所從「未攴/厂」旁省去「攴」旁，字形左部豎筆爲「人」形之省訛，讀爲「穡」。】
　　謹按：「人」形省為豎筆，似無前例。這裡提出兩種考慮：《合集》31860的「未攴/厂」作從「來」從「攴」，簡文的「未攴/厂」所從「攴」省去「又」旁，只剩棍棒形，過去有學者持「丨」是陽部者，認為「丨」是「杖」的初文。如此則《參不韋》的字形表示可能相當於《說文》：「未攴/厂 ，坼也。从攴、从厂，厂之性坼，果孰有味亦坼，故謂之 。从未聲。」的「未攴/厂 」，表示擊打榖麥之形。不過，表示動作的詞，很少省去「又」旁，此說可能性較低。另一種可能是「丨」為「釐」增添的聲符。《說文》云：「丨，讀若囟。」「囟」在楚簡中常見讀為「使」，「使」中古是生母，古音可擬為*sr-，韻部是之部，與「釐」聲韻可以相通。此處的「丨」與上述讀為「章」的「丨」形體不同，可能跟讀音有關。
上說不確定成分高，提供討論。

海天遊蹤

《五紀》02有個寫作「竹/外」的「簡」，其結構分析可參見鄔可晶先生〈古文字中舊釋“散”之字辨析〉。
《參不韋》簡3、47的「艸/外+言」以及62的「艸/外+口」，整理者釋為「簡」當可信從。這個「簡」寫作「艸」旁，當與《集成》02029［竹/月+攴］ 姬方鼎的「竹/月+攴」字有關，此字上亦從「艸」旁。
「散」本從「肉」旁，「閒」、「散」聲音也不能相通（參見上舉鄔文）。

鱼在藻

簡53“當其節之方”，“方”可訓爲法則，當其節之方，謂合乎其節的法則。句意與簡51、52內容相合。簡50—51“乃當其節之【50】過而罰之”的“當”也是應、合之意。
簡112之“以交天下之不祥”，此“交”可訓爲“止”，如《淮南子·說林訓》:“塞其源者竭，背其本者枯。交畫不暢，連環不解”，高誘注：“交，止也。”

tuonan

簡19、91、100所見的“共X”，這個“X”下从“廾”上部是“隹+口”，即“雍/雝”，只不過其中“隹”下之圈形稍訛。當讀為“擁”。“雍/雝”字形研究可參劉洪濤先生《释虢季子白盘铭的“经[糸+隹+殳]四方》。“共”讀為“拱”，金文與其他文獻中“拱”與“擁”後面搭配的賓語有時一樣或相類（比如“德”），所以簡文“共（拱）[隹+口+廾]（擁）”就是個近義複詞，都是秉持的意思（《爾雅》：“秉、拱，執也。”《廣雅》：“擁，秉也。”印象中謝明文先生《商周文字論集》內對“拱”等幾個表示秉持、執持的動詞有所總結，剛才速檢，未能瞥見）。後面“走趣”也是同義複詞，可證。