清華簡《大夫食禮》《大夫食禮記》初讀

汗天山

一、《大夫食禮》

    【14】辭，弗敢鼎（定）。
    簡25-26：客乃自席南耑（端）坐，卷童（重）席，【二五】奠之西序之耑（端）。客者爲客辭：「某夫=（大夫），君爲臣皇（貺）寵之而童（重）席，辭弗敢真（奠）。」
    原釋文將最後一字釋爲“真”，讀爲“奠”。

    今按：此種釋讀意見恐有可商。
    首先，上面客已經“卷童（重）席，奠之西序之耑（端）”，此句若是讀爲“弗敢真（奠）”，則與事實矛盾。——客已經實際做過之事（已“奠”），言辭中卻説“弗敢奠”，不合情理。
    其次，上句既然用“奠”，此句用“真”爲“奠”，雖然本篇出現過同一詞用不同之字的現象（如“揖”字），但結合以上的不合理之處，此處所謂的“真”字似當另尋他解。

    我們認爲所謂的“真”字當釋爲“鼎”，讀爲“定”。“鼎”與“貞”是一字分化，甲骨文時代已經開始分化，然直至戰國楚系文字，二者仍多有混用。本篇的“鼎”字，上部加“卜”，據字形當釋爲“貞”，然簡文中用作“鼎”。
    此簡所謂的“真”字，據字形其實也當釋爲“貞”，然根據上下文義，在此也當用作“鼎”，讀爲“定”。《説文》：“定，安也。”客者爲客辭：“某夫=（大夫），君爲臣皇（貺）寵之而童（重）席，辭，弗敢鼎（定）。”客推辭主人爲自己設重席，謙稱自己不敢安坐於席也。
    雖然“定”字古亦假“奠”字爲之，但是讀爲“弗敢定”（不敢安坐於席）屬於虛指，文義符合禮儀場合的語境；若讀爲“弗敢奠”（不敢奠席）則屬於實指，語義上與賓客的實際行爲（“奠之西序之端”）矛盾；兩種釋讀意見總體上來看還是有很大差別的。
    綜上所述，本簡所謂的“真”字，當釋爲“鼎”，讀爲“定”。“弗敢鼎（定）”謂不敢安坐於席也。

翻滚的鱼

翻滚的鱼 發表於 2024-1-12 16:29
《大夫食禮》最後一字“司馬”的“馬”字，與楚簡中常見的“馬”字形體有別。我們懷疑該字當分析為馬加注一 ...

第46简最后一字

汗天山

    一、《大夫食禮》
    【2】再補：“𣘝”不可讀爲“梡”理解爲“梡俎”之內證
    原整理者主張將“𣘝”釋讀爲“梡”，以爲指梡俎。同時，在注釋中，將本篇簡文內容與《公食大夫禮》相對應，認爲大夫食禮也是鼎入自外，梡俎陳於鼎南。——如注釋中説：𣘝（梡），謂鼎南之俎。簡二二「饋發，客者進，負鼎而告」，是亦舉鼎以入，鼎在梡俎之北，載鼎食於梡俎。

    今按：細繹簡文，可以發現“𣘝”不可讀爲“梡”且理解爲“梡俎”，是有內證的。
    據《公食大夫禮》記載，賓旣入之後，“士舉鼎，去冪于外，次入。陳鼎于碑，南面，西上。右人抽扃，坐奠于鼎西，南順，出自鼎西，左人待載。雍人以俎入，陳于鼎南。旅人南面加匕于鼎，退。”然後才是大夫盥，盥後以匕取鼎實載俎。
    仔細斟酌這段記載，可以發現如此安排流程合情合理。——只有賓客已經入門，此時才舉鼎入庭；鼎入後，雍人才“以俎入，陳于鼎南”，擺設盛放鼎實之俎；旅人才“加匕于鼎”。如果在鼎尚未入庭之時先陳俎，則在入鼎之時，先陳之俎未免礙事；且若是先陳俎，時間長了俎上恐怕還會落有灰塵，鼎實載俎後也不衛生。從以上這些角度考慮，盛放鼎實之俎不可先設。
    本篇簡文中，在賓客剛入門，後面還有不少儀節尚未進行之時，簡7-8就記載説“客進，方𣘝西耑（端），東卿（鄉）夫〈而〉立。客者趣進，立於𣘝西、北末”。也就是説，在賓客剛入門時，“𣘝”就已經存在了。如果“𣘝”釋讀爲“梡”是指梡俎，則賓客剛入門時，梡俎即已陳設，參照《公食大夫禮》的記載，就顯得不合情理了。

    綜上可見，將“𣘝”釋讀爲“梡”理解成是指梡俎，恐不可信。若將“𣘝”讀爲“爨”，“𣘝（爨）西”之“𣘝（爨）”解釋爲烹煮食物之竈（烹煮牲肉之鼎也包括在內），就不存在上述問題。

    同時，我們推測認爲，大夫食禮作爲簡化改易之變禮，烹煮食物之鼎並非入自門外，而原本就是陳列於門內庭中設爨之處。簡文未見舉鼎或入鼎的記載，可爲佐證。注釋認爲簡二二「饋發，客者進，負鼎而告」，是亦舉鼎以入，可能也是不對的。

    此外，簡30：“飤（食）參（三）飯，[辶卜]（僕？）人[豆攵]（屬）[酓欠]（飲）於友（侑？）者，一人執客[酓欠]（飲）盍（蓋）之，台（以）寺（待）於客階之西。”注釋理解爲：本篇則食禮之後繼以燕禮，則「飲」似爲酒。又，簡31注釋認爲：本篇食禮之後繼以燕禮，或亦其比。——此類理解似乎也稍有偏差。

    我們認爲，作爲戰國時代楚國的變禮，此時早就不再實行春秋時期所謂的“饗禮”（參下引顧炎武之説）。而據簡文記載來看，此時的“食禮”與“燕禮”似亦開始加以整合，顯現出逐漸合併爲一種禮儀的趨勢，不再如早先那般嚴格區分了。

    清人顧炎武《日知錄》卷十三《周末風俗》一文，談及春秋與戰國風俗之別，説：
        如春秋時，猶尊禮重信，而七國則絕不言禮與信矣。春秋時，猶宗周王，而七國則絕不言王矣。 春秋時，猶嚴祭祀，重聘享，而七國則無其事矣。春秋時，猶論宗姓氏族，而七國則無一言及之矣。春秋時，猶宴會賦詩，而七國則不聞矣。春秋時，猶有赴告策書，而七國則無有矣。邦無定交，士無定主，此皆變於一百三十三年之間。史之闕文，而後人可以意推者也。不待始皇之并天下，而文武之道盡矣。
   
    其中，“春秋時，猶嚴祭祀，重聘享，而七國則無其事矣”一句，似可作爲理解本篇戰國簡文的一個基點。其時“饗禮”應該早就不復存在。簡文所見“食禮”“燕禮”合併舉行，且有許多儀節與《儀禮》記載大相徑庭，或許就是由於戰國時代楚國實行的禮節已是經過簡化改易後的儀節，故不能和《儀禮》記載的春秋時期禮儀完全吻合。

汗天山

一、《大夫食禮》
   
    【15】簡31：某夫=（大夫）晏（宴），就某夫=（大夫）安。
    簡31：五飯，客者乃[食或]（侑？）：「某夫=（大夫）晏（宴），就某夫=（大夫）安（焉）。」【三一】
    原整理者將末字“安”讀爲“焉”，則是將其看作語氣助詞。

    今按：此“安”字不當讀爲“焉”，看作是語氣助詞，而是一個實詞，在簡文中當就字爲訓。
    《儀禮•燕禮》記載：
      射人自阼階下請立司正，公許。射人遂爲司正。司正洗角觶，南面坐奠于中庭；升，東楹之東受命，西階上北面命卿、大夫：君曰：「以我安！」卿、大夫皆對曰：「諾！敢不安？」
    《儀禮•大射〔儀〕》記載：
      擯者自阼階下請立司正。公許，擯者遂爲司正。司正適洗，洗角觶，南面坐奠于中庭；升，東楹之東受命于公，西階上北面命賓、諸公卿、大夫。公曰：「以我安！」賓、諸公卿、大夫皆對曰：「諾！敢不安？」
    兩相對比，簡文之“安”字，顯然就是《儀禮》中“以我安”“敢不安”之“安”，謂使安坐也。

    其實，僅從寫法上，也可以看出書手的用心。本輯中共出現四個“安”字（字形表第178頁）。其中兩個寫作上加“宀”旁、下爲“女”下加一撇一捺之形；另外兩個上部不加“宀”旁，只寫作“女”下加一撇一捺之形。在簡文中，後兩個字形都是用爲“焉”字的；而前兩個字形，除了見於本簡的這個“安”字外，另外一個加“宀”旁者見於《畏天用身》第3簡，辭例爲“不安”，顯然也是當“安”字用的，不讀爲“焉”。可見，當時的書手已經有意識地區分兩種字形，將加“宀”旁用爲“安”，不加“宀”旁者用爲“焉”。其他戰國楚系簡牘的用字，是否也符合這個規律，有待驗證。

汗天山

    一、《大夫食禮》
   
    【15】補：某夫=（大夫）晏（宴），就某夫=（大夫）安。
   
    《説文》：“宴，安也。从宀、妟聲。”段注：“引伸爲宴饗。經典多叚燕爲之。”《詩•小雅•鹿鳴》：“我有旨酒，以燕樂嘉賓之心。”毛傳：“燕，安也。”
    也即，“宴”字原本就有“安”之義，上句説“某夫=（大夫）晏（宴）”，下面説“就某夫=（大夫）安”，就順理成章了。

    又，《説文》：“妟，安也。从女、日。《詩》曰：‘以妟父母。’”——懷疑此“妟”字是古人將簡文“晏”字形中的“安”誤認爲“女”而形成的字形。當然，根據从“妟”之字如“匽”“宴”諸字所从已經是“女”字形，這種誤認大概起源非常早。

汗天山

    一、《大夫食禮》
    【15】再補：某夫=（大夫）晏（宴），就某夫=（大夫）安。

    經初步檢索，清華簡的用字，應該大致符合“加‘宀’旁者用爲‘安’，不加‘宀’旁者用爲‘焉’”的規律。
    如清華簡（陸）和（柒）兩輯，各出現了三個加“宀”旁的“安”字，都是用作“安”；其餘不加“宀”旁者，皆是用爲“焉”。
    上博簡的用字，也大致符合此規律，但有少數幾個字不合此規律。

汗天山

    注：上述現象早有學者注意到了……

汗天山

    一、《大夫食禮》
    【16】簡40：子弟[訁旡]（依）君之命無就，與室人皆徹飤（食）。
   
    簡40：子弟[訁旡]（依）君之命無就，與室人皆徹飤（食）。
    注釋認爲：愛，吝惜，謂子弟無待肅，卽與室人撤俎。《鄉飲酒禮》無筭爵後徹俎：「主人請徹俎，賓許。司正降階前，命弟子俟徹俎……賓取俎，還授司正，司正以降，賓從之。主人取俎，還授弟子，弟子以降自西階。」

    今按：“愛君之命”於文義似乎不大順當。
    竊以爲，[訁旡]當讀爲“依”，依照、按照、聽從之義。“旡”聲字與“衣”聲字古音近可通。簡文“子弟[訁旡]（依）君之命無就，與室人皆徹飤（食）”，謂子弟依照主人之命，無待主肅，卽皆與室人撤俎也。與“[訁旡]（依）君之命”類似文例，如《易•師》疏：“閫外之事，將軍所載（裁），臨事制宜，不必皆依君命。”

汗天山

    一、《大夫食禮》
    【16】補：子弟[訁旡]（依）君之命無就，與室人皆徹飤（食）。

    “[訁旡]”字之所以加“言”旁作爲意符，顯然當是由於“[訁旡]（依）君之命”即“依君之言”的意思，屬於書手“隨文改字”。

汗天山

    一、《大夫食禮》
    【16】再補：子弟[訁旡]（依）君之命無就，與室人皆徹飤（食）。

    上面ee兄認爲，“[言旡]”字從字義看，很明顯是遵從的意思，是正確的。讀爲“依”正好符合這個意思。

    簡文“子弟”，當是指與主人同宗（今語所謂“本家”）的子姪等年輕後輩，推測其年齡大約是十多歲然而尚未加冠成人之時，屬於未成年人，故主人不與爲禮；他們即使參與徹俎之事，主人亦毋需肅之。
    簡文“室人”，字面意思就是室內之人，當是指主人之妻妾、女兒、姑姊妹等閫內女眷，大致相當於《儀禮》所謂的“內賓”。室人屬於自家人，她們參與徹食，主人自然亦毋需爲禮，合於“親則禮略，疏則禮隆”之禮義。《儀禮•有司（徹）》記載，少牢饋食禮正祭之後儐尸禮之終，“婦人乃徹，徹室中之饌”，亦是婦人徹饌，與簡文正可類比。

    據簡文推測，子弟與室人在正式舉行食禮的場合，當是主動迴避；食禮完畢，參與徹食，隨後當是餕其餘，即食用“所客者與所屬饋者”（簡文所謂“邦君子”）剩餘的食物。——今天山東某些地區，在正式請客吃飯時，規定婦女和小孩不得入席（坐席/上桌），猶存古禮。
    子弟與室人雖然不參與正式禮儀場合的接待賓客（擔任儐相）、“屬饋（猶如今天端碗碟送飯菜）”之事，但也是要幫忙幹活的，屬於今天農村宴會場合所謂“打雜的”之列，故他們在食禮中最後食餕。
    今天山東某些農村地區的宴會猶是如此。某家有什麼喜事，常讓本家能幹活的小孩（當然年齡太小的也不行，常是十多歲而尚未成年者）過來幫忙“打雜”；最後餕其餘，由這些小孩和主家不能入席的女眷吃筵席上客人剩餘的食物。從主人家的角度來説，給這些幫忙幹活的小孩子的酬勞就是所謂“管頓飯”；從小孩子的角度來説，就是“賺頓飯吃”。

    同時，所謂“餕其餘”，我們今天也不能僅就字面意思，片面地理解成食用客人剩餘的殘羹冷炙。按當時的禮儀制度規定，參與正席飲食的賓客，是不能把食物全部吃完的，而是要留一部分給後面的人食用。《儀禮•士昏禮》：“媵餕主人之餘”“御餕婦餘”。又《禮記•祭統》：
        夫祭有餕。餕者，祭之末也，不可不知也。是故古之人有言曰：「善終者如始。」「餕」其是已。是故古之君子曰：「尸亦餕鬼神之餘也，惠術也，可以觀政矣。」是故尸謖，君與卿四人餕。君起，大夫六人餕；臣餕君之餘也。大夫起，士八人餕；賤餕貴之餘也。士起，各執其具以出，陳于堂下，百官進（餕），徹之，下餕上之餘也。凡餕之道，每變以眾，所以別貴賤之等，而興施惠之象也。是故以四簋黍見其脩於廟中也。廟中者竟（境）內之象也。祭者澤之大者也。是故上有大澤則惠必及下，顧上先下後耳。非上積重而下有凍餒之民也。是故上有大澤，則民夫人待于下流，知惠之必將至也，由餕見之矣。故曰：「可以觀政矣。」

    《晏子春秋》中有所謂“勿食反魚”（蔡偉老師曾討論過），就是説吃魚時不要把魚反過來，接著吃下面另一半的魚肉，而是要留給後面食餕者吃。