清華六《子儀》初讀

海天遊蹤

客氣！

暮四郎

簡6：幵（汧）兮非=（沸沸），渭可（兮）滔滔，楊柳可（兮）依依，其下之淏=。
“淏”，整理報告讀爲本字，引《集韻》解爲清貌，又說“也可讀爲浩”。

今按：後一種說法可信。“淏”未見典籍使用。這樣的字，應當儘量避免使用。上古“告”聲、“昊”聲之字可通，如《爾雅·釋天》“夏爲昊天”，《經典釋文》本“昊”作“皓”。[ [唐]陸德明撰，黃焯斷句：《經典釋文》，北京：中華書局，1983年，第119頁。]“浩浩”形容水流盛大貌。《管子·小問》：“詩有之：‘浩浩者水，育育者魚，未有室家，而安召我居？’”《楚辭·九章·懷沙》：“浩浩沅、湘，分流汨兮。”

暮四郎

“言”也有這種寫法，見於郭店《老子》丙9號簡、《忠信之道》簡5、8等。
從文義看，“莫往可（兮）可（何）以寘（置）言”似乎與前文“君又（有）尋（覃？）言，余隼（誰）思（使）于告之？”是類似的意思，都是說如何將君之“尋（覃？）言”告訴“離宿”的“遠人”呢？“寘（置）言”可能是“寘（置）言於遠人”的簡省。
另外，釋作“言”，似於韻律更爲協和。

東潮

四郎兄的质疑有一定道理。小弟这里想到一个问题，就是在楚文字中，是否有“言”字中间竖笔穿透口上横的例子(不算由上部斜笔直接穿下来的那种)？兄举出的字例似乎都没有透过去。不知道中竖直接穿透的写法能否也是“言”字。

暮四郎

簡8-9：强弓可縵（挽），其M【八】也，矰追而[矛+咠]（集）之，莫往可（兮）可（何）以寘（置）言（音？）？余畏亓（其）式而不信，余隼（誰）思（使）于脅之？

M，整理報告釋爲“絕”。今按：此字或當釋讀爲“繼”。
另外，“强弓可縵（挽）亓（其）M也矰追而[矛+咠]（集）之”，整理報告如上斷讀，楊蒙生先生斷讀爲“强弓可縵（挽），其絕也矰，追而[矛+咠]之”，馬楠女士斷讀爲“強弓可縵(挽)其絕也，矰追而集之”。我們認爲當斷讀爲“强弓可縵（挽），亓（其）M（繼）也矰追而[矛+咠]（集）之”，“矰追”謂以矰追。

“式”，或當讀爲“忒”，意爲過差。

难言

就是“垂涎”的“涎”了

暮四郎

簡11：辟（譬）之女（如）兩犬河，（啜）而（猌），敱（豈）愄（畏）不（足）？
，整理報告釋爲“”。程燕女士認爲此字左旁應釋為“延”，字讀爲“延”，“延河”意謂到河邊。《戰國策·齊策三》“倍楚之割而延齊”，高誘注：“延，及也。”[ 程燕：《清華六考釋三則》，簡帛網，2016年4月19日]之後簡帛論壇有學者認爲其右部从“欠”，有學者認爲此字就是“垂涎”之“涎”。[ 第38樓“薛後生”、第59樓“難言”的意見。]
今按：左上確實是“延”，其右旁可能是“欠”，其右旁與簡16（殹）字右旁相近，有可能是“欠”，可參上博六《用曰》簡7“贛”字。此字似當讀爲“羨”，解爲慕。上古“延”聲、“”聲的字常常通用。[ 張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》，太原：山西古籍出版社，2002年，第685頁。]《淮南子·說林》：“臨河而羨魚，不如歸家織網。”
啜，整理報告引《釋名》解釋爲絕，似不可信。“啜”意爲飲。

【其中有一些圖片缺失，請參看下面所附截圖】

暮四郎

簡16-17：公曰：“義（儀）父！昔[糸+馬]之行，不穀欲【16】N我亡反副，尚端項瞻遊目以[目+开]我秦邦，不穀敢愛糧？”
整理報告將“N我”讀爲“裕我”，“亡反副”讀爲“亡反副（復）”，未作解釋。楊蒙生先生讀爲“不穀欲裕我（義），亡（無）反（叛）副”，說解云：“裕，此處或有廣大意。又疑訓爲道。如《書·洛誥》“惇大成裕”、《多方》“爾曷不忱裕之于爾多方”等。我，疑爲義字之省。叛，指晉叛秦好。副，貳也。又疑爲倍，《呂氏春秋·副理》“帶益三副矣”是其例。穆公意謂：以道義待晉質，希冀他不要對秦國有貳心，或不要背叛秦國之好。”

今按：“N我”當釋讀爲“容儀”，證據參看我們對《子產》篇簡25“O義”的討論，http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3344，第24樓。後文“端項瞻遊目”，就與容儀相關。
這裏試著對N與O的字形作一點初步的分析。我們懷疑此字从“容”从“衣”，“容”與“衣”共用頂端的部件。

“亡反副”如何讀，還待推敲。我們曾讀爲“亡（無）反（判）副”，認爲“判”、“副”均爲剖之義。但這樣解釋與“容儀”似乎不搭配。有學者讀爲“反覆”，或可供參考。

海天遊蹤

簡6【言雁】字表收在yan下，殊誤。此字實從yīng聲。參《景公虐》08「缚纓 」。

暮四郎

簡20：王之北歿，迵（通）之於殽道，敳于子孫若，臣其歸而言之。”
整理報告將“敳于子孫若”讀爲“豈于子孫若？”。

今按：此句或當讀爲“敳（冀）于子孫若”。“豈”（微部溪母）、“冀”（脂部見母）古音相近。《文選·登樓賦》：“冀王道之一平兮。”李善注：“冀，與覬同。”“冀于子孫若”意爲期望子孫吉祥順利。