安大簡《詩經》初讀

不求甚解

簡50、51屬於《終南》一詩的“君子至止”的“止”，跟今本同。整理者皆誤釋為“之”，並於注釋引于省吾先生之說，說今本“止”為“之”之誤。現在看來，至少此首詩的兩個“止”並不誤，“至止”理解為“至而止”完全可通。

無痕

《有杕之杜》“彼君子兮”之“子兮”簡文作“子=”，整理報告疑讀“子子”，或疑因受《綢繆》“子兮子兮”影響而誤，又疑“子=”為楚文字“子也”合文（P146）。按：“子=”可讀“子子（兹）”。《毛傳》：“子兮者，嗟兹也。”王引之《經義述聞》：“嗟兹即嗟嗞。《說文》：‘嗞，嗟也。’《廣韻》：嗞嗟，憂聲”也。’……是嗟子，與嗟嗞同。經言‘子兮’，猶曰‘嗟子乎’、嗟嗞乎也。故《傳》以‘子兮’爲‘嗟嗞’。”

斯行之

明珍 發表於 2019-9-26 09:36
簡106的“杻”應是從“疒”、“道”聲

此字“肉”旁之右、“首”旁上部尚有一橫筆，橫筆的末端應該還有殘去的筆畫，據字形特點及讀音，此字似爲“邎”字之譌寫，所殘部分當是“糸”，可參郭店簡相關字形。書寫者大概誤認象獸尾的“㕯”形爲“首”，或者有意將其寫成“首”兼起表音作用。

無痕

《蟋蟀》“好樂母無”竹簡作“好樂無荒”。整理報告釋文作“無（荒）”，注釋言“無”“荒”音近可通。（P139）今按：“無”讀“蕪”。《楚辭‧離騷》“哀眾芳之蕪穢”，洪興祖《補注》：“蕪，荒也。”

斯行之

簡46“虎韔豹膺”之“膺”，从糸、䧹聲，以往所見此字，多爲左右結構，簡文此字“糸”旁在下，係楚文字中首見。晉璽中有一個舊釋爲从戶、雍（或維）之字，當改釋爲“䧹+糸”。其下部的兩個圈形上尖下圓，與“雍”字“吕”旁的特徴不合，是“糸”之省形；“䧹”旁與璽彙1192“䧹”字同。

pidan

簡88《君子偕老》整理者釋文之“⿰犮頁”，左旁實是“犬”。這裏以“⿰犬頁”表“⿰犮頁”，可類比金文及清華肆《筮法》中以“⿰犬首”或“⿱首犬”表“⿰犮首”，清華柒《越公其事》簡16“疒首犬”中之“首犬”亦表“首犮”（例見陳曉聰《〈越公其事〉“疒首犬”字試釋》，《勵耘語言學刊》2019年第1期）。

無痕

《葛屨》：“佩其象揥”，“揥” 簡本作“䈕”。整理報告釋文作“䈕（揥）”，注釋引《說文》：“䈕，簧屬。从竹，是聲”，言“揥”“䈕”音近可通，又引《毛傳》“揥，所以為飾也”。（P138）按：“䈕”《集韻》為“筓”字異體，“筓”《說文》“簪也”。“象䈕”就是象牙簪子。

明珍

簡6的「頃」字从夨、血。
徐在國先生認為从「益」聲，然所引朱德熙先生證「血」「益」相通之例，皆為兩漢以後文字。戰國楚簡「益」字上皆有「八」形，是否能省為「血」形，可再考慮。

同樣是「頃」字，簡35从辵、皿。
這條線索提供了另一條思路：疑簡35的「頃」字是从辵、皿聲；而簡6的「頃」字是从夨、血（衁）聲。關於「血」「衁」的關係，裘先生認為卜辭中的「血」，可作「血」的表意字，也可作「衁」的表意字。「血」字應有二讀。

皿，明母陽部字；衁，曉母陽部字；頃，溪母耕部字。
曉母與溪母皆為牙喉音；明母與喉音關係亦近。耕部與陽部相通之例，見《古音學發微》頁1073；又如《清華柒・越公其事》簡3「丁孤之世」，「丁」讀為「當」。

無痕

《椒聊》“蕃衍盈升”之“升”，簡文作“⿱興+手”，報告釋文作“⿱興+手（升）”，注釋言“⿱興+手”从“興”聲，“興”“升”音近可通，認為從下章“蕃衍盈匊”看，“⿱興+手”可能表示“在手”義，《毛詩》作“升”疑為借字。（P143-144）按：“⿱興+手”或可讀“承”，義同“匊”，皆訓捧。《毛詩》“升”或本為“抍”，即“拯”，“承”“拯”古書多通用。

汗天山

簡15《芣苡》“尃（薄）言襭之”之“襭”字，原注釋隸定作“[宀+工+廾]”，疑爲“塞”字初文，又引李家浩先生之説疑讀爲“抍”。

按：

    簡本與今本毛詩所用韻字幾乎全合（目前發現的例外，除了可有可無的虛詞之外，似乎都是誤字關係？——沒詳細統計，姑且這麽一說吧），故輕易改釋爲他字的説法可能值得商榷。
    我們認爲，此字當釋爲“[宀+开]”，下部爲聲符“开（開）”。古音“襭”爲匣紐質部，“開”爲溪紐微部，聲母都屬於牙音，韻部旁對轉，故二字音近可通。“开（開）”讀爲今本毛詩的“襭”從音理上看是沒有任何問題的。