安大簡《曹沫之陳》初讀

小學生

簡44：「沒」字應是錯字。本人認為關鍵在於如何理解「各以其世」中的「世」字，方可判斷何字才是正字。由於【世死】字已在〈曹沫之陣〉「沒身就世」一語中已帶有「壽終正寢」之語境（可詳閱高佑仁先生：〈《曹沫之陣》簡「沒身就世」釋讀〉一文），亦即是說【世死】字應包含「死亡」義。不過「殜」、【世死】二字應是一字異體，不過郭永秉先生〈說表示「死」義的「世」字〉一文早已指出「很多表示『一世』『人世』和『繼承』義的『世』往往也用這一類字（謹案：即是从「死」、「歺（歹）」的「世」字）來記錄，這在文字學上可以看成是一種假借現象了⋯⋯」郭氏之見甚是。亦即是說「殜」字在簡文中並沒有帶有「死亡」之意涵，因簡文「昔之明王之起於天下者」本言明王還在人世，再搭配表「歿」義的「沒」字使用，一生一死，文辭不通。故《上博簡（四）·曹沫》之「及」字方是正字，而《安大簡（二）·曹沫》之「沒」字才是錯字。

小學生

對於讀作「簋」或是「缶」的問題，筆者以為讀作「簋」方是合理的讀法。由於《安大簡》整理者舉出另一說，認為可以讀作「缶」，訓作「瓦盆」義。不過「缶」、「盆」二字多指「盛水、酒之器皿」，如《說文‧缶部》：「缶，瓦器所以盛酒𤖅。」；又《爾雅‧釋器》：「盎，謂之缶。」邢昺疏：「缶是瓦器，可以節樂，如今擊甌，又可以盛水盛酒，即今之瓦盆也。」；《禮記‧禮器》：「五獻之尊，門外缶，門內壺，君尊瓦甒。」；又《禮記‧禮器》：「燔柴於奧，夫奧者，老婦之祭也，盛於盆，尊於瓶。」；又《禮記‧喪大記》：「御者入浴：小臣四人抗衾，御者二人浴，浴水用盆，沃水用枓，浴用絺巾，挋用浴衣，如它日。」若讀作「缶」，則與「飯」字不合。

小學生

file:///Users/chrislau/Desktop/%E8%9E%A2%E5%B9%95%E6%88%AA%E5%9C%96%202022-09-10%20%E4%B8%8B%E5%8D%8812.46.22.png

王寧

簡2的“[車缶]”字，整理者指出上博簡本作“𨍸”，上博簡整理者讀“塯”是對，但又說“‘塯’同‘簋’，是食器”就未必對。《墨子•節用中》言堯“飯於土塯，啜於土形”，《史記•秦始皇本紀》載二世曰：“吾聞之韓子曰：‘堯舜采椽不刮，茅茨不翦，飯土塯，啜土形。’”此皆作“塯”，《方言》五：“鍑，江淮陳楚之間謂之錡，或謂之鏤。”錢繹《箋疏》：“《說文》：‘鏤，釜也。’《廣雅》同。《史記•秦始皇紀》：‘飯土簋，啜土刑。’《索隱》‘簋’作‘塯’，云：‘如字，一音鏤。’‘塯’，《玉篇》‘力又切，瓦飯器也。’《墨子•節用中篇》云：‘黍稷不二，[羹胾]不重，飲於土塯。’音與‘餾’同。下文云：‘甑，或謂之酢餾。’鏤、塯、餾聲同，義並近。”《方言》五又云：“甑，自關而東謂之甗，或謂之鬵，或謂之酢餾。”錢繹《箋疏》指出“酢之言飵也”、“飵與酢通”，又云“塯、鏤聲並與餾同，義亦相近也。今人以火乾煮物曰炸，音與‘飵’相近。又吳人以物入釜微煮之曰溜，聲如鏤。蓋飵餾或用釜，或用甑，因名甑爲酢餾矣。”今魯南地區把熟食放在鍋裡用蒸的方式重新加熱稱為“溜”，蓋古人所說的“土塯”應該就是陶甑的別名，是一種蒸飯器，古人食物用釜甑作熟而食，故亦曰“食於釜甑”， 《說苑•建本》：“食於釜甑，須以生活，而非陶冶者也。”其實“型”也是一種作羹的器物，不是專門的盛器，陶制的寫作“型”，金制的寫作“鉶”，《儀禮•公食大夫禮》：“宰夫設鉶”，鄭注：“鉶，菜和羹之器。”它既是一種調和器，也是一種盛器。所以土塯是一種熟飯器，土型是一種和羹器，“飯於土塯，欼於土型”，大概意思是用土塯做熟了飯來吃，用土型調和了羹來喝，“飯於土塯”和《說苑》裡說“食於釜甑”的意思類似，並不是說用釜、甑盛了飯來吃。《李斯列傳》作“飯土匭，啜土鉶”，《太史公自序》作“食土簋，啜土刑”，“ 匭”是“簋”之古文，這大概是後人覺得“塯”非是盛飯之器而改作的；《玉篇》訓“塯”爲“瓦飯器”，恐怕也是因為它或作“簋”才訓如此，非古義也。因此，感覺“[車缶]”字當是“𨍸”字的異體或形訛，上博簡整理者認為“‘塯’同‘簋’”和安大簡整理者云疑當讀為“簋”之說都未必可信。

王寧

簡16：毋从（從）軍而辟（避）罪。
簡32：从卒捻兵。
按：两个“从”字寫法與普通的“从”字迥異，此當非“从”字。整理者指出此字上博簡本作“𠈌”，兩相對比可知此字當即見於清華簡《湯處於湯丘》《湯在啻門》和《成人》中的所謂“[化化]”字的省寫，上博簡本的寫法是異體，並非是“𠈌”，簡文中用為“華”或“譁”。《曹沫之陳》中均當讀“譁”，“譁軍”、“譁卒”是。

激流震川2.0

簡40“三者盡用不皆”，“皆”疑讀爲“濟”。清華簡第七輯《越公其事》簡23有一個从水从皆从皿的字，当是以“皆”爲基本聲符的字，此字即在簡文中讀爲“濟”。

文献足徵

簡三四“就行”疑不勞改讀。“就行”和“就戰”結構類似，即行軍。《吳子》：“一鼓整兵 ，二鼓習陳，三鼓趨食，四鼓嚴辦，五鼓就行。”下文講在什麼條件下行軍或停止，不涉及整頓行列問題，讀為“修行”太奇怪。

质量复位

文献足徵 發表於 2022-9-16 12:03
簡三四“就行”疑不勞改讀。“就行”和“就戰”結構類似，即行軍。《吳子》：“一鼓整兵 ，二鼓習陳，三鼓 ...

讀爲“就”從用字上看確實要好一些，不過這個“就行”似乎可以理解爲“就列”，也就是“排好隊列”（參陳曦譯注《吴子 司馬法》，中華書局，2018年，第120頁）。

金宇祥

簡23「少則易△」，△字右半疑是「烈」，可讀為「厲」，意為勉勵，與前後句表達士氣可能較符合。安大簡此句對應《上博四.曹沫之陳》簡46，上博該字左半从車，右半疑也是「烈」。「烈」字可參蔣玉斌先生：〈釋甲骨文「烈風」－兼説「巛歹」形來源〉、蘇建洲先生：〈試論「禼」字源流及其相關問題〉

文献足徵

“大國親之，天下起之心諸侯寡矣”一句十分奇怪，似仍應從上博简读，“侯”應爲衍文，“起之心者”的“之”在語法上不通，“之心”應還是上博簡“志”的析書。《玉篇》：“起，興也。”“天下起志者寡矣”就是“天下起（進攻）念頭的國家就少了”。與本段曹沫回答如何防禦相吻合。古書中也有“志意興起”的說法。《孟子·盡心下》：“百世之下，聞者莫不興起也。趙歧注：“志意興起也。”