清华五《厚父》初读

youren

原整理者：《書‧太甲上》孔傳：「監，視也。」
謹案：此處的「監」與其訓作「視」，不如訓作更符合本篇主旨的借鑒、參考之意。《書‧召誥》：“我不可不監于有夏，亦不可不監于有殷。” 《論語‧八佾》：“周監於二代，郁郁乎文哉！吾從周。”也作“鑑”。《廣韻‧鑑韻》：“鑑，誡也。亦作監。”

youren

【簡5】厚【四】父拜稽首曰：者，魯天子
　　原整理者：者魯，李學勤認為相當於《尚書》中的嘆詞「都」。《書‧皋陶謨》：「皋陶曰：『都！在知人，在安民。』」宋陳亮《勉強行道大有功》：「堯、舜之『都』、『俞』，堯、舜之喜也，一喜而天下之賢智悉用也。」（頁113。）
　　李學勤：「都鲁」是感嘆词，也見於清華簡尚待整理的另一篇，應即《尚書‧堯典》等篇中的「都」。（〈清華簡《厚父》〉）
　　暮四郎：此句似當讀爲「都！魯（旅）天子」，「旅」爲動詞，《史記‧周本紀》「周公受禾東土，魯天子之命」，《史記‧魯周公世家》作「嘉天子命」。【4月19日修正：「魯」看作本字、解作形容詞似更確切。梁十九年亡智鼎（《集成》2746）：「穆穆魯辟，徂省朔旁（方）。」】（〈初讀〉11樓）

謹案：雖然我們不知道另一篇「都魯」其用例為何，但筆者認為此處當斷讀作「都，魯天子」為妥，請看西周早期 〈榮作周公簋〉(集成04241 )的文例：
　　拜稽首，魯天子造厥瀕福。（集成04241 ）
厚父拜稽首，曰：都，魯天子。（本篇）

此處的文例非常接近，可見簡文「者」讀「都」即可，無須將「者魯」理解為「都」。魯，訓「嘉」，《史記•周本紀》：“魯天子之命”，《魯世家》作“嘉天子命”。此句今本作“用能承天嘏命”， 林義光《文源》謂：「彝器每言魯休、屯魯，阮氏元云：魯即嘏字，《史記‧周本紀》：「魯天子之命」，《魯世家》作：「嘉天子命」，魯、嘏、嘉同音通用。」引自周法高：《金文詁林》卷四「魯」字條(香港：香港中文大學印行，1984)，頁 2245。

youren

◎代貼本校龐壯城博士生的意見。

王迺渴[爿兔]（失）其命【簡5-6】
原整理者：[爿兔]，失也，失其命指失去天命。《大學衍義補》：「君失其命則不足以繼天，而君非君也。」（頁113。）

壯城按：簡文「渴」讀如本字，為「盡」之意。《說文‧水部》：「渴，盡也。」段注云：「渴、竭，古今字。古水竭字多用渴，今則用渴為 矣。」《廣韻‧薛韻》：「渴，水盡也。」《周禮‧地官‧草人》「渴澤用鹿」，鄭注云：「渴澤，故水處。」孫詒讓《正義》：「渴澤，猶竭澤也。澤故有水，今涸竭，則無水可耕。」
又如《呂氏春秋‧任地》「利器皆時至而作，渴時而止。」高注云：「利用之器，有其時而為之，無其實而止之。」王念孫《雜志》：「渴，盡也。」
簡文「王迺渴 （失）其命」，即「王已經盡失天命。」其原因在於後文「弗甬（用）先 （哲）王孔甲之典刑，真（顛） （覆） （厥） （德），湳（沉）湎于非彝」，所以「天乃弗若（赦），迺述（墜） （厥）命，亡 （厥）邦」。　

youren

◎代貼本校龐壯城博士生的意見。

簡8：肆女（如）其若龜 （筮）之言亦勿可專改

blackbronze

簡3：迺嚴［示寅］畏皇天上帝之命

華東師大中文系出土文獻研究工作室〈讀《清華大學藏戰國竹簡（伍）》書後（一）〉指出：

由此反觀《無逸》之兩種古讀，似「畏」亦當與「天命」連讀，而不應「嚴恭寅畏」連讀，「天命自度」連讀。孔讀前半合於簡文，然「自度」單獨句讀，似亦不妥。《無逸》此句疑當句讀為「嗚呼！我聞曰，昔在殷王中宗，嚴恭寅畏天命，自度治民，祗懼（，）不敢荒寧，肆中宗之享國，七十有五年」，「自度治民」連讀，「祗懼」與「不敢荒寧」，可連讀，亦可斷讀。

按：〈書後（一）〉所云可從。《尚書‧無逸》此句應即讀為：

嗚呼！我聞曰，昔在殷王中宗，嚴恭寅畏天命，自度治民，祗懼不敢荒寧，肆中宗之享國，七十有五年。

此句「宗」為「冬」韻，「命」為「耕」韻，「民」為「耕」韻，「寧」為「真」韻，其中「冬」「耕」二韻旁轉可通，亦可與「真」通轉，故此四字押韻。而「自度治民」為「自我節制，治理人民」之意。

blackbronze

〈厚父〉一篇，簡9至簡13「厚父」回答云云，應分為四段：

一、厚父曰：「於（嗚）嘑（呼），天子！……亦鮮克以誨（謀）
二、曰民心隹（惟）本……迺是隹（惟）人
三、曰天［今見］（監）司民……亦隹（惟）酉（酒）甬（用）庚（康）樂
四、曰酒（酒）行［食人］（食）……亦隹（惟）酉（酒）甬（用）［亙心］（恒）狂

第四段是針對第三段「民曰隹（惟）酉（酒）甬（用）（肆）祀，亦隹（惟）酉（酒）甬（用）庚（康）樂」的回答。是厚父針對「酒之用途」提出的說明，認為「酒只能用於祭祀」，而非如民曰所云用為祭祀與康樂。故應將此段與第三段區別。
而二、三、四段開頭之「曰」，用為發語詞，無義，同《詩經‧豳風‧東山》：「我東曰歸，我心西悲。」並非「說」的意思。

blackbronze

清華伍〈厚父〉簡5、6：

王迺渴【五】 （失）其命，弗甬（用）先 （哲）王孔甲之典刑，真（顛） （覆） （厥） （德）［二十九］，湳（沉）湎于非彝，天乃弗若（赦），迺述（墜） （厥）命，亡 （厥）邦。

原整理者云：

《左傳》昭公二十九年孔穎達疏引《帝王世紀》云：「少康子帝杼，杼子帝芬，芬子帝芒，芒子帝世，世子帝不降，不降弟帝喬，喬子帝廣也。至帝孔甲，孔甲，不降子。」杜預注：「孔甲，少康之後九世君也。其德能順於天。」

觀簡文，王因為不能用孔甲之典刑，所以墜厥命，亡厥邦。可知孔甲似乎為一有德之帝王。然而傳世文獻中，有關「孔甲」之德行，說法不同。《左傳‧昭公二十九年》「及有夏孔甲，擾于有帝」，楊伯峻注云：

杜（預）以孔甲順於天，而《國語‧周語》下云「孔甲亂周，四世而殞」，《史記‧夏本紀》亦謂「帝孔甲立，好方鬼神事，淫亂，夏后氏德衰，諸侯畔之」，與杜注義不同。擾可訓順，亦可訓亂，從下文「帝賜之」推之，杜說是。

是楊伯峻認為孔甲之形象，應遵循《左傳》之記載，為有德之君。「擾」字，有柔順之義，如《尚書‧皋陶謨》「亂而敬，擾而毅，直而溫」。又或者解釋為「安定」，如《書經‧周官》「司徒掌邦教，敷五典，擾兆民。」孔傳：「以安和天下眾民，使小大皆協睦。」。柔順、安定於上帝，故上帝賜孔甲乘龍。若將「擾」字解為亂，則孔甲擾亂於上帝，上帝怎麼還會賜乘龍於孔甲呢？所以杜預所言孔甲「德能順於天」是合理的。
然《史記‧夏本紀》云：

帝孔甲立，好方鬼神，事淫亂。夏后氏德衰，諸侯畔之。天降龍二，有雌雄，孔甲不能食，未得豢龍氏。

又《國語‧周語下》亦云：

昔孔甲亂夏，四世而隕。


注云：「孔甲，禹後十四世。亂夏，亂禹之法也。四世，孔甲至桀四世而亡也。此種看法深深影響後世，故李善注《後漢書‧地理志》時云：

及夏之衰，棄稷弗務，有窮之亂，少康中興，乃復禹迹。孔甲之至桀行暴，諸侯相兼。

一脈相承地認為孔甲為無德之君王。然此種形象卻不符合清華伍〈厚父〉與《左傳》中之孔甲。
由《史記》中有關孔甲之記載「天降龍二，有雌雄，孔甲不能食，未得豢龍氏」，可知司馬遷撰寫《史記》時，其根據可能與《左傳》相同，甚至就是以《左傳》為根據。故與《左傳》相同，皆以「乘龍」之故事說明孔甲。
然而《左傳》以孔甲為有德，《史記》則否，可能即因兩書作者對於「擾」字理解不同所致。司馬遷以「擾」為亂，故認為孔甲擾於上帝，故無德。《左傳》作者及杜預則將擾理解為安定、柔順，便認為孔甲為有德之人。
《國語》中有關孔甲之記載甚少，加之成書過程複雜，故無法判斷其所本為何。可能與《史記》有關，或有其他根據亦未可知。
以往對於孔甲之形象，根據僅在《左傳》與《史記》、《國語》，故成一難解之問題。現今清華伍〈厚父〉之出現，則大大加強《左傳》及杜預注關於孔甲形象之可信度。

youren

〈厚父〉篇有多處押韻現象，頗值得留意，有連句押韻、隔句押韻等押韻情形，
韻部通協的方式非常多元，部分韻腳距離較遠，頗難指實，整體來說呈現出一種古樸的文學色彩。

□□□祀王監嘉績{錫}，問前人之恭明德{職}。
→職錫旁轉

王若曰：「厚父！ 聞禹□□□□□□□□□□【一】川{元}，乃降之民{真}，建 （夏）邦{東}。
→真、元協韻

啟惟后{侯}，帝亦弗鞏啟之經德{職}，呼命皋繇下為之卿事{之}，茲咸有神{真}，能格于上{陽}，【二】知天之威哉{之}，聞民之若否{之}，
→之、職協韻

惟天乃永保夏邑{緝}。在夏之哲王{陽}，乃嚴 畏皇天上帝之命{耕}，朝夕肆祀{之}，不【三】盤于康{陽}，以庶民惟政之恭{東}，天則弗斁{鐸}，永保夏邦{陽}。其在時後王之卿{陽}，或肆祀三后{侯}，
→陽、鐸協韻；　東、侯協韻

永敘在服{職}，惟如台{之}？」厚【四】父拜稽首{幽}，曰：「者，魯天子{之}！古天降下民{真}，設萬邦{東}，作之君{文}，作之師{脂}，惟曰其助上帝亂下民之慝{職}。王迺渴【五】失其命{耕}，弗用先哲王孔甲之典刑{耕}，顛覆厥德{職}，沉湎于非彝{脂}，天乃弗若{魚}，乃墜厥命{耕}，亡厥邦{東}。【六】惟時下民 帝之子{之}，咸天之臣民{真}，乃弗慎厥德{職}，用敘在服{職}。」
→脂、之、職、幽協韻

王曰：「欽之哉{之}，厚父{魚}！惟時經【七】念乃高祖克憲皇天之政功{東}，乃虔秉厥德{職}，作辟事三后{侯}，肆如其若龜筮之言{元}，亦勿可專改{之}。茲【八】小人之德{職}，惟如台{之}？」
　　→東、侯協韻；之、職協韻

厚父曰：「嗚呼，天子{之}！天命不可總{東}，斯民心難測{職}，民式克恭心敬畏{微}，畏不祥{陽}，保教明德{職}，【九】慎肆祀{之}。惟所役之司民{真}，啟之民其亡諒之所取{侯}。乃弗畏不祥{陽}，亡顯于民{真}，亦惟禍之卣及{緝}，惟司民之所取{侯}。今民【一０】莫不曰余保教明德{職}，亦鮮克以謀{之}。」
　　末二句之、職協韻，其餘未見特別明顯的押韻現象。

曰：「民心惟桑{陽}，厥作惟葉{盍}，矧其能丁良于友人{真}，乃宣淑厥心{侵}。【一一】若山厥高{宵}，若水厥淵{真}，如玉之在石{鐸}，如丹之在漆{質}，乃是惟人{真}。」曰：「天 司民{真}，厥徵如 之服于人{真}。民式克【一二】敬德{職}，毋湛于酒{幽}。民曰惟酒用肆祀{之}，亦惟酒用康樂{藥}。」
　　→之、幽、職協韻；真、質協韻

曰：「酒行食{職}，惟神之饗{陽}。民亦惟酒用敗威儀{歌}，亦惟酒用亟狂{陽}。」【一三】
　　→押陽部韻

王寧

第4簡：[礻聿]祀三后。
——————
[礻聿]字右旁與“聿”字不類，當是“隶”字，故此字恐當釋“隸”。

云间

拜读了子居转载的厚父全文，从厚父的文辞来看，厚父应该是夏后末世之人。
另外，末世之谏，而没有践行的，恐怕是不能入孔子尚书之选的。但也有西伯勘黎。
大约，厚父应当归于语书才行，或者是孔门之前之外的尚书。

2015/5/10
为何整理者将此《厚父》断为周书，我猜大概还是受《泰誓》的影响。
既然《泰誓》为伪书，那么最稳妥的办法，就是将《厚父》列为周初之书。
我想李先生的洞察力，绝对不会比网友的识见差吧。
年轻人没有学术史的包袱，就相对敢出阔论。
但是文献若离开了周孔，其经学价值就弱了。

照郭先生的分析，我认为三后可能是《厚父》所提及的禹、启、皋陶。
也可能类似北宋“三圣”（《文物》八九十年代文章），是几位夏王。
厚父有可能是皋陶之後，也可能不是。