清華七《趙簡子》初讀

易泉

引用第57楼心包于2017-05-21 00:34发表的  :
简7:掌有二厇之室，以好士庶子。

按:“好”字似有不辞，疑可读为“蓄/畜”，好、蓄音近，或可相通，文献常见“蓄”训“好”例，这里做“蓄养”讲。

这里的“好”似可读作柔。黄杰先生在他的未刊稿中把《康誥》“康好逸豫”读作“康柔逸豫”，指出可与晉姜鼎（《集成》2826）“康柔妥（綏）褱（懷）”及蔡侯尊（《集成》6010）、蔡侯盤（《集成》10171）“康諧龢好（柔）”相互对照。“好（柔）士庶子”，文献中有“柔士民”、“柔民”之说。如《逸周书·谥法》：“绥柔士民曰德”。《国语·齐语》：“宽惠柔民”。

心包

哈哈，易泉老师提前剧透了黄先生出炉的成果呀。意者，黄先生应该也联系了《殷高宗问於三寿》简12的“象矛康【马+矛】”。《赵简子》中这句话，限定性不强，都还可以继续讨论，多谢先生提出高见。

水之甘

好本身就有“相好”之义，诗经有“永以爲好也”。另读柔，貌似与史实不合。

易泉

《赵简子》简7:掌有二厇之室，以好士庶子。

《二年律令·户律》314-315“宅之大方卅步。徹侯受百五宅，關內侯九十五宅，大庶長九十宅，駟車庶長八十八宅，大上造八十六宅，少上造八十四宅，右更八十二宅，中更八十宅，左更七十八宅，右庶長七十六宅，左庶長七十四宅，五大夫廿五宅，公乘廿宅，公大夫九宅，官大夫七宅，大夫五宅，不更四宅，簪褭三宅，上造二宅，公士一宅半宅，公卒、士五（伍）、庶人一宅，司寇、隱官半宅。欲為戶者，許之。”

其中“上造二宅，公士一宅半宅，公卒、士五（伍）、庶人一宅”，似与“二厇（宅）之室，以好士庶子。”存在相似表述。
前者以秦汉军功爵制为背景，后者则以春秋时期晋国已经建立的赐爵制为背景，应有可类比之处。
如朱绍侯先生《军功爵制試探》（《军事历史研究》2015年第1期）指出：

在春秋时期,晋国也比较早的建立了赐爵制。据《史记·晋世家》记载,晋文公归国夺权后,“赏从亡者及功臣,大者封邑,小者尊爵。”“封邑”即食邑,这是对高级爵位的待遇；“尊爵”是只有爵位而不能食邑,这是对低级爵位的待遇,说明晋文公建立的赐爵制,有很多等级,和秦的二十级军功爵制颇有相似之处。赐爵制在晋也和在齐国一样,被新兴地主集团用作培养自己势力和拉拢群众的手段。在晋国，赵鞅掌权也利用了赐爵制。


他引到《左传》哀公二年所记载的赵简子的誓师之辭：“克敌者，上大夫受县，下大夫受郡，士田十万，庶人工商遂，人臣隶圉免。”



不过晋、秦制度存在变化，此种类比的细节如何，还有待更多材料予以证明。

水之甘

有這種可能，不過二年律令相差時代太遠
這樣的話掌有，當讀為償有或賞有，是給士庶每人二宅。

林少平

赞同“易泉”的意见，二宅之室，已是不错的家庭财产规模。睡虎地秦简《日书》“一宅中毋（无）故而室人皆疫”，说明战国时最为普遍的家室还是一宅之室。此其一。之前我也是没有把前后句子联系起来考虑。实际上，这是晋献公“好士庶子”办法，正好是晋献公与晋平公奢侈无度的鲜明对比。此其二。古文掌、尚相同，而尚又或作赏。故“掌有”可读作“赏有”。此其三。

易泉

昔 （吾）先君獻公是凥（居），掌又（有）二厇（宅）之室，以好士庶子    7号简

掌，读作“尚”。“尚有”见于《韩诗外传》卷十“若寡人之小国也，尚有径寸之珠，照车前後十二乘者十枚，奈何以万乘之国无宝乎？”
“是凥……尚有”，其语气似与“若寡人之小国也，尚有径寸之珠”相当。

林少平

目前，初步可定出两个解释方案：
一、“掌有”读作“赏有”，即赏赐二宅之室，以交好士庶子。此方案当作如下断读：“昔吾先君献公，是居赏有二宅之室，以好士庶子”。《晋语》：“实沈之虚，晋人是居。”“是居”义同“所处”。《毛诗正义》卷十七之三“居之与安，所以为异者，居谓田宅，是人之所处止，即疆场是也；安谓资财，是人所利用，积仓是也。”如此，简文所见“是居赏有二宅之室”，大概意思是说“所宅居赏赐有二宅之室”。
二、“掌有”读作“尚有”，即“犹有”之义。此方案当作如下断读：“昔吾先君献公是居，尚有二宅之室，以好士庶子”。“二宅之居”是说晋献公所宅居，说明其俭朴亲民，从而能交好士庶子。
个人认为当以第一方案为佳。

罗小虎

《史記·孫子吳起列傳》：“孫子曰：‘臣既已受命為將，將在軍，軍命有所不受。’”
《淮南子·兵略訓》：“將軍受命，乃令 祝史太卜齋宿三日，之太廟，鑽靈龜，卜吉日以受鼓旗。”
這兩個例子都是比較好的例證。尤其是第一個例子中的“受命為將”與簡文“受命將軍”，幾可對讀。《趙簡子》簡2中的“命將軍”，正如陳偉先生所說，當與“命卿”同，指的是得到天子任命的將軍之意，亦無可疑。《子犯子余》中的“用果念政九州而命君之”，陳偉先生認為，“‘命’為‘命令’之義，‘命君’猶命令、君臨，‘命天下’即號令天下。”此說似可商榷。從傳世文獻上看，有“受命”一詞，其語義雖然煩雜，但大致有二：一是受君命，指臣子而言。如“命卿”、“命將軍”等。一是指受天命，指君主而言。如：
《尚書·商書·咸有一德》：“惟尹躬暨湯，咸有一德，克享天心，受天明命，以有九有之師，爰革夏正。”
《禮記·表記》子曰：“唯天子受命於天，士受命於君。”
《淮南子·精神訓》：“我受命於天，竭力而勞萬民，生寄也，死歸也，何足以滑和？”
《呂氏春秋·恃君覽》：“禹仰視天而歎曰：‘吾受命於天，竭力以養人。’ ”
    所以，《子犯子余》簡12中的“命君”，應當理解為“天命之君”、或者“受天命之君”，在這個句子中作為名詞性結構而用為動詞。整句話應該理解為，所以湯最終臨政九州而做了他們的天命之君。關於“受命之君”或者“受天命而王”、“受命而帝”一類的說法，古書甚夥：
《史記·周本紀》：“虞、芮既讓，諸侯聞之，曰：‘西伯蓋受命之君。’ ”
《漢書·韋賢傳》：“受命之君躬接於天，萬世不墮。”
《史記·外戚世家》：“自古受命帝王及繼體守文之君，非獨內德茂也，蓋亦有外戚之助焉。”
《史記·禮書》：“蓋受命而王，各有所由興，殊路而同歸，謂因民而作，追俗為制也。”
《史記·秦楚之際月表》：“非大聖，孰能當此受命而帝者乎？”
《史記·日者列傳》：“自古受命而王，王者之興何嘗不以卜筮決於天命哉！”
《史記·太史公自序》：“受命而王，封禪之符罕用,用則萬靈罔不禋祀。”
《漢書·韋賢傳》：“高皇帝為天下誅暴除亂，受命而帝，功莫大焉。”
《論語·子路》：“如有王者，必世而後仁。”邢昺疏：“言如有受天命而王天下者，必三十年，仁政乃成。”
補充：清華簡六：管仲16：A天下之邦君，孰可以為君，孰不可以為君？A字與《子犯子餘》中的字相近，整理報告釋讀為“舊”，不確。應釋讀為“命”，任命之意。這句話的意思是說，任命天下的邦君，誰可以作君主？誰不可以作君主？

罗小虎

    整理報告讀為“知諸侯之謀”，後未出注。知，知道。謀，謀略、計謀。 “知謀”之說，古書多見：
    《左傳·襄公十八年》：“二子知子孔之謀，完守入保。”
    《史記·李斯列傳》：“將軍恬與扶蘇居外，不匡正，宜知其謀。”
    我們還注意到《孫子》中的一個例子：
    《孫子·軍爭》：“故不知諸侯之謀者，不能豫交。”  （《初讀》48樓林少平先生亦已經提到這個例子。）
    對於這句話的解釋，有一點爭議。曹操曰：“不知敵情謀者，不能結交也。”杜牧曰：“非也。豫，先也；交，交兵也。言諸侯之謀先須知之，然後可交兵合戰；若不知其謀，固不可與交兵也。”陳暤曰：“曹說以為不先知敵人之作謀，即不能預結外援。二說並通。” 《孫子》中這句話該如何理解，雖有疑問，比較確定的是，此例中的“知諸侯之謀”和簡文中的意思應該相同。
    在《左傳》中，有這樣的一段記載：
    《左傳·襄公三十一年》：“公孫揮能知四國之為，而辨於其大夫之族姓、班位、貴賤、能否，而又善為辭令。……鄭國將有諸侯之事，子產乃問四國之為於子羽，且使多為辭令。與裨諶乘以適野，使謀可否而告馮簡子，使斷之。事成，乃授子大叔，使行之，以應對賓客。是以鮮有敗事。”
     杜預注：“知諸侯所欲為。” 杜預以“知諸侯所欲為”釋之，與簡文“知諸侯之謀”意思接近。正是因為“知四國之為”，才能據此為辭令、應對賓客、結交諸侯，乃至鮮有敗事。晉獻公“知諸侯之謀”，與諸侯結交往來，具有一定的威信。或者說因為其知諸侯之謀，諸侯不敢輕舉妄動、侵犯晉國。從後面的敘述來看，到了晉襄公時，就成了“兼霸諸侯”。“知諸侯之謀”與“兼霸諸侯”明顯有遞進的關係。換句話說，前者是比“兼霸諸侯”稍有不及的狀態。