荊州王家咀楚簡《孔子曰》初讀

cioran

例三中有一章“君考召亡諾，君子不以其所亡孝”，後半句不易理解。本帖26樓予一古人先生指出前半句又見於《論語·鄉黨》“君命召，不俟駕行矣”和《孟子·公孫丑下》“《禮》曰：‘父召，無諾；君命召，不俟駕’”。兩處孔子之語句式一致，內容相應，很可能原本就是一段相對而言的完整的話（即《孟子》引《禮》的狀態），後來被分別歸入事父母和事君兩個主題當中。由此可以考慮，“君子不以其所亡孝”可能和前半句並沒有直接聯繫，只是因爲都圍繞“孝”展開（例三有六七條皆屬於“孝”這一主題），所以才被放到一起，並在傳抄過程中進一步磨滅了分章符號。22樓潘燈先生根據字距提出，分章符號可能是後期添加的，那麼此處也可能是漏加了符號。單從這一句來看，或許可以從整理者趙曉斌先生，讀爲“無”或徑如字讀，表示存在否定。全句是說，君子不拿自己本身沒有的東西去孝敬親長。《禮記·禮器》“天不生，地不養，君子不以爲禮，鬼神弗飨也。”《儀禮·聘禮》“凡庭實，隨入，左先，皮馬相間，可也”，鄭玄注“君子不以所無爲禮”。不要用自己原本沒有的東西去祭祀或贈禮，也不要用這些來孝敬親長，其邏輯都是強調合乎時宜，不爲難孝子，也不過分搜羅浪費、索隱行怪。《論語》裡微生高向鄰居乞醯再借給別人、顏路請孔子之車以爲顏淵之椁，孔子都不贊同，大概也有這方面的意思。

王寧

簡765的“炇”字還是以讀“火”為是，此事蜨枯（16#）、不求甚解（18#）、魚在藻（47#）等先生已經言之。此字在後世字書中讀音“撲”，則認為是從火攴聲。其實在王家台秦簡本《歸藏》裡，“攴”字均被用為枚占之“枚”，“火”、“枚”古音都是微部字，所以此字無論是從火攴（枚）聲還是從攴火聲都可讀為“火”，讀“災”恐非。大概在楚文字中用為名詞的火焰之“火”寫作“火”，而用為動詞的燃燒、焚燒義的“火”則作“炇”，二者的區別在此。

TAKASANG

潘灯 發表於 2023-5-22 10:41
古（楚）文字當中，歸、遺區別明顯。竊以為，它們的主要區別在于，歸的右上角類似于“彐”形，實為掃帚之形 ...

“歸”古音屬見母微部，“遺”古音屬餘母微部，二字韻部同部，見母字與餘母字亦有相通例，如“容”（餘母）從“公”（見母）得聲。頗疑此字從“遺”、從“歸”省聲（“歸”之辵旁與“遺”之辵旁共筆）。但作為義符的“遺”亦省去雙手形，既省形又省聲的字似終究不常見。

知至

潘灯 發表於 2023-5-9 14:15
簡1、2“君子焅（教）之以敬，入之以安。父母在，不遠游，游必有方。”“予一古人”把簡1末字釋“焅”，讀 ...

整理者把“ 焅”读为“教”可能是以为这句话句式与《左传》“臣闻爱子，教之以义方，弗纳于邪”（隐三年傳）相近。但“焅”明显与“造”之类字同从谐声声符。

鱼在藻

簡60“子夏將爲□”，整理者將□形釋爲从⺮、虍，下部未釋。細審其右部，這個殘字極有可能就是棗紙簡中簡1的“莒”，其下从乃是“舉”之初文。《論語·子路》記載“子夏將爲莒父宰”，簡文此處或與此有關。

质量复位

簡944：“備（服）周之[糸+冒]。”趙曉斌先生將“[糸+冒]”括注爲“冕”，大概是認爲“[糸+冒]”讀爲“冕”。
按，“[糸+冒]”可如字讀。“[糸+冒]”是“冒（帽）”之繁體。“帽”有“冠”的意思（參《故訓匯纂》P675）。“冕”也常訓“冠”（參《故訓匯纂》P203）。“[糸+冒]”“冕”應是同義的异文。

心包

质量复位 發表於 2024-1-29 13:13
簡944：“備（服）周之[糸+冒]。”趙曉斌先生將“[糸+冒]”括注爲“冕”，大概是認爲“[糸+冒]”讀爲“冕” ...

此字宜釋爲“縵”讀爲“冕”。古文字中有一些與“冒”同形之字當理解爲“曼”之省，這些字形實來源於“冃爪目/冃爪目又”這種形體之省，與“冒”偶然同形也。“曼”之初文，金文、《四告》等中舊多釋爲“覓”（近見有學者讀“慢”，甚是），後來追加“冃（冕）”聲，“見”形則常省作“目”，又常加綴形“又”，或省“爪”形，遂成“曼”字，與“冒”同形者即這種“曼”之省體。關於“曼”的問題，詳參筆者未刊稿。簡文此字因有左邊“糸”旁的限制，右邊遂得與“冒”形同而實異，不至於誤釋。

激流震川2.0

王家嘴楚簡《孔子曰》“天之至滅此文”與《論語·子罕》“天之未喪斯文”對應，頗疑簡本的“至”當讀爲“遲”。“遲”在舌音脂部，“至”在舌音質部，韻部屬陰入對轉。“天之至（遲）滅此文”即言老天如果不急於消滅這一文化，大意與傳世本一致。簡本前文有殘缺，作“……滅此文也歟，後死者不與於道也”。古書中常“遲”、“速”對舉，則“滅”前一字似乎有可能是“速”字。

草爿月寸

莒

激流震川2.0

前述“天之至滅此文”與《論語·子罕》“天之未喪斯文”對應，頗疑簡本的“至”當讀爲“遲”。今檢《漢書·高帝紀上》：“遲明，圍宛城三帀”，文穎注云：“遲，未也。”