《里耶秦簡（叁）》初讀

日拱一卒

《里耶秦簡（叁）》簡文補釋

yuji

张宇鑫 發表於 2024-10-21 23:02
里耶秦簡中拆閲信函用語“發”取代“半”的時間（修改稿）
“某半”與“某發”是里耶秦簡官文書收文記録中 ...

简8-141+8-668有“（卅年）十一月丙子旦食，守府定以来。／连手。  萃手。”，“连手”之手据书写位置应改释为“半”，则卅年十一月仍有“某半”用例，或许能佐证杨芬关于“发”“半”没有严格分界的观点

张宇鑫

yuji 發表於 2025-4-12 15:10
简8-141+8-668有“（卅年）十一月丙子旦食，守府定以来。／连手。  萃手。”，“连手”之手据书写位置应 ...

秦始皇三十年七月“某半”被“某發”取代

——對網友“yuji”先生意見的回復

陳劍先生改釋里耶秦簡“某某以來”後的若干“手”字爲“半”字，指出其義與“發”近，表示打開此文書。（參看陳劍：《讀秦漢簡札記三篇》，《出土文獻與古文字研究》第四輯，上海古籍出版社2011年，第370-375頁）陳先生的意見可從，網友“yuji”先生指出里耶秦簡8-141+8-668中“守府定以來”後的“連手”之“手”應改釋爲“半”，筆者對照圖版，此字確爲“半”字，應改釋爲“半”。如網友意見，秦始皇卅年十一月有“連半”。

但秦及漢初歲首爲十月（參看陳侃理主編：《重寫秦漢史：出土文獻的視野》之《第八章 時間秩序》，上海古籍出版社2023年，第449頁），秦始皇三十年十一月是該年的第二個月，出現“某半”，而七月是該年的第十個月，“某半”最後出現，“某發”首次出現，所以“某半”被“某發”取代就在秦始皇三十年七月，並無問題，七月在十一月之後。

所以，里耶秦簡拆閲信函用語“某半”被“某發”取代，確有清晰的分界，陳偉老師指出這種變化在秦始皇三十年六至九月間（參看陳偉：《秦簡牘校讀及所見制度考察》，武漢大學出版社2017年，第47-48頁），目前筆者將其縮小至秦始皇三十年七月（參看筆者本帖第39層）。未來有兩個關鍵的問題需要探討，或許需要等待里耶秦簡完整公佈、文本整理較爲成熟時可進行深入研究。一是“某半”被“某發”取代是否在七月内有準確的分界日期甚至時刻；二是“某半”爲何要統一改爲“某發”，其中可能有重要的原因，涉及到秦王朝政治的變革、避諱亦或其他深層次的原因。里耶秦簡中有秦更名方，“某半”與“某發”之變革是否與之相關等問題，均可以深入探討。

在里耶秦簡文本整理過程中，“某某以來”後的“某手”在對照圖版之後，除“手”形外有上方兩筆者，均可以統一改釋爲“半”，實際上目前未改釋爲“半”者眾多，這一點值得關注。

张宇鑫

10-146校讀

〼等不應律10-146

該簡上、下均殘斷，“律”下有殘筆。從字形看，殘存“人”形，或爲“令”。從辭例看，里耶秦簡有“應律”“不應律”“應律令”“不應律令”：

1.〼應律〼9-3351

2.歲不計，甚不應律，書到嗇夫8-508

3.〼都鄉柀不以五月斂之，不應律。都鄉守芇謝曰：鄉徵斂之，黔首未肎（肯）入Ⅰ

〼□史。Ⅱ

〼之寫上敢言之。/華手。Ⅲ8-1454+8-1629

〼華手。8-1454背+8-1629背

4.〼應律令·□【沈】□自劾10-89

5.丗年□月丙申，遷陵丞昌，獄史堪【訊】。昌辤（辭）曰：上造，居平□，侍廷，爲遷陵丞。□當詣貳春鄉，鄉【渠、史獲誤詣它鄉，□失】Ⅰ道百六十七里。即與史義論貲渠、獲各三甲，不智（知）劾云貲三甲不應律令。故皆毋它坐。它如官書。Ⅱ8-754+8-1007

〼堪手。8-754背+8-1007背

故釋文應作“〼等不應律令〼”（大膽的觀點）或“〼等不應律□〼”（保守的觀點）。

张宇鑫

10-154+10-152：補釋缺字爲“之”、改釋“徒”爲“徙”

脩、匃、䡐，徙治之它。  傳詣10-154+10-152

里耶秦簡牘校釋小組認爲“治”右下有一小字，疑是“之”，將其補釋爲一缺字。（見里耶秦簡牘校釋小組：《〈里耶秦簡（叁）〉選釋（三）》，簡帛網2025年1月20日）筆者認爲該字可隸定爲“之”。

網友“abc”先生綴合10-154+10-152，復原“徒”字，認爲釋文爲：“脩匃䡐徒治它  傳詣”。（見本帖第33樓）筆者將“徒”改釋爲“徙”。一、從字形來看，10-154+10-152綴合後在原茬口處復原“徙”字，左從雙人旁，右下從“止”，右上方可見“小”字而非“土”字，應隸定爲“徙”；二、從辭例來看，有“徙治”，遷移到某地，尤指遷移王都或地方官署所在地。《史記·秦本紀》：“獻公即位，鎮撫邊境，徙治櫟陽。”漢袁康《越絕書·外傳記吴地傳》：“闔廬之時大霸，築吳越城，城中有小城二，徙治胥山。”里耶秦簡8-657：“〼亥朔辛丑，琅邪叚（假）【守】□敢告内史、屬邦、郡守主：琅邪尉徙治即【默】〼Ⅰ”；三、從上下文文義的連貫性來看，“徙治”與後接的“之它”相連，指遷移到其它地方，文義連貫，且與本簡最後的“傳詣”文意相關，傳詣指傳達命令令某人或某些人到達某地。里耶秦簡8-512：“〼捕傳詣己治所。·問之卻”。

故補釋10-154+10-152的缺字爲“之”、改釋“徒”爲“徙”。

张宇鑫

補釋10-159“卯”

〼□年四月□卯10-159

校讀：卯，原爲缺字，筆者補釋。該字爲十二地支之一，應隸定爲“卯”。

张宇鑫

補釋10-168“沈”

沈得毋恙……〼Ⅰ

廿丗八月，斿游游〼Ⅱ(正)

〼遷陵守丞武敢言之□□□(背)10-168

校讀：

沈，原爲缺字，筆者補釋。從字形來看，左從水，右部略殘，似從冘，可隸定爲“沈”；從辭例來看，里耶秦簡多見“某得毋恙”“某得毋病”“某得毋爲事䜌”，人名加“得毋恙”“得毋病”，詢問某人是否無病，人名加“某得毋爲事䜌”，詢問某人是否無變故，均爲文書禮貌用語，如：

校長予言敢大心多問子柏：柏得毋恙殹？柏Ⅰ得毋爲事䜌虖（乎）？毋以問，進書爲敬。敢謁Ⅱ之。/前所謁者（諸）柏，柏幸之，不敢亡（無）賜。今爲柏Ⅲ8-823+8-1997下之，爲柏寄食一石〼8-823背+8-1997背

“沈”是里耶秦簡常見人名，胡騰允師姐統計“沈”作人名在《里耶秦簡（壹）》《里耶秦簡（貳）》中至少出現27次。[1]如然，“沈得毋恙”是詢問“沈”是否生病。

---

[1] 胡騰允：《已刊里耶秦簡牘所見人名信息整理與縣級吏員遷轉研究》，武漢大學碩士學位論文，2020年，第104頁。

张宇鑫

10-168校讀

〼遷陵守丞武敢言之□□□(背)10-168

整理者指出10-168正背面文字書寫順序相反。整理者原將“〼”置於10-168背釋文最後，今調整至最前。

张宇鑫

10-169校讀

〼 如意手(正)

〼官(背)10-169

校讀：

如意，人名。手，書寫。里耶秦簡8-1565背：“如意手。”8-2084：“〼如意手。”8-2190背：“如意手。”整理者可能誤判此簡的正、背，“如意手”一面可能爲背面。釋文應修訂爲：

〼官(正)

〼 如意手(背)10-169

张宇鑫

里耶秦簡“都官軍”“都官軍吏”的斷讀問題

——由10-172“都官軍在縣界中者”説起

〼□都官、軍在縣界中者，各傳别書焉，勿留，脱長□〼10-172

都官、軍，筆者斷讀。楊宵弦先生指出秦與西漢的都官性質相似，是各類官名，泛指中央諸官署的下屬機構及其在地方的派出機構，地方都官主要替中央機構掌控、經營國内山林藪澤等自然資源，還有獄訟的職能。[1]王越、朱紅林等先生亦持此觀點。[2]睡虎地秦簡《秦律十八種·廄苑律》簡19“今課縣、都官公服牛各一課”，整理小組注釋：“都官，直屬朝廷的機構，古書又稱中都官。”《漢書·宣帝紀》注:“都官令丞，京師諸署之令丞。”“中都官，凡京師諸官府也。”中都官，漢代京師各官署的統稱。《漢書·昭帝紀》：“比歲不登，民匱於食，流庸未盡還，往時令民共出馬，其止勿出。諸給中都官者，且減之。”顏師古注：“中都官，京師諸官府。”

都官不具備軍事職能，是行政機構而非軍事機構，與“軍”無涉。而“軍”與其他行政機構並列，是區别於行政機構的軍事機構，如里耶秦簡7-1正：“廿五年二月戊午朔辛未，洞庭叚守竈敢言之，洞庭縣食皆少，略地軍節歸，謁令南郡軍大守以洞𠃎庭吏卒數、軍吏卒後備敬者數，令治粟大府輸食，各足以卒歲便謁報敢言之丿。”“洞庭吏卒”“軍吏卒”並列，前者爲行政機構洞庭郡的吏卒，後者爲軍事機構“軍”的吏卒。“洞庭吏卒”之“吏卒”指胥吏與衙役，而非士兵。《史記·滑稽列傳》：“<西門豹>即使吏卒共抱大巫嫗投之河中。”三國魏嵇康《與山巨源絕交書》：“抱琴行吟，弋釣草野，而吏卒守之，不得妄動。”所以“都官”“軍”是兩個性質不同的獨立組織，在一句相連時，二者之間用頓號斷讀。

里耶秦簡還有“都官軍吏”，“軍吏”可作名詞單獨出現，是軍事機構之吏，區别於行政機構之官吏，如“鄉官”。8-198+8-213+8-2013：“〼□遷陵丞昌下鄉官曰：各别軍吏。·不當令鄉官别書軍吏，軍吏及鄉官弗當聽。Ⅰ〼其問官下此書軍吏。弗下下，定當坐者名吏里、它坐、訾能入貲不能，遣詣廷。Ⅱ”所以在一句相連時，“都官”“軍吏”間用頓號斷讀。對以下簡文重新斷讀：

1.邦尉、都官、軍在縣界中者各〼Ⅰ

皆以門亭行，新武陵言書到署〼Ⅱ8-649

2.〼□都官、軍在縣界中者，各傳别書焉，勿留，脱長□〼10-172

3.新武陵布四道，各以道次傳别書。都官、軍吏在縣界中者，各傳别書焉□〼7-12正

4.□□丁亥，洞【庭】……下真縣，新武陵别四……□□□Ⅰ

都官、軍【吏】…………□□當用之，皆下書□……□□□Ⅱ9-1759+9-1855+9-1889

---

[1] 楊宵弦：《秦與西漢都官研究》，湖南大學碩士學位論文，2021年，“摘要”第1頁。

[2] 王越：《秦漢時期都官的考古學觀察》，《東方考古》第21集，第341頁；朱紅林：《嶽麓秦簡“都官治獄簡”研究》，《出土文獻研究》第22輯，第135頁。