《里耶秦簡（叁）》初讀

何草不黄

7.簡13-201，結合殘存字形及里耶秦簡中可見的“倉守敬、佐操、稟人𤵸”來看，可補倉佐與稟人名，釋文當改做：
    〼倉守敬、佐操、稟人𤵸稟少□〼I
    〼令史□監。徒□〼II    13-201

abc

39、10-1524+8-899能夠綴合，復原“貸”字。释文：〼稟人中出貸適戍士五（伍）高里慶忌〼Ⅰ 〼令史瞫監〼Ⅱ10-1524+8-899

40、11-108+11-89疑能綴合，釋文：變親弟兄問不過一日

41、10-199与簡11-28、8-761可以對讀。比較可知，11-28中的“發弩擇”當釋“發弩繹”，10-199“發弩□佐□□貸”“佐□視平”分別可補“發弩繹佐過出”“令史兼視平”。

abc

42、13-54“司空貲責計□”，未釋字是“出”。

43、13-75“襍賣于□”，未釋字是“市”。

44、13-435“書”後的殘字，疑是“發”。

何草不黄

8.簡10-100“貳春鄉守□”，未釋字是“吾”字。從書寫風格及內容來看，簡10-100、11-16、13-670屬同組簡文。
9．簡11-275整理者隸定从“門”从“召”之字，從圖版字形來看，與“唐”字相似，結合里耶秦簡中可見的“唐亭”來看，較可能爲“唐”字。簡11-275與簡11-20+11-243所記爲相同事，二者爲相關聯文書。

何草不黄

何草不黄 發表於 2024-11-25 10:42
8.簡10-100“貳春鄉守□”，未釋字是“吾”字。從書寫風格及內容來看，簡10-100、11-16、13-670屬同組簡文 ...

9.中提及的簡號11-274爲11-20之誤。

日拱一卒

《里耶秦簡（叁）》簡文補釋

yuji

张宇鑫 發表於 2024-10-21 23:02
里耶秦簡中拆閲信函用語“發”取代“半”的時間（修改稿）
“某半”與“某發”是里耶秦簡官文書收文記録中 ...

简8-141+8-668有“（卅年）十一月丙子旦食，守府定以来。／连手。  萃手。”，“连手”之手据书写位置应改释为“半”，则卅年十一月仍有“某半”用例，或许能佐证杨芬关于“发”“半”没有严格分界的观点

张宇鑫

yuji 發表於 2025-4-12 15:10
简8-141+8-668有“（卅年）十一月丙子旦食，守府定以来。／连手。  萃手。”，“连手”之手据书写位置应 ...

秦始皇三十年七月“某半”被“某發”取代

——對網友“yuji”先生意見的回復

陳劍先生改釋里耶秦簡“某某以來”後的若干“手”字爲“半”字，指出其義與“發”近，表示打開此文書。（參看陳劍：《讀秦漢簡札記三篇》，《出土文獻與古文字研究》第四輯，上海古籍出版社2011年，第370-375頁）陳先生的意見可從，網友“yuji”先生指出里耶秦簡8-141+8-668中“守府定以來”後的“連手”之“手”應改釋爲“半”，筆者對照圖版，此字確爲“半”字，應改釋爲“半”。如網友意見，秦始皇卅年十一月有“連半”。

但秦及漢初歲首爲十月（參看陳侃理主編：《重寫秦漢史：出土文獻的視野》之《第八章 時間秩序》，上海古籍出版社2023年，第449頁），秦始皇三十年十一月是該年的第二個月，出現“某半”，而七月是該年的第十個月，“某半”最後出現，“某發”首次出現，所以“某半”被“某發”取代就在秦始皇三十年七月，並無問題，七月在十一月之後。

所以，里耶秦簡拆閲信函用語“某半”被“某發”取代，確有清晰的分界，陳偉老師指出這種變化在秦始皇三十年六至九月間（參看陳偉：《秦簡牘校讀及所見制度考察》，武漢大學出版社2017年，第47-48頁），目前筆者將其縮小至秦始皇三十年七月（參看筆者本帖第39層）。未來有兩個關鍵的問題需要探討，或許需要等待里耶秦簡完整公佈、文本整理較爲成熟時可進行深入研究。一是“某半”被“某發”取代是否在七月内有準確的分界日期甚至時刻；二是“某半”爲何要統一改爲“某發”，其中可能有重要的原因，涉及到秦王朝政治的變革、避諱亦或其他深層次的原因。里耶秦簡中有秦更名方，“某半”與“某發”之變革是否與之相關等問題，均可以深入探討。

在里耶秦簡文本整理過程中，“某某以來”後的“某手”在對照圖版之後，除“手”形外有上方兩筆者，均可以統一改釋爲“半”，實際上目前未改釋爲“半”者眾多，這一點值得關注。