安大簡《申徒狄見周公》初讀

易泉

簡39-40“今夫無道之君，上下至（桎）之，諸臣所危約其君而及於刑者，有也。”
整理者断句作“今夫無道之君上下至（制）之，諸臣所危，約其君而及於刑者，有也”，在注释中引到《容成氏》50號簡“今紂爲無道，昏者（屠）百姓，至（制）約諸侯，”
47#“覆簣堂”斷句作“今夫無道之君，上下桎之，諸臣所危，約其君而及於刑者，有也”，認為：“危”下不當點斷，“約”讀為“弱”，“危”“弱”義近，均指傷害。汗天山斷句作：“今夫無道之君，上下至（窒？）之，諸臣所危約（溺）其君而及於刑者，有也。” 認為：其説當是。然“危約”或可讀爲“危溺”。危，危害。溺，陷溺，陷於危境中。如《大學衍義》：“憸夫壬人所以䧟溺其君者，千智百態。”“䧟溺其君”與簡文“危約（溺）其君”義近。
按：“諸臣所危約其君”，其中“危”“約”皆爲動詞，即該句可分解爲“諸臣所危其君”及“諸臣所約其君”。“臣危其君”，見於《春秋繁露》卷第十七：“宰不忠，則奸臣危其君；根傷則亡其枝葉，君危則亡其國”。“臣所危其君”“及於刑”二者存在明顯因果關係。“諸臣所約其君”則見於《容成氏》50號簡“今紂爲無道，昏者（屠）百姓，至（桎）約諸侯，天將誅焉。吾勴天威之。”（單育辰：《〈容成氏〉新編聯及釋文》）《容成氏》50號簡“至（桎）約諸侯”指紂桎約於諸侯，這裡是被動語態，而安大簡《申徒狄見周公》“諸臣所約其君”爲主動語態。“諸臣所約其君”“及於刑”二者也存在因果關係。
至，整理者讀作制，汗天山2025-12-8疑讀作“窒”，似讀作“桎”爲是。《詩·小雅·節南山》“尹氏大師,維周之氐”，鄭玄箋:“氐,當作桎鎋之桎。”這裡的“桎”似引申爲管束、管轄。
簡文可斷句作“今夫無道之君，上下至（桎）之，諸臣所危約其君而及於刑者，有也”。

王寧

簡1：登徒狄見周公。
按：我在和網友大意覺迷先生討論此事時，他認為：本篇中登徒狄說到鄭子陽被殺之事，鄭子陽被殺是在郑繻公二十五年（前398），西周威公繼位的時間，據《阜陽漢簡·年表》記載推算，是在周威烈王十九年（前407），死於周顯王二年（前367），共在位40年，鄭子陽被殺是在周威公十年，則登徒狄所見之“周公”可能是西周威公。

王寧

簡46：以至奠（鄭）子昜（陽）之家，流（劉、戮）殺此父。
整理者：“父”，是古代對男子的美稱。“此父”，當指代鄭子陽。
按：“以至”即“一直到……”之意。“此”猶“其”也。（《古書虛字集釋》P678-679）“父”當為國君之尊稱。《墨子·魯問》：“鄭人三世殺其父。”孫怡讓《閒詁》引蘇云：“‘父’當作‘君’。據《史記·鄭世家》云‘哀公八年，鄭人弒哀公而立聲公弟丑，是為共公。三十年共公卒，子幽公巳立。幽公元年，韓武子伐鄭，殺幽公，鄭人立幽公弟駘，是為繻公。二十七年，子陽之黨共弒繻公’，是三世弒君之事也。”據此簡文，則“父”不必改字，《儀禮·喪服傳》：“父，至尊也。”《莊子·天地》“可以爲眾父”成疏：“父，君也。”蓋一國之君可以稱“父”，取其至尊、至隆之義。若此，簡文言“鄭子陽之家劉殺其父”當非指鄭子陽被殺，而是指《史記·鄭世家》所言的“子陽之黨共弒繻公”之事。

汗天山

         “東於越邦，南於楚荆。唯（雖）二國者之君，戠（職）可（何）灋（廢）事也？【56】”

         按：根据这句简文，可以断定《申徒狄》的创作时代必然是在越国迁都琅琊期间，不然不会表述为“東於越邦”。由此，安大简的时代推测又增加了一个定点。

ZDLSD

  简46：譬之若木，繁實自△其本。
  整理者指出：“△”，从二“木”，从二“或”，疑爲“棫”字異體，讀爲“鬱”。……或認爲“△”从“［或+或］”聲，疑讀爲“蔽”。……“蔽”是遮蔽的意思。“本”，指樹幹。……或認爲“△”字讀爲“悖”。
  “激流振川2.0”指出：△字從林從二或，下部的二或即誖字異體，此字當分析爲從林、誖聲，在簡文中讀爲“拔”。簡文是說果實繁多會傷害本根，《戰國策》：“木實繁者披其枝，披其枝者傷其心”，《逸周書·周祝解》：“枝之美也拔其本”，拔本之辭古書習見。
  “my9082”指出：如清華簡《金縢》即以此聲之字表示{拔}。
  按：“△”，整理者認爲从“［或+或］”得聲，此説是。“my9082”所言清華簡《金縢》簡9對應今本“大木斯拔”之“拔”的字，實从“止”，“［或+或+或/𠕎］”聲。“［或+或+或/𠕎］”則又是从“［或+或+或］”得聲，《申徒狄見周公》簡27“［或+或+或/心］（悖）然作色”之“［或+或+或/心］”，亦从“［或+或+或］”得聲。从三“或”蓋係从二“或”之繁化，其聲則一，故簡46“△”字確如整理者所言當屬並紐物部字。
  由清華簡《金縢》簡9通假例證來看，“激流振川2.0”言《申徒狄見周公》簡46“△”可讀爲“拔”，音理可通，確可備一説。但從文意來看，讀爲“拔”恐並非最優解。今本《金縢》：“天大雷電以風，禾盡偃，大木斯拔。”末句指大樹被風拔起吹倒，王鳳陽先生《古辭辨》指出：“‘拔’的古今常用义是相同的。都指把根部埋在内部的东西提出来。”而此義於《申徒狄見周公》簡46頗難通。“激流振川2.0”指出該句“簡文是説果實繁多會傷害本根”，此説是。
  傳世古籍中有類似的話，《文子·符言》：“故再實之木，其根必傷；掘藏之家，其後必殃。夫大利者反焉害，天之道也。”《淮南子·人間》：“夫再實之木根必傷，掘藏之家必有殃，以言大利而反爲害也。張武教智伯奪韓、魏之地而禽於晉陽。”均以“根必傷”爲辭，可參。且《淮南子·人間》恰引晉國史事爲證，正與《申徒狄見周公》簡46取“繁實”爲譬以闡述“晉邦之中”“嬖大夫”“貴大”之後傷及國本，二者行文手法相類。因此，簡46“△”字之義當與“傷”有關，讀爲“敝”（並紐月部），“敗”“壞”之義，此處簡文指樹木上結出的繁實，暗中消敝、敗壞本根。

王寧

簡46“[林+或或]”整理者引李家浩先生說從“𢨋”聲當是對的，又引黃德寬先生說讀為“悖”也甚有理。此字疑即“桲”之專字或異體，本義是打穀連枷。《方言》五：“僉，宋魏之閑謂之欇殳，或謂之度。自關而西謂之棓，或謂之柫。齊楚江淮之閒謂之柍，或謂之桲。”郭璞注謂“今連枷，所以打穀者”，連枷是用長、短二木爲之，故從“林（二木）”會意，“𢨋”字《說文》以爲“籀文誖”，即“悖”之正字，故簡文此字可釋“桲”。“桲”或謂之“柫”，二字當爲一音之分化（並幫旁紐雙聲、同物部疊韻）；又據《集韻·入聲九·勿韻》“柫”或作“柭”，似“桲”讀“拔”亦可通。


殘2：辠△才（在）上。
“△”字，整理者注：疑爲“城”字之誤，讀為“成”。或認為從“戈”，“午”聲，讀爲“忤”。
按：此字下部似是從“甲”，“甲”上面的部分或是“六”之異寫，疑當釋“𢦦”，即“戎”字，“六”爲聲符（覺冬對轉），該如何讀待考（疑讀爲“濃”訓“厚”）。

王寧

王寧 發表於 2025-12-12 11:31
簡46：以至奠（鄭）子昜（陽）之家，流（劉、戮）殺此父。
整理者：“父”，是古代對男子的美稱。“此父” ...

《墨子·魯問》裡記載墨子與魯陽文君提到“鄭人三世殺其父”，鄭人三世殺其父的最後一世是鄭繻公；墨子還說“鄭人三世殺其父，天加誅焉，使三年不全。”說明墨子在鄭繻公被殺之後三年仍然在世。而《申徒狄見周公》中申徒狄也說到“鄭子陽之家劉殺其父”，也是指鄭繻公被殺之事，則申徒狄也是在鄭繻公被殺之後仍然在世，則墨子的時代與申徒狄的時代重合或至少有部分重合。2009年時我曾撰寫《墨子即申徒狄試證——兼釋信陽楚簡<申徒狄>的問題》一文（簡帛研究網2009年11月6日），認為墨子就是申徒狄，現在《申徒狄見周公》似乎又為此說增添一證據了。只不過，墨子與之論“鄭人三世殺其父”的“魯陽文君”當有疑問，因為魯陽文君要活到鄭繻公被殺後三年，年齡得在一百歲以上，而且還要謀伐鄭國，這恐怕是不合理的。這條記載裡的“魯陽文君”很可能本作“魯陽君”，當是魯陽文君的兒子或孫子。蓋《墨子》書中本當有“魯陽文君”和“魯陽君”二稱，“魯陽君”是指魯陽文君之後的某位魯陽君，後人傳抄中均改作“魯陽文君”，恐非。

王寧

殘2：辠△才（在）上。
相當於“△”之字，細觀原字形，又疑是“殹”之異體，蓋是用“戈”代替了“殳”旁，而“医”中所从之“矢”少寫了一捺筆。“殹”通“也”，“辠殹（也）在上”，用爲語氣助詞。

汗天山

    【02作廢】“[己丌]”讀爲“其”，原整理者單獨發的文章中已經說過了：“四者，其之所謂一也。”
     ——【02】此條作廢。

汗天山

    【08】簡28-29：水冰土凍，草木不生〖耕部〗；獸聚魚龹（卷/蜷），【28】良菓（果）不縈（榮）〖耕部〗；蟄虫（蟲）不出，戎（農）夫不靜（耕）〖耕部〗。夫此不將各伏以須其時乎？
   
    今按：這段話，據“伏以須其時”反推，可知“水冰土凍”對應“須其時”之“時”，其它的四字句都是“伏”的表現。故原整理者將“獸聚魚龹”讀爲“獸聚魚卷”，是可信的。卷，又通作“蜷”，即蜷曲、蜷縮之意，謂魚類在天寒水凍之時，於水中蜷縮不動（以待時機）也。