清華五《殷高宗問於三壽》初讀

暮四郎

補正第20樓關於“監A莫淦”的意見

監A莫淦，疑讀爲“監 A（美）莫（慕）淦（歆）”，楚簡从“B ”的字習用爲“美”， 《說文》“廞”讀若歆。

“監”意為觀，《詩•大雅•皇矣》：“監觀四方，求民之莫。”“慕”意為思慕、嚮往。《管子•正世》：“故其位齊也，不慕古，不留今，與時變，與俗化。”《新书•制不定》：“故德布而天下有慕志。”“歆”意為欣羨，與“慕”義近。《詩•大雅•皇矣》：“帝謂文王 ，無然畔援，無然歆羨。”“歆”、“羨”義近連用，“歆”表示喜歡、愛慕、嚮往某物的心態。《爾雅•釋詁上》：“廞，興也。”郝懿行《義疏》：“廞者，歆之叚音也。《說文》廞讀若歆。歆本訓神食氣，因而引伸為喜。《楚語》云‘楚必歆之’，韋昭注：‘歆猶貪也。’貪與喜義近。”中古文獻中常見“歆慕”的說法，如《新唐書•文藝傳中•李適》：“帝有所感即賦詩，學士皆屬和。當時人所歆慕。”可供參考。
“四方勸教，監 A（美）莫（慕）淦（歆）”意為四方勸勉於教化，觀此美（樂）而心生嚮往。

暮四郎

關於簡17“A義和樂，非褱（懷）于愖”的一點不成熟意見，拋磚引玉

A（楚簡常用作“關”，元部見母）疑讀爲“婉”（元部影母）。A 从“串”聲，上古“串”聲、“元”聲的字可通，“元”聲、“夗”聲的字可通。 “婉”在先秦典籍中形容樂的例子見《左傳》襄公二十九年：“爲之歌魏，曰：‘美哉，渢渢乎！大而婉，險而易行，以德輔此，則明主也。’”
“義”疑讀爲“娥”，美好貌。【此說有一個疑問，即先秦秦漢典籍中“娥”一般僅用來形容美女。不過我實在想不出更好的讀法，姑且提出，以俟高明。】
“ A（婉）義（娥）和樂”大概是形容音樂婉轉美好，聽者和樂。

“ A（婉）義（娥）和樂，非褱（懷）于愖（湛）”或許與《詩•小雅•常棣》“兄弟既翕，和樂且湛”有關聯，但是意思和後者相反。“非”或可解為不。懷，思。“懷于湛”與《韓非子•五蠹》“懷於義”（“且民者，固服於勢，寡能懷於義”）是同類的說法。“非褱（懷）于愖（湛）”可能是說不思沉溺。

暮四郎

引用第25楼蚊首于2015-04-12 20:28发表的  :
下文又有“共枉思[攸/土]”，疑讀為“恭（或供）往思修”，修，長、遠之謂，指將來，句謂敬（或奉）往思來，正符於“寺名曰智”。

此說較爲有理，但“[攸/土]”似當讀作“悠”，《詩經》中“思”常與“悠”並言，如《詩·邶風·終風》：“莫往莫來，悠悠我思。”《邶風·雄雉》：“瞻彼日月，悠悠我思。”《秦風·渭陽》：“我送舅氏，悠悠我思。”

紫竹道人

引用第63楼ee于2015-04-21 09:34发表的 :
參徐學炳先生在簡帛網上所發的《北大秦簡〈魯久次問數于陳起〉補釋》，《魯久次問數于陳起》“ 規矩水繩”、“水繩規矩之所折斷，非數無以折之”，他認爲水”與“準”可以通假，應該是正確的。由此可見《殷高宗問於三壽》簡16“揆中水衡”的“水”亦直接應讀爲“凖”。

馬王堆帛書《老子》乙本卷前古佚書《經法·四度》42下：“規之內曰員（圓），柜（矩）之內曰【方，縣】之下曰正，水之（引者按：原整理者注已指出此下脫一字）曰平。”據以上討論來看，此句的“水”似亦可讀爲“準”。

王寧

【10-11】：[矢/往]=（惶惶）先反。
————————————
“[矢/往]”字下之“=”非重文符號，乃合文符號，當讀為“枉矢”。

lht

引用第3楼奈我何于2015-04-10 11:05发表的  :
郭永秉先生文章中還曾指出，睡虎地秦簡《爲吏之道》11號簡伍欄有从山、頃聲的“[山頃]”字，用作傾覆之傾，辭例爲“彼邦之[山頃]””。
按，此字似釋爲見於《說文》的“阜頃”字，不過是將其形旁“阜”替換爲義近的形旁“山”而已。“阜”與“山”作爲義近的形旁可以通用⑳。在戰國文字中也見有從“阜”旁之字贅加“山”旁之例，如“陽”字等（21）。若將現有的諸字形嚴格對應，則清華簡中（其實戰國璽印《古璽彙編》0418“王～”、3850“公孫～”、施謝捷先生博士論文所收的所謂“西宮山”諸璽印早就出現過此字形，不過是由於沒有辭例限制導致沒認出來而已）此字究竟當是哪個字符不證自明。

依先生所论，倒“山”似是“𨻺”之初文，与“屰“同意。正“山”在此字中是类化偏旁，在其他字中则是正倒无别。至于单独出现的这个字，似乎还要具体情况具体分析，不一定都是“𨻺”字。

暮四郎

簡23-24：彭且（祖）曰：於（嗚）呼！我[均/田]晨共[茲/才] 九厇（宅），[見+垔]夏之歸商，方曼于茖，甬（用）[屮/月]卲（昭）句（后）成湯，弋（代）傑（桀）【23】尃（敷）又下方。

　　“我”之後的文字，整理報告讀爲“我 [均/田]（寅）晨共（降）[茲/才] （在）九厇（宅），[見+垔]（診）夏之歸商，方曼（般）于茖（路），甬（用）[屮/月]（孽）卲（昭）句（后）成湯，弋（代）傑（桀）【23】尃（敷）又（佑）下方”，云：“我，頃刻間，亦可作俄。九宅，或指周天之八方加中央九個方位。診，視也。般，行也。孽讀爲艾，相也。。”

　　馬楠、程浩、周飛、王逸清：共讀爲“供”，才讀爲“茲”，厇讀爲“度”，訓爲標準。指代上文九種標準。（清華大學出土文獻讀書會：《清華簡第五冊整理報告補正》，清華大學出土文獻研究與保護中心網站，2015年4月8日）  “才”讀爲“茲”、“厇”讀爲“度”可從。不過，“共”當讀爲“恭”。

　　今按：所謂“ [均/田]”字（見下圖1 ）與簡17“[土+旬]”（ 見下圖2）字是同一個字，楚簡中“田”旁、“日”旁極易相混。那麼，這個字實際上也是“[土+旬]”字。
　　“[均/田] /[土+旬]”（真部）當讀作“惇”（文部端母）。《史記•平準書》：“自天子不能具鈞駟。”《索隱》：“漢書作‘醇駟’。”  “[土+旬]”、“鈞”同从“匀”聲，“惇”、“醇”同从“[亯/羊]”聲。
　　“晨”（文部禪母）當讀爲“慎”（真部禪母）。上古“辰”聲、“真”聲的字可通。  
　　先秦秦漢文獻中有“惇”、“慎”並言之例，如《荀子•君子》：“節者，死生此者也；忠者，惇慎此者也。” 《漢書•敘傳第七十下》：“博山惇慎，受莽之疚。”
　　“我[土+旬]（惇）晨（慎）共（恭） [茲/才]（茲）九厇（宅）”，意為我敦厚謹慎、恭奉這九種法度。

lht

引用第7楼kaven于2015-04-10 11:33发表的 回 4楼(暮四郎) 的帖子 :
四郎兄高見。前面海天先生所引郭永秉先生文《釋清華簡中倒山形的“覆”字》（【清華簡與《詩經》研究】國際學術研討會，香港浸會大學，2013 年 11 月 1 日—3 日。又《中國文字》新39期）亦解“非”為“彼”。如圖：

从上下文可以看出，简8“夫险非矛及干”意思相当于“夫险莫险于矛及干”，则本篇之“非”当作本字解，是岂非之义。《大禹谟》：”

可爱非君

,可畏非人。”旧题孔安国传:“人以君为命,故可爱;君失道,人叛之,故可畏。”可参刘淇《助字辨略》。

[tr][td]

因此，整个“非”字句都得重新解释。这里的“厌”字需要再研究。

暮四郎

L兄，鄙意以為“非”讀爲“彼”並無不通。“吾聞夫險非（彼）矛﨤（及）干”中，“非（彼）”是指示代詞，此句直譯為：我聽說險的東西是那矛和干。

“非”表示“豈非”之義，似乎是在問句中，如《大禹谟》“可愛非君”、“可畏非民”都是問句。其實，《大禹谟》這兩句中的“非”，並不一定要像劉淇所說的那樣解為“豈非”，解為普通的否定詞也可以講通（譯為現代漢語是：有哪一點愛不是針對君呢？有哪一點畏懼不是針對民呢？這麼繞彎子的反問句表達的意思很簡單，就是愛君、畏民）。如果一定要將這兩句中的“非”理解爲“豈非”，那麼這兩句就應當看作“何愛？非君乎？何畏？非民乎？”的省略。

若將此處“非”解為豈非，放在“厭非壯，亞（惡）非亡”、“厭非平，亞（惡）非傾”、“厭非富，亞（惡）非亡（無）飤”中，似難講通。

暮四郎

簡23：彭且（祖）曰：於（嗚）呼！我[均/田]<[土+旬]>（惇）晨（慎）共（恭）[茲/才]（茲）九厇（度），[見+垔]夏之歸商，方曼于茖（路），甬（用）[屮/月]（艾）卲（昭）句（后）成湯，……

“曼”疑讀爲“勉”，上古“曼”聲、“免”聲的字常相通。 “曼（勉）于茖（路）”謂在路勤勉，與下文“用艾昭后成湯”文義一貫。