清華六《管仲》初讀

lht

陈先生的说法我也考虑过，认为是总括副词，读为“全”。但我又觉得“天下”已经表范围了，不必再重复，又考虑到统一释读的问题，所以没有提另一说。
我把《穷达以时》读为尊卿，论证过程涉及“㯢”，与“全”声字直接相通。


這裏試讀為「尊」。上引馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》已經指出，「繩」、「慎」音近古通，其中「慎」屬真部，反映的是上古漢語蒸部與真部存在互通的音韻現象。在出土文獻中，屬侵部和蒸部的「灷」聲字經常與屬文部、真部之「寸」、「尊」、「秦」等通用，  反映的也是相同的音韻現象。這與傳世文獻「灷」聲字的用字習慣相合。例如《說文》人部「㑞，古文以爲訓字」，木部「𣒁，槌之橫者也，關西謂之㯢」，  傳抄古文「𣏖」用作「㮳」表示，  《儀禮·士喪禮》鄭注「古文縢為甸」，《禮記·聘義》鄭注「勝或作陳」，《莊子·盜跖》「勝子」陸德明《釋文》云「本又作申子」，《淮南子·精神》高誘注「勝或作遯」，等等。上古音「訓」、「㯢」、「遯」屬文部，「𣏖」、「甸」、「陳」、「申」屬真部。「川」聲字、「巽」聲字、「真」聲字音近古通，文獻習見，而「蠅」聲字與「灷」聲字亦音近古通，可知「蠅」字也可以用作「尊」。

薛后生

，謝謝洪濤先生回復，从蘇先生的讀法來看，大家都似乎對此字是否一定是考度義的動詞用法，都心存慮，洪濤先生也考慮過這一點。至於“？卿”，亦各言其識爾，尚須有力的證據，所謂求同存異，亦此之比乎。

蚊首

《三德》簡14“方縈（榮）勿伐，將興勿殺”，讀“榮”從陳偉武先生，“將興勿殺”似尚未見有人破讀，實當讀“將孕勿殺”，漢代簡帛常借“繩”為“孕”，典籍中从“繩”聲的“[月黽]”“[女黽]”即“孕”的或體，楚簡“繩”、“蠅”以“興”為聲，可見通假不成問題。句言動植物正在開花（或榮茂生長）、孕育時不要搴折（或砍伐）、殺害，類似說法文獻很多

云间

接58楼苏先生帖子
竹書有“黽”與从“黽”之字。如：
《窮達以時》第7簡：百里奚遇秦穆公，用為“[黽曰]卿”。
《鄭夫人規武公》第*簡：“******申之以黽筮”
《管仲》第*簡：“[黽曰]天下之邦君”
《尊德義》第16簡：“教以權謀，則民湯[黽曰]遠禮，亡親仁”。
前三例之“黽”从“它”，惟《尊德義》“它”頭部作墨丁狀。
《郭店楚墓竹簡》將其字皆隸為从“黽”，但《清華大學所藏戰國竹簡》因受“[黽曰]筮”一辭影響，而改隸定“龜”、“[龜曰]”。
蘇建洲等先生從《清華》意見，見簡帛網論壇《管仲》條討論。劉洪濤依舊以从“黽”为说，见其於复旦出土文献中心网站文。
《說文》“鄳，江夏縣。”字亦作[盟邑]，即《左傳•定公四年》之冥阨，《楚策》塞鄳阨 ，段玉裁《說文解字注》詳之。
黽假借為忞，忞、黽雙聲，慔、勉雙聲，而黽、勉亦雙聲連語 。
段玉裁注：黽，庚韻盲音。
[亡明]，字亦作蘉，《書•洛誥》“如乃是不蘉”馬注“勉也”，字从侵、瞢省聲，亡、瞢雙聲。
《禹貢》“孟豬”，《漢書》作“盟”；《禹貢》“孟津”，《史記》作“盟津”。“孟”假借為“黽”，實為“萌” 。《說文》“孟，長也”。《爾雅•釋詁》“孟，勉也”。
《說文》“逝，讀若誓”。逝可假借為誓 ，噬可假借為逝 。
《淮南子•兵略》“見人所不見謂之明”；《齊策》“此不叛寡人明矣”，注“審也”；《爾雅•釋訓》“明明，察也” 。
《廣雅•釋訓》“徜徉，戲蕩也”；《廣雅•釋器》“佯篖，筕篖也”，皆疊韻連語 。
結論：“[黽曰]卿”，可能是盟卿，穆公聘盟為卿；也可能是孟卿，上卿，此意為長。黽筮，讀為盟誓，於上下文辭為優。[黽曰]天下之邦君，明審天下邦君之意思。湯[黽曰]遠禮，可以讀為蕩亡。羊、黽聲轉，也可以讀為徜徉戲蕩。
《包山楚簡》第172簡“黽”字，與第92簡从“黽”之字，其俱用為人名，不说。
昨夜读文物出版社郭店书法帖，于尊德义见其字，复及于其他，爰将草稿贴出。待有暇删润成文。
昨日，家中黄鼋一掌之大，饲之已十年，因失于照料，竟日曝晒而亡，爰以此稿为记己过。

裘先生已经认为是黽字，刘先生认为是昆。从缁衣传本对读，应该就是用为龟，这个师说恐怕不好打破。
但是所有的字，都以龟音义来释读，恐怕也难合于所有文辞。

罗小虎

簡16：A天下之邦君，孰可以為君？孰不可以為君？A字與清華七《子犯子餘》中的字相近，《趙簡子》也有類似的字。這三個字可統一處理。整理報告釋讀為“舊”，不確。應釋讀為“命”，任命之意。這句話的意思是說，任命天下的邦君，誰可以作君主？誰不可以作君主？

仲時

整理者在本篇釋文前的“說明”中指出“第二十九簡與第三十簡之間亦應該有缺簡”，釋文亦在兩簡之間用“……”隔開。其實簡29與30應直接連讀。

說如下：

哇那

简11—12：桓公问于管仲曰：“仲父，既埶（设）其纪，既训（顺）其经，敢问何以执成？”
    “埶”整理者读为“设”，之后似未见研究者解说。按：“设”与下“顺”字语法位置相同，此“设”即《广雅·释诂二》训“合也”之“设”。王念孙《疏证》：“设者，《礼器》云：‘夫礼者，合于天时，设于地财，顺于鬼神，合于人心。’设亦合也。《司马法·仁本篇》亦云：‘先王之治，顺天之道，设地之宜。’”正以“设”、“顺”相错。
    观前文，并无有关设立经、纪的话。紧临的前一回问答：“正五纪，慎四称，执五度，修六政，文之以色，均之以音，和之以味，……执德如悬，执政如绳。”皆是整饬失衡之举，下一回问答开首以“既埶（设）其纪，既训（顺）其经”总括之，可见将“设”解为合，似可取？

心包

若让孟蓬生先生来说的话，这个“埶”似就該读为“合”，“埶”之读“合”，犹孟先生读金文“埶王休”为“答王休”也。当然，个人感觉这里的“埶”，应该训为动词义的“极、法”，“为……建立标准”（句中謂給“紀”建立“標準”，與整理者的意思差別明顯）。学者似乎看到“埶”就想著讀為“設”，其實這是非常危險的。最近裘老釋讀甲骨文中的“槷”（《古文字研究》32），若此說為是的話，它早期的形體就包含不止“施設”一個義位。

my9082

「乘其欲」的「乘」看到有學者讀為“逞”，但《鄭武夫人規孺子》就有“氵盈（逞）其志”。疑以「乘」的因、隋義求解（「當」「適」有與心、志、欲一類賓語的搭配，可以比較。「乘」與「當」「適」的意思相近）。就是說：順、遂其慾（而不加節制）

哇那

《陳公治兵》篇有幾個舊釋「整」的字，辭例是「△師徒」，蔣偉男先生近來改釋為從「埶」，有一定道理。果真是「埶」字異體，則按其理解「設師徒」只能是設立、陳設師徒的意思，跟該篇講因為「師徒乃亂」（簡1）而楚王讓陳公去整治師徒，似不夠扣合緊密。此「埶（設）」也可能是理、順的意思（《禮器》「夫禮者，合於天時，設於地財，順於鬼神，合於人心，理萬物者也」，「設」猶「合」、「順」，又猶「理」。王引之按指出「理」也是順的意思，《廣雅》：「理，順也。」《說文》：「順，理也。」參《經義述聞》第352頁）。文中所引《墨子》「整設」的「設」恐怕也是這個意思