清華五《殷高宗問於三壽》初讀

王寧

8-9簡：我思【8】天風，既圍（回）或（又）止，吾勉自印（抑）畏以敬，夫[茲/才]（茲）囗。
————————
最末一缺文當即清華二《系年》第五簡中用為褒姒之“姒”的[厶/心]字，此當讀為“始”，末二句當斷句為“吾勉自印畏，以敬夫茲始。”其中“止”與“始”為韻。

王寧

14簡：余（餘）亯（享）獻[礻/工]（攻）
————————
“獻[礻/工]”當讀為《楚辭·天問》“禹之力獻功”之“獻功”，“獻功”亦見於《左傳》、《國語》等書。

暮四郎

簡25-26：……戲[忄+巠]（淫）自嘉而不縷（數），[言+金]（歆）高玟（文）富【25】而昏忘[宀/句/貝]（訽），……

“縷（數）”整理報告解釋爲責，似不確。“數”古有“法”義。《管子•任法》：“聖君任法而不任智，任數而不任説。”《韓非子•制分》：“夫治法之至明者，任數不任人。”陳奇猷《集釋》：“本篇數字用爲法字之義。”古有“不法”的說法（《左傳》莊公二十三年：“君舉必書。書而不法，後嗣何觀？”），所以，我們懷疑“不數”可能與“不法”意思相近，指不合法度。

奈我何

引用第62楼王寧于2015-04-20 12:21发表的  :
高宗乃言曰：“吾聞夫長莫長於【7】囗，吾聞夫險非矛﨤（及）干。【8】”
___________
第8簡首字從殘存的那個弧形筆畫看，可能是個“山”字，與“干”同元部為韻。

今案：據殘存筆畫來推測，此字其實更有可能是“[艸备]（邍/原）”字。
    證據在於，清華簡中（其實幾乎是所有楚簡文字中）的“山”字最下邊的筆畫皆塗抹填實而成粗筆，而據此殘字所殘存的筆畫來看卻並非寫作塗抹填實之形。
而“[艸备]（邍/原）”字形下部從“田”作，就不存在塗抹填實的現象。

    另外，之所以釋“[艸备]（邍/原）”，很可能與本篇第一句“高宗觀於[勹备]（邍/原-洹）水之上，曑（三）壽與從”有關，因高宗與三壽正觀於“[勹备]（邍/原-洹）水之上”，高宗大概觸景生情吧。

若釋“[艸备]（邍/原）”可信，則文意上可以有兩種解釋：
1、如簡文首句那般讀爲洹水之“洹”，則高宗與彭祖答語類似，在列舉“長”者時都是以水（洹水）爲比；
2、就字訓爲“高平之野”的“原”，指高原，亦可通。

奈我何

還有一個旁證就是：
    觀察可知，本篇除了少數上下行筆的字（如“人”字等），幾乎所有文字的筆畫都佈滿簡面寬度，左右幾乎不留空間。
    若此字形是“山”字的話，對比本篇簡12筆勢結構類似的“古”字，可見最下部筆畫的弧度未免小了些（即所形成的夾角接近銳角，與“古”字下部筆畫所形成的夾角接近鈍角不同）；若字形復原成“山”字的話，恐怕左右兩邊會留下不少空隙的；而若是“[艸备]（邍/原）”字，則根本就不存在這個問題，因“[艸备]（邍/原）”字除了下部的“田”之外，上部還有不少筆畫（而且這些筆畫與下部“田”的相對位置是錯開的），完全可以佈滿簡面寬度（可參首簡[勹备]（邍/原-洹）字）。

奈我何

其實，“山”字寫作塗抹填實之形的例子毋需遠求，只要對比本篇從“倒山形”之字即可——這個“倒山形”的上部塗抹填實的可是無以復加的；

        當然，即便捨近求遠作對比，比如與《厚父》簡12中之字對比，亦可明顯看出彼處“山”字下部筆畫同樣是寫作塗抹填實之形的。

鱼游春水

改释“余”后的字似乎也可以读为“序”，顺的意思。

鱼游春水

简21的“左右母（心）比”，整理者读“左右毋比”。
毋虽然是从母字分化，但楚简当中从心字旁的“母”似乎很少用作“毋”。这里是否可读“敏”，敏、比是敬、亲的意思。

鱼游春水

简21“强并（攵）丩出”，丩，整理者读为纠，出，不少学者读“黜”。
并，古籍或训专权的专。见《檀弓》“行并植于晋国”郑注、孔疏。强、并都要纠察、黜免。

鱼游春水

简16各家读“揆中准衡”。后面“不力”二字，不少学者不认同整理者单独作一个短句，纷纷改属上读。

这部分谈“德”。“不力”就按字面意思理解为不用力（准绳衡量，本来都不是力气活）。“揆中准衡，不力。持刑罚赦，振若除態。冒神之福，同民之力。是名曰德。”
揆中准衡，不用强力。搞法治建设惩恶扬善，上顺天意，下得民心。这就是“德”。所以我觉得“不力”就按整理者这样单独做一个二字短句，似乎也不能说完全不可能