解释《昭王毁室》的“至俑”

lht

陈剑先生释“幸”的那篇文章(简帛网本，《汉字研究》本无)将之读为“致庸”，但没有具体说明，所以一般人不太了解是何意。张崇礼先生昨日发表在简帛网上的大作曾引到，好像是也不了解。我曾就这个问题向陈先生请教过，所以知道一二。  “庸”是“傭赁”之“傭”的初文，意思是受雇傭从事劳作之人。“致庸毁室”的意思是召集从事傭赁之人毁掉宫室。陈先生又告诉我，这是裘锡圭先生的意见。裘先生告诉他之后，他已在《汉字研究》那次研讨会上把裘先生的意见介绍过。  我在和陈先生请教之前，也曾将“至俑”读为“室傭”，意思为建造这座宫室的傭，并作为我要投稿的一篇小文的一则。李家浩老师看过后指出应读为“致傭”，“致”应训为“聚”，并为我找到了《周礼》中的一个相似用例(文例好像是“致氓”什么什么)。我因为准备发表，所以查找学者相关的意见，看到陈剑先生的文章，向他请教。才知道裘先生早已有此读法，于是从文中删除那条，不再发表。  我认为这一意见应该是可信的，鉴于大家大多没有机会亲自向裘先生请教，所以把所闻讲出来，以飨同好。  顺便提一下，我释《柬大王泊旱》有一个字为“一”的那一意见，陈剑先生早已得之，因为之前没有向陈先生请教，所以才自以为得天下之妙，登在简帛网上。

Yusuf

雖然如此，現象經由人智慮、見識的組織而成說，若能有不謀而合或殊途同歸之處，也可以增加其說法的可信，當然，有效與否固是另一回事。