關於卜辭中的“斿田”和“田斿”

王寧

陳劍先生在《出土文獻與古文字研究》第八輯上發表了《甲骨金文用為“遊”之字補說》一文[1]，將甲骨文、金文中習見之“

遊

”（下用△代）字釋為“遊”，陳先生文之所以稱為“補說”，文中說明是因為郭沫若先生最早將此字釋“遊”，後來筆者也認為是“遊”。

近日看到付強先生在微信公眾號上推送一篇文章《補釋甲骨文中所謂的“游”字》[2]，文中認為“把△釋為‘遊’我們認為可能是錯誤的”，他指出卜辭中有“斿”字，並有“田斿”和“斿田”的辭例，其所舉例證如下：

《合集》29221：惠（斿）田眉日無災。

《合集》29218：其田（斿）。

認為“卜辭中的‘田斿’、‘斿田’就是文獻中的‘遊田’”、“甲骨文的斿是遊字，陳劍先生把△釋讀為遊是錯誤的。”

我們先不談“△”釋讀為“遊”是否可信，單就付強先生所論看，其對所舉卜辭的理解就有錯誤。卜辭中雖然的確有“斿田”或“田斿”，但是和傳世典籍中的“遊田”毫無關係，卜辭的“斿”是地名，並非遊覽、遊玩之“遊”。

卜辭中多見“田某”的話，“某”都是地名，如：

乙酉[卜]，貞：王田敦，亡災。《懷》1449

戊戌，王卜貞：田雞，往來亡災。《合》37363

乙巳，王卜貞：田楡，往來亡災。《合》37364

戊戌，王卜貞：其田喪，往來亡災。《合》37379

此類卜辭甚多，不煩多舉。可知“田”後之字均地名。另外，卜辭中還有“某田”之辭，一般都在前面加“叀”（付文中作“惠”），同“惟”，表示判斷，此類卜辭亦常見，如：

貞：叀門田，不[其]雨。《合》29380

叀澫田，亡災。弜田澫。《合》29399

叀成田，亡災。《合》29334

叀盂田，眚，亡災。《英》2318

第二條前曰“澫田”，後曰“田澫”；而與第一條“門田”有關的也有“田門”，如“弜田門，[亡]每（悔）。”（《合》29381）；而第四條的“盂”也是商王常田獵的地方，卜辭中言“田盂”者也常見（如《合》28885、《合》29087等），可證“某田”或“田某”的“某”也都是地名。而卜辭中“田斿”或“斿田”的辭例均與此同，可證其“斿”字均為地名，故卜辭中也有“田于斿”之辭，如：

壬子卜，貞：王田于斿，往來亡災。茲御。獲鹿十。《合》37460

另外，卜辭中還有云：

羌其陷麋于斿。《合》5579正

射斿鹿。《合》28347

王其逐斿麋，湄日無災。《合》28370

囗逐斿麋，其悔。《合》28370

王其田斿，其射麋，無災，擒。《合》28371

把這些卜辭一對讀就可以知道，“斿鹿”即斿地之鹿，“斿麋”即斿地之麋，“斿”仍得釋為地名。將某地的獵物稱“某獵物”在卜辭中也極常見，僅以“鹿”、“麋”而言，又有“畫鹿”（《合》28348）、“率鹿”（《合》28353）等；又有“圅麋”（《合》28372）、“目麋”（《合》28374）等，“鹿”、“麋”前者均地名，則“斿麋”之“斿”自也是地名。故屈萬里先生指出“斿，亦殷王田獵之地。”[3]胡厚宣先生也指出“（斿）字在卜辭為地名。”[4]無疑都是正確的。

因此，付強先生將卜辭中的“田斿”、“斿田”與傳世典籍的遊玩田獵義的“遊田”等同起來是不對的，其錯誤顯然。實際上，直到目前為止，甲骨文中的“斿”字除用為地名之外，沒見確切的動詞用法，更不見用為遊覽之“遊”，用“斿”為遊覽之“遊”當是周代之事，卜辭中無之，故據此否定“△”為“遊”字，是不具說服力的。

【參考文獻】

[1]陳劍：《甲骨金文用為“遊”之字補說》，《出土文獻與古文字研究》第八輯。

[2]付強：《補釋甲骨文中所謂的“游”字》，“古文字強刊”微信公眾號2020/3/10。

[3]《甲骨文字詁林》第四冊，3059頁引。

[4]《詁林》第四冊，3060頁按語。

潘灯