談談新見《倉頡篇》木牘的形制問題

卖烧饼的

     2019年6月，劉桓先生編撰的《新見漢牘〈蒼頡篇〉〈史篇〉校釋》一書，由中華書局出版。該書公佈了《倉頡篇》等蒙書資料。這批木牘並非科學發掘品，僅在私下流傳，且形制怪異、字體特別，甫一發售，立即引起多位學者質疑，出版單位最終召回了這本書。出版社此舉，表現了對學術的真誠和從業者的慎重。不過，關於該批資料的真偽問題，尚須學界從各方面進行研究，并予以判斷。

     2019年底，復旦大學張傳官先生撰文，通過對新見《倉頡篇》內容的綜合研究，判斷其“絕非後人所能贗作”。該文指出，北大漢簡《倉頡篇》三枚殘簡綴合組成的文句，“狗獳䶄。媥䵎娺䬽，斟掇謍。䚥聊□鼛，級絇（苣）䋫”，恰恰出現在新見《倉頡篇》的整簡上（第卅九），而這一綴合頗具難度，且公佈在2019年，因此不太可能存在抄襲或借鑒關係。這一结论如可從，則新見《倉頡篇》的真实性就相应增加不少。

    不過，誠如編者指出，該批簡牘形制確實特殊，“保存完整的木牘長約47CM，寬5.4—6.1CM，厚0.6—0.7CM”、“每板上端約2.8CM以上處均涂紅色，中間穿孔……孔上端為墨書序號”（詳見附圖一）。这一形制，确实炫人耳目。此前張傳官先生也談到形制問題，指出：

    至於其不同尋常的形制，恐怕也是屬於‘說無難’的問題。漢簡往往用木觚抄寫《蒼頡篇》或《急就篇》，每面20或21字，合三面抄寫一章，而木牘合三行抄寫一章的形式與之相合，只是將木觚那種“立體”的形式平面化了而已，本質上並無多大的不同。而頂端穿孔和塗朱的形式其实也並不奇怪，以往出土的秦漢木牘中就多有塗黑和穿孔者，如近年發掘的海昏侯墓出土木牘就是如此，由塗黑換成塗朱是很自然的事情。如果說以往穿孔的木牘主要是用作簽牌，而比起以往木牘抄錄的內容來說，《蒼頡篇》篇幅較大，遠非數枚木牘可以抄寫完成，那麼借用簽牌的那種穿孔形式以便編聯或攜帶，也是屬於情理之中的事情。穿孔實際上與簡冊契口的作用類似，只是前者用於穿繩、後者用於編繩而已——畢竟，這麼多木牘是很難用編繩綁起來收卷的。

    這一看法是原則性的，沒有在实证层面详细展開。筆者近日發現，近百年前斯坦因在敦煌地區發掘的漢簡急就觚，即有与新见《仓颉篇》木牍類似形制，或可為判斷真伪提供助力。

    敦煌漢簡里的急就觚，是斯坦因第二次中亞考察所獲，羅振玉、王國維著《流沙墜簡》即已收錄，可惜圖版模糊。較為清晰的圖版，收錄在大庭脩所編《大英圖書館藏敦煌漢簡》一書（附圖二）。從圖版上即可清楚看到，該急就觚為三面體，寫字的一面中間起脊，呈倒船型。尤為值得注意的是，該觚上端鑽孔，并標有序號“第一”（內容也確實是《急就篇》首句）。其使用方法，無疑是上端穿繩，像鑰匙串一樣串起來，因其標有序號，諷誦時可根據序號進行查找，遠比常見的編聯簡冊更為方便。這一形制，已與新見倉頡篇極為接近，只是大小不及後者而已。可以說，新見倉頡篇木牘、敦煌汉简急就觚的编联和使用方式，极为相似。

    實際上，不僅新見倉頡篇木牘，也不僅敦煌漢簡急就觚，居延地區出土的漢簡中也有類似形制者，就是過關所用的符。這種通關符，1930年發掘的居延舊簡有數枚，1986年出土的地灣漢簡有兩枚。暫舉三枚如下：

始元七年閏月甲辰居延與金關為出入六寸符券齒百從第一至千左居

官右移金關符合以從事                     ·第八 ◎    65.7

始元七年閏月甲辰居延與金關為出入六寸符券齒百從第一至千左居

官右移金關符合以從事                 ·第十八 ◎      65.9

始元七年閏月甲辰居延與金關爲出入六寸符券□百從第一至千左居官

                           ·第二百廿六◎　　　86EDHT:30+31

   從內容看，是居延與金關兩機構之間製作的通行證件，要求“合符”才能通關。每一枚，不僅標有序號，而且有刻齒和鑽孔（詳見附圖三）。其中，刻齒應該就是用來“合符”的，兩枚符只有刻齒合得上才能通行。而鑽孔，則極可能是一種保存或編聯方式，也是像鑰匙串一樣串起來。因每枚都標有序號，平時用到亦能很方便找到。與急就觚和新近倉頡篇木牘不同的是，這些符的鑽孔在下端，但應該不影響其使用方式。據此可知，三者在形制上高度相似。

   綜合這些例子，新近倉頡篇木牘的形制，雖然看起來似乎比較奇特，但也並未逸出我們已見的簡牘形制範圍，因此不足為奇，有其合理之处。當然，進一步的判斷，還需要各界從多方面進行努力。當務之急，是出版單位盡早解除禁令，相關部門對實物進行科學鑒定。

jjhu

附圖?

jjhu

從附圖看：鑽孔位置不管是在上在下，都在序號旁邊。

zhuyongxin1984

    以下是几点陋见：
    1.文物鉴定是极其严格的工作，必须有考古学的物质鉴定结论，文献学中的文献对读等方法不能、也无法作为文物鉴定的基础依据。当前一些学者在未获得物质鉴定结论的前提下，就匆忙认定为真，是有悖科学轨迹的。
    2.竹简木牍的鉴定，至少有木牍（竹简）材质的碳14鉴定，材质的水饱和量鉴定以及墨迹的碳14鉴定。材质鉴定可以用棺材板作假，但水饱和量与墨迹绝对无法作假。这些鉴定很容易完成，持有者藏简多年，径直鉴定即可，可免争议、
    3.当前公开认定该木牍为真的学者，没有简帛学专家，没有亲自整理过文物竹简的专家，更没有亲自整理过《苍颉篇》文物竹简的专家。陈伟、陈伟武、胡平生、赵平安、李守奎、朱凤瀚、李家浩等先生的态度是真正的至关重要。
     4.本文的演绎推理法并不能为木牍《苍颉篇》的形制问题提供直接的因果论证，演绎推理法向来不被提倡用于考证工作中。考证，应当揭示直接的因果论证，而非演绎法。例如，居延汉简的木牍打洞，只能证明汉代有木牍打洞的情况，但不能证明木牍《苍颉篇》的洞就是汉代打的。再如，浙大简的形制与过往真竹简相同，但这不能证明浙大简是真简。演绎法只是揭示前事，但并不能证明前事与论证对象有必然关联。宜慎用。
     5.本文分散论证不宜用于文物考证中。比如汉代木牍打洞、木牍上端涂朱涂黑、也曾有用木方记录数据，分开看，皆成立。但合起来看，历代未有集木方打洞、上端涂朱且为字书者。凡所出土《苍颉篇》字书，不是简，就是觚，这是汉代字书的正规形制。木牍《苍颉篇》形制横空出世，更应拿出物质鉴定结论，以消疑惑、
    6.北大简缀合的论证，并不能证明木牍《苍颉篇》的真实性。北大简《苍颉篇》残简少，且断口较明显，但凡具有硕士学力，对《苍颉篇》有过一些研究的人，都可以缀合出来。如果《苍颉篇》要作伪，就一定由业内人士操刀，比方小弟对《苍颉篇》略有了解，若要作伪，在文献上，恐怕读者也不易辨识。
    综上，仅就《形制》一文谈几点浅见，如有冒犯，请原宥。楼主首开先河，不吝学力，学理与精神值得我学习，祝顺利！

zhangjm4261

图片太小。看不清楚。好点的？

卖烧饼的

zhuyongxin1984 發表於 2020-3-19 00:33
以下是几点陋见：
    1.文物鉴定是极其严格的工作，必须有考古学的物质鉴定结论，文献学中的文献对读 ...

我也没说是真的，也没有能力判定真伪，只是指出来这么个例子。真伪问题，还供高手讨论鉴别。