[讨论]也说张家山汉简中的“亲所知”

xiaoyu

也说张家山汉简中的“亲所知”                             ——改动一个标点    云梦睡虎地秦简与江陵张家山汉简中有“亲所知”的用语。    睡虎地秦简《法律答问》：        将司人而亡，能自捕及亲所智（知）为捕，除毋罪；已刑者处隐官。    张家山汉简《二年律令•亡律》 　　    □□頯畀主。其自出也，若自归主，主亲所智（知），皆笞百。（一五     九） 　　    奴婢亡，自归主，主亲所智（知），及主、主父母、子若同居求自得     之，其当论畀主，或欲勿诣吏论者，皆许之。（一六〇）睡虎地秦简整理小组注“亲所知”云:“亲所知，亲属朋友。”张家山汉简整理小组未对“亲所知”作注。    曹旅宁先生在其《张家山汉简〈二年律令•亡律〉中“亲所知”的解释 》一文中，将汉简中的“亲所智（知）”解读为“本人亲自掌握线索，报官捕获这种情况。”曹先生认为用秦简整理小组的注释解读汉简，会产生矛盾。    我们以为，以秦简整理小组的注释解读汉简，并不矛盾，而且解读也十分圆满。这里问题的关键，在于张家山汉简整理小组对两条《亡律》“自归主”语下的标点发生错误，而曹先生未察。“自归主”语下的标点应为顿号而非逗号，“主”与“主亲所智（知）”属于并列关系，都是“自归”之“归 ”的宾语。    不妨将两条汉律中相关部分的意思说明一下，简一五九是，奴婢不论是向官府投案自首，还是自己主动回到主人以及主人的亲属朋友处，都要笞打一百下。简一六〇是，逃亡的奴婢，自己主动回到主人以及主人亲属朋友处的，与主人、主人父母、主人子女或主人的同居者自己抓获回来的，如果论罪处理，奴婢最后都应交还主人，那么主人不愿意送官的，都准许。    其实，曹先生的新解也仍然是存在问题的。比如，在简一五九中，依曹先生的解释，奴婢向官府投案自首在处理结果上就会与由官府捕获没有差别，这显然与汉律自出减罪的精神矛盾。在简一六〇中，则是前面“主亲所智（知）”既然属于“本人亲自掌握线索，报官捕获”，那么后面再“或（而）欲勿诣吏论者” 的送官判处就根本谈不上。奴婢由官捕获，已然在官，怎会再有主人将其送官之事呢？周波根据图版辨识“或”应作“而”，见《二年律令释文与注释商榷》，简帛研究网，2004年5月29日稿。

易泉

\"自归主\"、“主亲所智（知）”与“及主、主父母、子若同居求自得 之”这三者之间并列，是逃亡奴婢重新被“主”控制的三种方式。我们发觉这三种方式中都没有官方的参与。属于主仆之间的行为。根据159号简，逃亡奴婢若是自愿投案或者回到主人身边，官方要“笞百”然后还给主人，即“畀主”。159号简上端残，不过据下文可以推测是逃亡奴婢若由官方抓住，需要施以额头刻字之刑，然后再还给主人。“其当论畀主，而欲勿诣吏论者，皆许之” 的意思汉律容许在主奴婢之间自为而奴婢应当“论畀主”前提下，可以不让吏来参与断罪。