安大簡《詩經》初讀

cbnd

談安大簡《詩經·樛木》篇中的“ ”字

南京大學 魏宜輝

   

   安大簡《詩經·樛木》篇中，與今本《詩經》“葛藟荒之”中的“荒”對應之字寫作：

                    

   這個字竹簡整理者釋作“豐”，並在注釋中指出：[1]

   “豐”字西周金文或作“ ”（豊卣，《集成》05403·1），應分析爲從“壴”，“亡”聲。簡文“豐”字作“ ”，當是承襲金文這種寫法。……《毛詩》作“荒”，當屬音近通假。上古音“豐”屬滂紐冬部，“荒”屬曉紐陽部。

   林澐先生過去已經指出，《金文編》“豊”字條下的“ ”、“ ”等釋豊誤。字從壴從二亡，甲文亦有此字，辭例均不同于豊。[2]

   竹簡整理者將金文“ ”字分析爲從“壴”“亡”聲，也是非常正確的，那麼按照這個思路，簡文中“ ”字的構形也應該是“壴”“亡”聲。今本《詩經》與“ （ ）”對應之字爲“荒”，“荒”字從“亡”得聲。“ ”“荒”二字皆從“亡”聲，從聲韻上看二字的讀音關係是非常密切的。因此，我們的意見傾向還是將“ ”字讀作“荒”爲好。

---

[1] 黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰國竹簡（一）》，中西書局，2019年，第77頁。

[2] 林澐：《新版〈金文編〉正文部分釋字商榷》，1990年中國古文字學會第八屆年會提交論文，江蘇太倉。

   

斯行之

簡29對應今本“穿”之字，整理者分析爲从“耳”、“串”聲，認爲是“聯”的異體，讀爲“穿”。今按：此字在楚文字中已出現數次，辭例可說者如包山簡之“～耳鼎”、上博簡《命》5“～壁”，均以釋“貫”爲較優（《出土戰國文獻字詞集釋》6116-6117頁，《上博楚簡文字聲系》2990頁）。安大簡此字對應今本“穿”字，與上博簡“貫壁”一語對應傳世典籍“穿壁”同。尤其是包山簡“貫耳鼎”是鼎口之立耳貫穿鼎蓋之耳，釋“貫”比“聯”要好。
簡34“摽”字整理者隸定爲从“艹”、从二“又”（即“𠬪”字），並認爲所从“又”與《無衣》“作”字同。今按：這些字中的所謂“又”旁均是“力”，頗疑二“力”之形是“𠬪”形之譌（其形可參簡14“捋”，“𠬪”“寽”字形古多相混，參看裘錫圭先生《釋“𠬪”》文）。

簡47“盾”之異體整理者分析爲从“戶”、从“由+革（胄）”。按此字當分析爲从“盾”、从“革”，“革”旁上部當是“盾”字（參看整理者所舉清華簡字形）之譌，所謂“由”形應該是“盾”的一部分。

簡51讀爲“裳”之字，整理者隸定爲“上”，或以爲“尚”之省。今按：此即金文中用爲“裳”的“堂”之初文“冂”字，是楚文字存古之例。此字並非“尚”之省，反而“尚”是由此字演變而來（參看陳劍先生《金文字詞零釋（四則）》，《古文字學論稿》，安徽大學出版社2008年，134-135頁）。

全篇“喪”字均應直接釋“桑”（字表215頁）。

東潮

简35出现了“李”和“季”，对应今本《诗经·召南·小星》“嘒彼小星”之“嘒”。整理者以为二字皆为“孛”字之误。按，此说恐非。“李”“季”与“孛”形体略有差异，古文字阶段并无讹误例证。清华简《命训》第11号简“𥝕之以季”以及第13号简“季必仞=”与“季不仞=”中的“季”，在今本《逸周书》中写作“惠”。“季”“惠”不存在形近或义近上的关系，两者显然只能归为音近异文。既然“季”可以读为“惠”，“惠”和从“彗”得声之字经常通假，那么“季”自然也可与“嘒”形成通假关系。凑巧的是，马王堆帛书《缪和》有引今本《诗经·召南·小星》诗句，“嘒”正写作“惠”。所以，简文“季”字字形无误，与今本“嘒”是通假关系，而“李”则是“季”的形近误字。一般说来，楚简中的“李”上部都从“来”。而简文之“李”上部从“木”，并非楚文字中常见的“李”；整个字形与“季”只差顶端一笔，其实就是“季”字写讹。

斯行之

簡98對應今本“孑孑干旌”句“孑”之字，整理者分析爲从“木”“攵”、“兀（元）”聲，疑爲“埶”字異體。今按：似是“殺”字。

海天遊蹤

「退食自公」，簡31作「後人自公」，後退相混如同北大《老子》「是以聖人後其身而【一三九】身先」，「後」，傳世本同，帛乙作「退」，帛甲作「芮」，亦讀為「退」。李零《人往低處走：《老子》天下第一》44頁曾說古文字後退寫法相近，常混淆。

心包

簡44對應《毛詩》“鑣”之字被整理者隸為從鹿從毛。按，與其隸為一不成字之形，毋寧隸為從老省從毛，即“耄”字。

pidan

（誤說已刪）

悦園

《芣苡》“薄言塞之”，今本“塞”作“擷”，整理者認為“擷”、“塞”古音遠隔，不可能通假，從李家浩先生說，將“塞”讀為“抍”。按塞屬心紐職部，“擷”屬匣紐質部，聲音看似很遠，但質、職二部相通，典籍和出土文獻中都不乏其例（參看蘇建洲《<上博五>補釋五則》，簡帛網2006年3月29日），比較典型的是楚簡中“息（心紐職部）”、“疾（從紐質部）”二字的通假。“擷”從“吉”聲，從“吉”得聲的“詰”與“計”通（《古字通假會典》513頁、《戰國秦漢簡帛古書通假字匯纂》544頁），“計”與“詯”通（《戰國秦漢簡帛古書通假字匯纂》539頁），“吉”、“計”、“詯”均為質部字，但與“詯”同從“自”聲的“息”卻屬職部，“息”、“塞”關係密切（二字同屬心紐職部，參看《古字通假會典》“塞與思”、“偲與息”條，第426頁），因此，“塞”直接讀為“擷”還是很有可能的。

雨田

安大简《诗经》附录中所定韵脚字有误定误标之处，试举例如下：

P154 《周南·葛覃》第三章，“否”“毋（母）”当入韵，之部。未标注。
P154 《周南·卷耳》第四章，四字当爲鱼部，整理者误定阳部。
P162 《召南·行露》第二章，“屋”当为屋部，整理者误定侯部。此章韵脚字为“角”“屋”“狱”“[狱]”，均为屋部。
P163 《召南·羔羊》第一章，按该书标注体例，韵脚字当定为“它（蛇）”，歌部，或标为“□”“它（蛇）”；第三章同，韵脚字当定为“人”，真部。
P164 《召南·殷其雷》第二章，韵脚字为“昃（侧）”、“思”，原定为职部，“思”为之部字，当定为职之合韵。
P169 《秦·车邻》第三章，“厀（漆）”“栗”“瑟”“  （实）”，原定为脂部，按体例当定为质部。
P170 《秦·小戎》第二章（传世本第三章），该章第二个韵段应为“  （縢）”、“應-心+糸（膺）”、“弓”、“興”、“音”，其中“音”为侵部，其他字为蒸部，当为蒸侵合韻。“人”字为真部，在奇数句，此处不入韵。整理者定为“人”、“音”真元合韵，不当。
P181 《甬·君子偕老》第二章，根据与传世本对照，“古（胡）肰（然）天也”之后当有下句，其韵脚字为“帝”，韵脚字当定为“易（翟）”、“？亻衰（鬄）”“啻（揥）”“此（晳）”“[帝]”，錫部，整理者的韵脚字无法押韵。
P181 《甬·君子偕老》第三章，“樂”属于藥部，在偶数句，疑当入韵，整理者定为与“  （絺）”有关，存疑。下两字在元部，语音略远。此处“樂”字应与上文押韵，是否是有漏抄，或者文献的整体性质就是节抄本或者草本。
P182 《甬·鶉之奔奔》第一章，韵脚字当定为“竞”、“[兄㞷]（兄）”，阳部；第二章定为“奔”“君”，文部。奇数句不入韵。
P186 《魏·扬之水》第二章，“夃”字在韵脚字上，本章为幽觉合韵，“夃”实为股字，在鱼部。
P190 《魏·鴇羽》第三章，本章为职部韵段，“稷”“黍”互乙，“稷”入韵，整理者正文已经做了注释，此处未标注。


押韵材料中可见幽微通转之例，另外可能不能映证白一平教授文部二分、还有脂微分野的一些意见。

cbnd

安大簡《秦風·小戎》篇中“駕其騏馺”的“馺”應該是“ ”字之誤。楚簡文字中，“及”與“殳”寫法相近易混。“ ”字從馬，殳聲。“殳”爲侯部字，“ ”字韻部也當爲侯部。這樣“ ”字可以與上面的“驅（侯部）”、“續（屋部）”、“轂（屋部）”字押韻。如果將其讀作“驥”，則失韻了。今本《詩經》與“馺< >”對應之字爲“馵”，古音爲章母侯部字，與從“殳”得聲的“ ”字讀音關係極近，“ ”可讀作“馵”。