安大簡《仲尼曰》初讀

不求甚解

    “造次”是何義，也是個老話題。
    《史記》“被服造次，必於儒者”，《漢書》作“被服儒術，造次必于儒者”，小顔注：“造次，謂所向所行皆法於儒者。”（文字依《史記索隱》所引）造，往也；次，止也。“造次”就是行止。此詞後代一直使用，江藍生、曹廣順編著《唐五代語言詞典》第428頁“造次”一詞，釋其義為“行止，言行”。例如：張文成《遊仙窟》：“千嬌百媚，造次無可比方。”《舊唐書》卷五一《後妃傳》上：“太宗文德順聖皇后長孫氏，……少好讀書，造次必循禮則。”這些都說明馬融之說不可信。
    其實前人早就指出：“造次”和“顛沛”是互文關係，“造次”云云指生活安定之時如何，“顛沛”指生活困頓流離之時如何如何。《仲尼曰》“造次”、“顛沛”四個字都是形聲字，形旁是表示行動的“辵（行）”，把意思表達得更清楚。“造次”確實就是所造所次，指行止；“顛沛”就是“所顛所播”，指困頓不順。

枕松

簡9：以同異，難；以異，易。
王寧先生在60樓已指出“‘易’字下面只有‘-’一筆，寫得稍長，但顯然不是重文符號或合文符號，可能仍當為章節符號。”其說可從。但訓讀尚可商。
今按：以，介詞，根據、憑；同，名詞，相同點；第一個異，動詞，區別、區分。第二個異，名詞，不同點；難，形容詞，困難；易，形容詞，容易。
第二個異後面省略了“異”字，前文提及，後文省略，是古漢語常見現象，並非抄寫者漏寫。
句意為：根據相同點來區分，是困難的；根據不同點（來區分），是容易的。
言外之意可能是，兩個事物，不同之處很多，相同之處很少，因此“存異求同”才重要。

枕松

簡13末尾：中尼之耑【言屰】也，僕快周恆。
整理者已指出“此條簡文是對以上全篇簡文的總的說明”。
除去簡13末尾那句話，《仲尼曰》全篇總共25條，是書者從諸多孔子的言論中挑選、摘錄出來的，我們通過分析發現，這25條言論均是通過肯定一方面、否定另一方面，這種兩方面對舉的方式來說理。如第一條“華繁”與“實不厚”對舉（厚前補“不”字，參6樓激流震川先生意見）、“言多”與“行不足”對舉、第二條“貴”與“賤”對舉、第三條“君子”與“小人”對舉等等。有時被否定的那一方面並不直接寫出來，但通過文意可以推知，如第四條，雖然只說了“去仁”會怎樣，但可以通過文意推知“存仁”會怎樣。准此，那麼這25條言論的共同點就是正反兩方面轉相對舉，所以簡13末尾那句“總的說明”，應該體現這一共同點。

愚意以為，耑，或可讀為“轉”，【言屰】從整理者之說，讀為“語”。轉語，意謂轉變語詞，根據簡文內容，指轉變正反兩方面的語詞；僕快周恆，從李家浩先生意見，讀為“樸慧周極”。樸慧即整理者所說“樸實智慧”。我們對“周極”的理解與整理者稍異，整理者以為“周，徧也”“極，至也”，周極的意思是“無處不達到最高的境界。”我們認為，周可解為“周密”，周極，即“周密之極”。
按我們的理解破讀之後，簡13末尾這句話作：仲尼之轉語也，樸慧周極。
這句話是一個【主之謂】結構作主語的主謂句。可以翻譯成：仲尼通過轉變（正反兩方面）語詞的方式來說理，可謂樸實智慧，周密之極。

補充說明：耑可讀為“轉”，《說文》：諯，數也。一曰相讓也。从言耑聲。讀若專。（此條證據受64樓王寧先生發言啟發）。【言屰】可讀為“語”，古地名“曲逆”，又作“曲吾”。

枕松

簡9：喜怒不時，恆【矛人】
簡13：敚不敚，恆=【矛人】
【矛人】或可讀為“瞀”或“愗”，愚昧不明之意。

井鳴

汗天山 發表於 2022-8-21 09:34
補（1）：
    簡1：中（仲）尼曰：“芋（華）蘩（繁）而實厚，天；言多而行不足，人。”

其實，整理者謂“花開繁盛而果實多”並不算錯，因爲就生活實際而言，花開得多的情况下，果實多是實情；然果實雖多，但大多微小、不豐满肥厚，或者品相不好。故而此“厚”字可能不是指果實多少，而是側重其豐厚與否。但是，豐厚與“多”意相關，因此文獻中的類比亦多用作“多”講，與“寡”“少”相對。此句意謂：花開得多而果結得小或少（不厚），是自然界的常態；話説得多而行動不夠，是人之通病。

my9082

[石生]，可能“石”是声符，读为“硕”

cioran

簡10-11“見[善]女（如）弗及，見不善女（如）A”，整理者已經指出對應《論語》“見善如不及，見不善如探湯”，A字自黃德寬、李家浩二位先生釋讀後已無疑問，材料中一般用爲“襲”，整理者也據此讀“襲”訓“及”或徑讀爲“及”，而於文意無說。此A字與“探湯”對應，當指某種不好的事情，普通的動詞或連詞“及”在此處難通，故學者多有異說。今案 “及”在《左傳》《國語》等文獻中本就有此用法，單獨的“及”可表示“及於禍”或“禍及於身”，如《左傳》隱六年“長惡不悛，從<徒>自及也”、文七年“此必不行，子以疾辭若何？不然，將及”、文十六年“君無道，吾官近，懼及焉”、襄四年“多行無禮必自及”（參隱元年“多行不義必自斃”）、襄二十九年“專則人實斃之，將及矣”、昭十三年“瀆貨無厭，亦將及矣”、昭二十七年“今又殺三不辜以興大謗，幾及子矣”（對應《呂氏春秋》“殺衆不辜，以興大謗，患幾及令尹”），又《呂氏春秋·驕恣》“患在知能害人而不知害人之不當而反自及也”、《順民》“余一人有罪，無及萬夫”等，《經義述聞·春秋左傳》“從自及也”“子臧之服”等條對此已有揭示，李家浩先生論證銘文“殃A子孫”時所引《國語·周語下》“萇叔必速及”亦其用例。《仲尼曰》中說“見不善如及”，意思是看見不善就好像自己及於禍患，“探湯”是禍患的某種具象化。《大戴禮記·曾子立事》：“君子禍之爲患，辱之爲畏，見善恐不得與焉，見不善恐其及己也，是故君子疑以終身。”擔心禍患及於己身，正是“見不善如及”的含義。此處A字當從整理者說：可以讀爲“及”，和前面“如弗及”的“及”記錄不同的詞義；也可以讀“襲”訓“及”，黃德寬先生已論證此字有“追擊”義，由“追及”引申爲“禍及於身”，路徑與“及”相同，《廣雅》“襲，及也”或許就是對“殃襲子孫”“見不善如襲”這一類用例的總結。

枕松

清華五《湯處於湯丘》講到有莘之女食用了小臣所烹之食以後的身心變化，其中有“惜快以恆”(簡2)之語，似可與《仲尼曰》末尾之“僕快周恆”合觀。

周秦漢

   整理者认为“死”读为“伊”，指尧，引《成阳灵台碑》和《潜夫论·五德志》为证。其所举史料晚至东汉，年代较晚，似有待讨论。拙文曾指出“‘尧为唐氏’说不晚于春秋晚期”，但“‘尧为祁姓伊氏’说是汉晋后起附会之说，不可信”。西汉末之前文献皆不以“尧”与“伊”关联，战国时安大简突然出现的可能性极小。
   上博简《子羔》载子羔曰：“尧之得舜也，舜之德则诚善欤？伊（抑）尧之德则甚明欤？”已有学者指出，此“伊”读为“抑”，表转折。
   另将拙文列于下，注释或从省略，或用括号插入正文：

    “尧为伊氏”最早见于西汉末期。扬雄《元后诔》言“禅受伊唐”。《汉书·王莽传》亦载：“国师刘歆子叠为伊休侯，奉尧后。”“伊氏”之说可能出自刘歆、王莽时期，当时是整齐古史系统的重要阶段。可能是有人将尧与《礼记·明堂位》的伊耆氏牵连起来。（《礼记·明堂位》：“土鼓、蒉桴、苇籥，伊耆氏之乐也。拊搏、玉磬、揩击、大琴、大瑟、中琴、小瑟，四代之乐器也。”可能会被误读为伊耆氏早于虞夏商周四代，遂将伊耆氏误解为尧，但未能确知。）此外，东汉王符《潜夫论·五德志》载：“庆都与龙合婚，生伊尧。”撮取纬书的感生说，谶纬多造作故事，应非先秦旧说。《帝王世纪》言尧“或从母姓伊氏”，尧寄放于伊长孺之家，故得其氏（其文曰：“尧初生时，其母在三阿之南，寄于伊长孺之家，故从母所居为姓也。”）。年代太晚，未敢为据。
    “尧为祁姓”说的出现更要晚至西晋皇甫谧时，魏晋是整齐古史系统的另一重要阶段。……辑本《帝王世纪》众说纷纭，或言伊，或言祁，或言伊祁。魏晋时人承汉代古史观，将杜氏的祁姓径视为尧的姓，又结合王莽时“伊尧”之称，遂有“姓伊祁氏”说，这是尧姓在汉晋间从无到有的发生过程。

——周秦汉：《陶唐氏后裔四系新考》，《古代文明》2022年第2期，第75-76页。

潘灯

今讀本站簡帛文庫張瀚文先生《安大簡<仲尼曰>“老訖”之“訖”新解》，原整理者和張先生均把簡中“善=哉”理解成“善善哉”，我們認為，“善”右下二橫點當為合文符號，即“善=”為“善言”二字合文（楚簡“善”是由羊、言兩部分組成的），而不是重文符號讀作“善善”。