本帖最後由 秦伊人 於 2022-11-27 14:44 編輯
（第四页）
叁、双重三角关系-僰马铁三角、夫人三件套（解开谜团的钥匙）
考古学者研究古代墓葬，是为揭示历史，但由于晋侯大墓是被盗墓者抢先盗掘的，这就不可避免地丢失了晋侯墓地的部分信息，使得晋侯墓地即将被揭开的面纱转而又变成了未被揭开的“秘密”。盗墓者确实是给揭示晋侯墓地的发掘工作制造了重大困难，但是就从已经掌握的材料来分析，也不至于使得“专家”们就得出现在这样的结论。比如已经知道M1和M2中出现了铜鼎，为什么就不能以铜鼎为主要断代依据，而一定要用一个“盨残钮”和一片“铜容器残片”来作为断代依据？发掘报告明明说M1中的“随葬器物均被盗掘，未扰动器物仅陶鬲１件…其余多为残件，大部分出自椁内盗洞中”（见：《1992年春天马-曲村遗址墓葬发掘报告》《文物》1993年第3期），那么用被扰动或是用被回填的、“出自椁内盗洞中”的有字残片，和刘绪等人出具的残钮来作为断代的依据，这是不是有不妥之处？
还是有一些认真负责的学者提出了疑问，然后有一些讨论：
一、原则讨论
最近出版的《晋铜器铭文研究》（浙江大学出版社2018年）是吴毅强最新研究成果，书里引述专家讨论有关晋侯对器的归属，其论述比较全面，笔者分页做了些摘录并作注如下： ++++++++++++++ P21 “在M114、M113组发现之前，发掘报告认为晋侯墓地起止年代大体是从西周中期（穆王前后）至春秋初年。根据历次发掘的结果，把各墓年代早晚排定如下：M9、M13→M6、M7→M32、M33→M91、M92→M1、M2→M8、M31→M62、M63、M64→M93、M102”；说：“李学勤、孙华、冯时、黄锡全等赞成发掘报告的排序。” （吴注：直接点出排序，看来都认为排序是第一要务。这个排序大体正确，共八组， 但问题是M1、M2组的位置被后置了两位，这组墓本当排在第二位。其他组次序不变。）
P22 “在M114、M113组发现以后，发掘报告认为可以确定晋侯墓地墓葬布局应是南北三排，而非先前所说的两排。” （吴注：但仍然不认为有昭穆制）
P34 吴毅强说到铜鼎（盗1）有按：该器属于西周早期常见器型，应属前代之物。 说到（M2:010）有按：该器与M1所出铜鼎近似，属西周早期常见器型，为西周早期之物。 吴毅强认为M1M2“这组墓年代应在宣王时期”！ （ 吴注：关键时刻为何就选择不用器型学断代？还是先有主观“推定”，再去无视客观证据？ 这与李伯谦无视C14测年的做法一样。吴毅强先说“西周早期常见器型”，再说 “这组墓年代应在宣王时期”，一句铜鼎“应属前代之物”的主观“推定”就带过了。）
P53 吴毅强引述 （李伯谦三个基点：）1、M8为晋献侯穌； 2、M91为晋靖侯（宜臼）； 3、M33为晋厉侯（福）（《古代文明研究通讯·僰马盘铭文考释》李伯谦） （吴注：这三点全错！他这三个判断也不遵守测年与《晋世家》的对应，不知他依据什么？ 作为考古队长，他的错误对以后影响很大！）
P53 （朱凤瀚一个假设：）“下一代晋侯的礼器不会出现于上一代晋侯墓中” （朱凤瀚《曲沃北赵晋侯墓地M114出土叔夨方鼎及相关问题研究笔谈》，《文物》2002年5期。） （吴注：设定一个客观的普适原则，这是正确且必要的研究方法。有助于消解主观误判。）
P55 吴毅强引述朱凤瀚 问题1：“与M91同组的M92夫人墓中已出土有晋侯对所作器（晋侯对鼎），依上文所述原则，上一代的墓中似不应出下一代人所制祭器。” （吴注：对普适原则的应用。）
P57 对此李学勤的解释是：“晋侯僰马葬于33号墓，他的一些器物流传到下一代。91号墓所藏晋侯喜父，是僰马之子，92号墓所藏，是其子妇。”“夫人可能死于国君之后，那时下一代国君已经在位，因此她的墓里也会有当时国君的东西。92号墓就是如此，晋侯僰马是墓主的公公，喜父是他的丈夫，而对是他的儿子。这是三代晋侯之名聚於一墓的原因。”（吴毅强引用李学勤《《史记晋世家》与新出金文》） （吴注：李学勤的直觉历来有准头，但他的原则性较朱凤瀚差。 说：“僰马葬于33号墓”，“ 91号墓所藏晋侯喜父”，准；（但李还认为33墓主为厉侯，错。） 说：“下一代国君已经在位”，“墓里也会有当时国君的东西”，（微妙！那么夫人与三代国君的关系可作何解释？）
P55 但是朱凤瀚并不认同李学勤的说法：“有的学者（指李学勤）解释此种情况，认为是M92墓主人（晋侯喜父夫人）后卒於喜父，故其墓中即可能有其子（对）为喜父所制器。但对为祭喜父所制祭器似並非其母生前所用器，为何要在母卒后随葬於其母墓中，於理似未安。”（李伯谦也持这一说法-P61） （吴注：提出非生前用器不能随葬，这是进一步细化了上述普适原则。 儿子不会将自用礼器塞入母亲墓中，其后代“万年宝用”的器物，其母亲不能宝用。） （吴注：李学勤也未解释“子妇”墓中为何可以藏有“公公”的器物。关键的问题李学勤并未进一步回答， 除非“子妇”与“公公”又有直接关系，如前夫。）
P59 曹玮指出：“一座墓墓主的判定，主要是依据墓葬随葬品上的铭文；…似乎是墓主生前所用的器物，…这样就形成了一个晋侯的器物分别出现在几个晋侯或夫人的墓中。” （吴注：是生前使用的才随葬，那么儿子祭祀丈夫的祭祀器物就绝不会被母亲随葬。） （吴注：朱凤瀚和曹玮强调了不是“生前所用器”不应当随葬，这可以视同为另一个“原则”。） ++++++++++++++
二、原则梳理
依据上述讨论，梳理朱凤瀚、曹玮的“葬器原则”： 1、礼器原则：下一代晋侯的礼器不会出现于上一代晋侯墓中（朱） （不能随葬的礼器：祭上辈之器，不入上辈之墓。） 2、生器原则：墓主生前所用的器物（朱、曹） （可以随葬的用器：生前使用的，死后可带走； 反之，非生前使用之器不可随葬！） 3、明器原则：推论：明器是仿生前使用的礼器，适用于“生器原则”。
笔者认为：朱凤瀚和曹玮提出的原则是普适的、合理的。
总结这个原则为一句话：非生前使用之礼、用器不可随葬！ 推论：“祭器不可葬入上代墓”。 简单说：“祭、用器，不上传！”
这个“原则”同时包含礼器和明器，下代人祭祀上代人的礼器，是下代人正使用的器物，可视为下代人的“用器”，可以随下代人葬入下代人墓中；但这不是上代人使用的礼器，不可葬入上代人的墓中。明器是仿制生前使用的礼器或用器，可以葬入使用人的墓中。
总之，这个原则一经确立，问：哪一组大墓的墓主是晋侯对？这就是个大问题。因为M91组真实出土有晋侯对器物（M92.9晋侯對鼎），M1组墓若依据测年数据（虽然这数据也不可靠）晚于M91组墓，再依据“祭用器不上传”的准则，那么M1其墓主就不会是晋侯对，那么“晋侯对器出于M1墓组”的传说就不可靠，所以《工程》简报也有问题、有矛盾。综上所述，可见M1组大墓的尴尬，用朱凤瀚的话就是：“於理似未安”，然而这“於理似未安”的结论就这样被不负责任地强行写入了《工程》简本！
三、破解双重三角关系
１、晋侯僰马的“铁三角”
在M33、M91、M92、M31所属的三组大墓里都出土了“晋侯僰马”的器物，这组器物关系可称为“僰马铁三角”，如[图7]，这里要牵扯到三位晋侯及两位晋侯夫人的关系，其中M33最早，M91-M92居中，M8-M31最晚。那么依据“祭用器不上传”的准则，所有的“僰马”器物都是年代最早的Ｍ33墓主传递给下代的，有学者称这种传递为“分器”（任雪莉《叶家山曾国墓地“分器”现象与墓葬年代另探》（陕师大学报）2015.11）；从“分器”的角度来看，这组“晋侯僰马”器也应归属于时代最早的M33的墓主人，见[图8]。
从比对大墓的测年数据、并对照《晋世家》数据和大墓的排列次序来分析，M33的墓主人应该是《晋世家》里记录的晋靖侯，也就是说“晋侯僰马”就是文献中的晋靖侯（后面还会说明晋靖侯就是晋侯稣）。这三组大墓跨时约半个世纪，在周厉王后期、经过整个“共和”时期进而延续到周宣王上半期；“晋侯僰马”器物从晋靖侯传到晋僖侯，又从晋僖侯传到晋献侯。一般的传递关系应该是：M33晋靖侯→M91晋僖侯→M92晋僖侯夫人→M31晋献侯夫人。
在M8中出土了一件晋侯稣鼎，出土了数件晋侯［臣斤］簋和方壶，那么M8墓主名“臣斤”无疑，多数学者也认为M8墓主可有字“稣”，笔者认为不妥。现在知道晋侯稣鼎共出现五件，最小的一件出土于M8大墓，其余四只均是被盗后收回，两件大的在山西馆藏，但无出土编号，有说是出自M8大墓，笔者存疑；第三号在上海馆藏，第四号在被范季融收藏，只有最小的第五号是正规发掘的，编号（M8.28）。从“分器”的角度来看，若墓中只存有最小的鼎，那一定是继承来的，所以不排除前四只晋侯稣鼎出自其他大墓。若果真如此，最可能是出自其“上家”M91，或出自被盗严重的M33组大墓，所以M33墓主本名“僰马”、还可能同时有其字“稣”。
２、喜父夫人的“三件套”
在晋侯家族里，最特别的人物是晋靖侯僰马，最特别的关系是喜父夫人与晋侯僰马、晋侯喜父、晋献侯的“铁三角”关系。靖侯僰马器物在M33、M91、M92、M31四处出土，而仅在喜父夫人墓内（M92）出土有三位晋侯器物：晋侯僰马圆壺、晋侯对鼎、晋侯喜父盘，这可称为喜父夫人的“夫人三件套”，如[图8]所示。
[图8]（注：近期有网传资料显示，喜父“盉”残底修复为喜父匜。）
深入推测，其实M 92墓主有一种可能是由晋侯僰马夫人（或从夫人）转变为晋侯喜父夫人，晋僖侯（晋侯喜父）与前任晋靖侯夫人或有“烝”的关系（关于“烝”的含义，参见《左传》）。晋僖侯其尊称为“伯喜父”，因为有伯喜父簋出土于M 91墓，这就可以证明M 91墓主“晋侯伯喜父”是属于晋侯的“大宗”，而其前任晋靖侯僰马可能是属于“小宗”。M 92墓主随葬有前夫僰马器物，还随葬有后夫喜父之器物，没有随葬儿子的器物，其子可能为晋献侯，所以献侯夫人墓中（M31）有从其婆婆手中继承的晋侯僰马盘（M31.5）。晋献侯若是晋侯僰马与M92墓主所生，也是属于晋侯小宗。M33、M91、M92、M31，是“三角四位”的关系，如[图7]，其解释已经趋于复杂，已经没有M1组大墓再插入其间的空间，若将M1强行引入这个“三角四位”关系中，将无法解释其中的关系。
3、三代晋侯关系再蠡测
晋侯稣（僰马）与周厉王的关系见于晋侯稣钟（BC845），“共和”时厉王选择“奔彘”（BC840），与晋侯稣的距离就会更近；但厉王奔彘二年后晋侯稣（晋靖侯）卒（BC839，见附一表），周厉王能在晋侯稣卒後还一直居留在晋地，那周厉王与晋侯家族的关系也必定很深。
从上图分器表[图8]来看，已经知道的晋侯僰马有五器，二方壶、二圆壶、一盘，其中二圆壶在晋侯喜父夫人墓中出现，一盘在晋侯[臣斤]夫人墓中出现，只各留一方壶在自己和下代晋侯喜父墓中，其中含义耐人询问。再蠡测之，或晋侯喜父夫人原就是晋侯僰马夫人，僰马卒後，夫人做主立晋大宗伯喜父为晋侯，适逢周厉王在晋避难，厉王原本与晋侯稣就有交情，这时可成人之美且于己方便，支持僰马夫人的主张。僰马夫人立喜父为晋侯时就顺便二次做了晋侯夫人，这样又可力主自己与僰马（晋侯稣）的亲子[臣斤]为下一任晋侯继承人，所以才有晋侯稣钟出现在晋侯[臣斤]墓中，是晋侯[臣斤]从其亲母（M92墓主）手中继承了其亲父（M33墓主晋侯稣）的礼器；且晋侯僰马盘也出现在晋侯[臣斤]夫人墓中就更不奇怪了，是婆婆传与儿媳的。晋侯稣（僰马）与晋僖侯的这种特殊关系在史料里也有一些反映，在《唐风-蟋蟀》里有讽刺“僖公” ……
| 
發表於 2022-11-27 13:50
樓主
