《宣王年限的整体移动和兮盘与虢盘的应属位置》

秦伊人

《宣王年限的整体移动和兮盘与虢盘的应属位置》

　　司马迁在《鲁世家》中说：“真公十四年，周厉王无道，出奔彘，共和行政。二十九年，周宣王即位。三十年，真公卒，弟敖立，是为武公。武公九年，．．．夏，武公归而卒，戏立，是为懿公。懿公九年，．．．鲁人攻弑懿公，而立伯御为君。伯御十一年，．．．乃立称于夷宫，是为孝公。孝公二十五年，诸侯畔周，犬戎杀幽王。”

　　这里的计算应是：真２＋武９＋懿９＋伯御１１＋孝２５＝５６＝宣王在位年＋幽王在位年。而宣王的在位年在《周本记》中明确为４６年，那么幽王的在位年只能是１０年！

　　因此，周宣王在位的时限要整体后移一年，应该限定在BC826－BC781之内，而不是一直以来认为的BC827－BC782之间。

　　这样说来，虢季子白盘的历日年代应该是BC815年，这一年才有虢季子白盘的丑正月丁亥“初吉”如（ 图１）。

　　而在BC816年（一般认为的周宣王12年），没有丁亥初吉，只有丑正二月丁亥朔日如（ 图２）。

　　要注意的是，五年兮甲盘与十二年虢季子白盘不在同一王限内。若在同一王限内，则不可能同时满足一个是“既死霸”另一个是“初吉”的条件。

　　在同一王限内，若兮盘为“五年二月既死霸”如（图３），则虢盘为“十二年二月朔”如（图2）；

　　若虢盘为“十二年正月初吉”如（图1），则兮盘为“五年二月晦”（图４）。

　　但是兮盘铭文是“唯五年三月既死霸庚寅”， 虢盘的铭文是“唯十二年正月初吉丁亥”，而在宣王的BC823年和BC822年都没兮盘“三月庚寅既死霸”的位置，并且虢盘也只能属于（ 图１）所示的BC815年。

++++++++++++++++++++

　　对于虢盘，吴其昌和郭沫若都有考证，吴认为虢盘属宣王世，郭认为虢盘属夷王世；在1931年版的《两周金文辞大系》中，郭说：“此器旧以为宣王时器，然除用后起长术以事推步，及与‘六月’之诗相比附外，别无它证。”郭并不明说这是谁的“旧以为”，但是在1928年版的《金文历朔疏证》（《燕京学报》第六期）中，吴说：“虢季子白盘‘唯十又二年正月初吉丁亥’。按历谱：宣王十二年，……初吉三日得丁亥。与历谱合。”吴又说：“今再综合而观之，古典籍法器之记‘猃狁’事者，于诗则有《小雅》：《采薇》、《出车》、《六月》、《采[艹巳]》四诗；于鼎彝则有：兮甲盘、虢季子白盘、不其簋盖三器。”可见郭所指或为吴，但不指名。并且郭在其书所列参考文献中，也不列吴其昌的文章。

　　吴说之理是有问题，但吴说虢盘属宣王世为正确。郭指出“旧以为”“用后起长术以事推步”，正中吴的要害，西周没有推步历法，全用观相历，金文用月相术语就是明证。所以“用后起长术以事推步”其结果就不符合当时的天象。如前所证，误差一年。但郭说虢盘为夷王时器也不对，夷王在位只有九年，这十二年的虢盘一定不属于夷王时期。

　　吴、郭对铜器年代的判定，都用了器型、字体、纹饰、人物联系等要素，但是排斥用历法来最终确定器物的最终归属，始终是郭沫若的缺失。虽然吴其昌用历法选错了工具，但是用工具和不用工具有本质的区别。历日的对错，对判定器物的年代归属虽然不能一票肯定，但始终有一票否定的作用。