釋新蔡楚簡中的“葰”

潘灯

釋新蔡楚簡中的“葰”

潘燈

  新蔡楚簡甲三308號簡：（因無法穿插圖片，字形圖均由隸定字符加方括號表示）

           [艹厶至弔]（后文用△示）一社，一[豕昔]。刏於……

  首字滕壬生《楚系簡帛文字編（增訂本）》（湖北教育出版社，2008年）第76頁隸定作上从艹，中从厶，下从至和弔，由“艹厶至弔”四部分組成。此後謝辰《新蔡楚簡》（中州古籍出版社，2017年）公佈其高清彩圖，釋文隸定同滕編。2009年、2010年陳偉等著《楚地出土戰國簡冊<十四種>》（經濟科學出版社）、宋華強《新蔡葛陵楚簡初探》相繼出版面世，其相關釋文，均對首字截圖原文照錄，既未隸定，也未釋讀。看來，對此字的釋讀，學界還持一種謹慎的態度，暫沒有一個公認的說法。

  今細審其彩圖，字中上部从艸，艸下从厶形毋庸置疑。但其左下和右下分別从至和弔，卻值得懷疑。因為其下部明顯从獨立的“止”，與常見之“至”形完全不符，右下與楚系文字當中的“弔”形也相去甚遠，故此字隸定作“△”，可疑。

  由辭例可知，首字當為地名，此為孤例，故對該字的釋讀帶來一定難度。我們把楚系文字當中從止和帶“厶”形字經過反復對比，覺得字底“止”當為累加義符，這種現象，在楚文字當中也很常見，如“婁、敕、外、亟、麗”等字便是。現在關鍵的問題是，其字中間到底作何解。我們順著帶“厶”形這條線索，楚文字當中一般有“㠯、台、矣、身、允、夋、[允田火（爨）]”等字與“厶”形有關。原文“厶”下明顯有筆畫相連，且其下部筆畫與口、矢、火不類，故我們完全可以排除字从“㠯、台、矣、爨”的可能。毫無疑問此字當與“身、允、夋”三形有關。

  我們放大原文字形，發現“止”的上部形似“田”，亦就是說，此字還應與“田”有關。但“田”的上部又明顯多一撇。那么這一撇到底是與“田”組合，還是與右中部的“弔”形組合？無論如何，都感覺怪怪的，因為到目前為止，根本沒有發現類似字形。既然這樣，我們不凡把艸下的“厶”形，再結合撇與“弔”形考慮。其實，所謂的“弔”形，其豎根本不直，倒像向右下伸展的捺畫。撇和捺組合，讓人很容易聯想到“人”和“八”，因其捺畫上還有其它筆畫，故我們排除从“八”的可能。

  在“人”形捺畫上可附著筆畫的，楚系文字當中有千、身、允、夋等字形。細審，原文捺畫上附有反“S”形，結合上部“厶”，此形恰與安大《詩經》簡73當中的“允”字形不謀而合。再結合原文中左方的“田”，故原文中部實為“㽙”字。如此看來，“△”當从艸、从止，㽙聲。㽙，“允”的古字，一說同“畯”。原文可隸定作上“艹”中“㽙”下“止”之形。㽙，清六《子產》簡21、簡24；清十《四告》簡11、簡12、簡22，均作上“允”下“田”之形。尤其是清十《四告》簡22當中的“㽙”字，其厶下所從“人”形，正與“△”中人形撇捺分開相合。“㽙”在《子產》中均讀“俊”，在《四告》中可讀“允”“駿”“俊”，故我們認為，“△”很可能是個“俊”聲字，蓋即“葰”之異體。《說文》：“葰，䕬屬。可以香口。从艸俊聲。”《廣韻》：“音瑣。縣名。”《儀禮註》：“通作綏。”《文选·司马相如·上林赋》：“夸条直畅，实叶葰楙。”李善注引司马彪曰:“葰，大也。”《楚辭·離騷》：“冀枝葉之峻茂兮。”《考異》：“峻，《文選》作葰。”（高亨《古字通假會典》136頁）

  十年昜曲矢括有銘文“[夋]馬重”，[夋]，從竹，夋聲。“讀陖，姓氏。陖瞿，隗姓國。見《穆天子傳》注。”（何琳儀《戰國古文字典·戰國文字聲系》，中華書局，2007年，第1342頁。）古文字中，艸部與竹部常互通，故“△”也有讀為“[夋]”的可能。

  綜上，我們把“△”釋作“[艹㽙止]”，乃是個“夋”聲字，疑為“葰”或“[夋]”之異體，在原簡中用作祭祀之地名。

潘灯

通過起草本篇小文，我們還得到一點啟發，即在楚系文字當中，有些帶左弧形筆畫者，是可以寫作反S形的；相反，帶反S形筆畫者也是可以簡化作左弧形的，如“申、夷、壽、弟、巨、身”等或所从之字便是如此。天星觀卜筮祭禱簡中有兩個“官阝”字，字中“㠯”形，即一作左弧形，一作反S形，之前有學者持懷疑態度，現在看來是多慮了，兩形均可徑釋“官阝”。拙論若有學者論及，可忽略！