《北京大学藏秦简牍》初读

tuonan

tuonan 發表於 2023-8-25 10:55
嶽麓秦簡《爲吏治官及黔首》50叁：“三曰舉事不當，則黔首[巳巳+喬]（譑）指。”
  《荀子·富國》：“上 ...

郭店簡《語叢四》簡2：“往言傷人，來言傷己。”上博簡《從政》甲19：“君子不以流言㦹（傷）人。”“傷”意同之。

tuonan

《病方》239背“臥而多衣，起而浴A”，A字整理者把右邊隸定成“六+臼”，不成字。方勇先生釋爲“膽”，讀為“鹽”（方勇：《北大秦簡札記（之二）》，簡帛網，http://www.bsm.org.cn/?qinjian/9154.html，2023-08-19）。與秦漢文字“脂”的寫法比較，此字可能釋“脂”。這裡試讀爲“㞓”。《說文》：“㞓，尻也。”《廣雅》：“㞓，臀也。”

tuonan

  《病方》219背：“天帝鑄鐵斤鐵斧，已不已？不已，股斬而父。”

  “股”字似不好理解，但整理者也沒有下注。這個“股”不能理解為作大腿講的“股”。
  今姑且提出一說。這個“股”可能是支、支架的意思。此前已見，如：
    清華簡《五紀》簡111：“以亓骸爲干侯股，以其臂爲枹，以其腔爲鼓，以其耳爲卲[艹+女]。”
  《廣雅·釋木》：“笳、枳、叉、股，枝也。”《漢書·溝洫志》“諸渠皆往往股引取之”，顏注引如淳曰：“股，支別也。”佛典屢見“三股叉”、“三股鐵叉”，又有“三歧戟”、“三歧利叉”，“股”猶歧也。
  “骸”字從賈連翔先生所釋讀。《說文》：“骸，脛骨也。”“干侯”是射箭的侯、鵠，即靶子，需要支架起來。“以亓骸爲干侯股”，就是用蚩尤的脛骨作箭靶子的支架。
  虎溪山漢簡《食方》簡56：“〼倒縣，令般〈股〉炙之，孰（熟），解去其筴，進之。”
  姚磊先生指出這個“般”是“股”的訛字（《讀虎溪山漢簡〈食方〉札記（十四）》，簡帛網，http://www.bsm.org.cn/?hanjian/8396.html，2021-05-18）。《易·明夷卦》六二爻辭“夷于左股”，《釋文》：“馬、王肅作般。”《爾雅·釋水》“鉤般”，《釋文》：“李本作股。”（“般”、“股”形近相亂，可參《讀書雜志·淮南內篇弟四》“股出嶕山”條）。
  “令般〈股〉炙之”，大概是說將肉架起烤炙。

  回到《病方》“股斬而父”，就是把你的父親支架起來斬殺。古代用斧斤斬人，犯人需要伏於砧板上以受刑。這個砧板的作用，大概就等於“股”。

崧高

北大秦簡《道里書》誤識的兩個字

簡141背壹整理者隸定爲從“氵”從“門”從“癶”的字，“門”中的“癶”形識別有誤，真正的“癸”形筆勢與之不同，且從未見省下半部者，應隸定爲“丱”。

簡124背壹整理者隸定爲從“舟”從“录”的字，實從“舟”從“彖”，該字釋讀有兩種可能，一是豚的訛寫，二是從舟得聲，讀爲貉。參方勇《秦簡牘文字編》第285頁。

tuonan

  《死刃》：“死刃，曰：莫先為白旌，天啻（帝）之（蚩）尤使就鑄若九江之閒，今日用若，……”（簡263背）   
  簡文裡出現的“就鑄”一詞，可以與鄂君啟節的“就鑄”合觀。
  鄂君啟節的“就”，銘文寫作“[貝+亯+京]”。除了早期釋字錯誤不論外，即便在李零先生釋出“就”後，有關其讀法與訓釋仍然紛紜。相關研究意見的匯總，參看趙思木先生《鄂君啟節銘文集釋》第168—172頁（[台灣]高文出版社2018年10月）。王輝先生讀爲“造”，意思最好。《死刃》“就鑄”也可以隨之讀“造鑄”。當然，“就”不讀“造”似乎也行。“就”訓“成”乃其常訓，與“鑄”連在一起，“就”與造、造作意思相近。

tuonan

tuonan 發表於 2023-8-26 15:31
《禹九策》“君子沂下如雨”句，見於簡74背、96背。從辭例看，“沂”應該代表的是眼淚的意思。“沂”，此 ...

“沂下如雨”也見於《公子從軍》15號簡，整理者讀“涕”。也可改讀“泣”

翳堂

“眔”“暨”不同词，秦汉文字“斤”“尼”形近易讹（参秦倞、周波、王伟、但昌武等先生说），“尼”“弟”二声有直接相通之例，《禹九策》和《公子从军》“△下如雨”之“△”释“泥”读“涕”最直接。

ee

如圖

落叶扫秋风

《從政之經》37壹“審耳目口”之“目”，從字形看是“因”字，此處爲“目”之錯寫。
《從政之經》1叁“槍閵（藺）環杸”之“杸”實左從“牛”旁，可隸作“[牛+殳]”，此處讀爲“殳”。
《從政之經》39肆下“四曰善言隋行，則士毋比”，從前後文句的句式看，“善言隋行”下脱漏重文號，當作：四曰善〖﹦〗言〖﹦〗隋〖﹦〗行〖﹦〗（善言隋行，善言隋行）則士毋比。
《從政之經》40壹“賢者自立，猶日月見已”之“已”字，聯繫簡41的三個“也”字寫法來看，其亦是“也”字。
《公子從軍》5“□問公【子】”之“問”上一字，頗疑是“多”字。
《公子從軍》15“一歸西行”之“歸”，從簡文看，當釋“婦”，此爲牽之自稱。
《隱書》9A首字殘損，整理者認爲似“攴”似“殳”，方勇先生（《北大秦簡札記之五》，簡帛網2023年8月30日）認爲可能是“及”，疑讀爲“歰”。按：頗疑是“夬”，讀爲“決”。
《酒令》木牘1“請△一桮（杯）”之△，整理者釋“人”，然據簡文，當釋“入”，訓進、飲。請入一杯，猶言請進酒一杯。
《祠祝之道》1A“睪（皋）！□……周王有女”之“睪”下二字殘筆，結合秦漢文獻辭例，當是“敢告”二字。
《雜祝方》，從簡8内容來看，簡4之後似有缺簡。“㝡（撮）土以徐（塗）”缺少塗的對象（如衣、門户一類）。從簡背墨綫走向看，簡4、簡5之間的綫條似並不連貫，疑中間缺少一枚。
《禹九策》100B“兄”下一字，整理者隸定爲宀下从女从鳥，然從簡文看，没有宀旁，應釋𡡅。
《禹九策》75B“禹△行”之△，整理者隸作從宀從帚之字，然從字形看，其下方所從爲耑，當隸作[宀+耑]，讀法待考。
《禹九策》62B“瞑畮莫夜”之“畮”，整理者注釋説：“畮”，把每字上面的筆畫錯置田上，仍是畮字，這裏讀“晦”。按：實爲挪置於“日”（非“田”）上，即“晦”之異寫。
《禹九策》57B“反復无△”之△，整理者隸定爲從艹從吝之字，讀爲“吝”，遺憾。按：據簡文，當釋“䓘”，讀爲“咎”，殃咎、災禍。

QJD

1.北大秦簡《穿門》“不周門”條云：

不周門，主必富，臨邦政必賤，貨雖大入必𡩡（索）出，不盈三月必有言（愆）至。（簡243）

而放馬灘秦簡《直室門》與之類似的內容作：

不周門，其主富，臨邦政，八歲更。弗更，必□□，□□必盡。（16貳+17貳+19貳）

可見，劉增貴先生（2011:42）將放馬灘秦簡《直室門》的這三枚簡連讀甚為卓識。其中兩個“必”字之間的文字，諸家釋讀眾說紛紜。我們認為，“必□□，□□必盡”應該改釋為“必有尤，大入必盡”。其中“大”和“入”字圖版甚清晰，學者已釋出。“有尤”二字則根據北大秦簡內容和放馬灘秦簡圖版釋出。其中北大秦簡的“大入必𡩡（索）出”就是放馬灘秦簡的“大入必盡”。“索”與“盡”同義，秦簡多有之。“尤” ，即愆尤。“必有尤”即北大秦簡的“必有言（愆）”。當然，“尤”字似也可能是“咎”。而孔家坡漢簡《直室門》本條“三日言必大至”之“言”應該從北大秦簡讀為“愆”，二者皆牙音元部字，可通假。

2.北大秦簡《穿門》“斷門”條云：

斷門，是胃（謂）女門，生甚多而毋（無）與居。五歲而更，主人前富後貧。（簡241）

“顧門”條云：

顧門，成之三歲中，日入一布；三歲之後，日出一布。（簡239）

放馬灘秦簡《直室門》原釋作“顧門”條作：

·【顧】門，是=（是謂）□甚多，毋（無）與居，三歲而更。弗更，日出一布。（15貳+16叁）

可見，放馬灘秦簡此條前半句“是=（是謂）□甚多，毋（無）與居”與北大秦簡“斷門”（睡簡作“曲門”）條相合，而後半句“三歲而更。弗更，日出一布”又與北大秦簡“顧門”條相合。可見這兩條恐不應該連讀在一起，應該分屬曲門和顧門的內容。至於本簡首字論者多釋為“顧”。按，此字或即“曲”。而“甚”前一字根據圖版墨跡和北大秦簡內容，當是“生”字。

3.北大秦簡《穿門》“大吉門”條云：

大吉門，宜車馬，必為嗇夫，貨數出，主為巫。十二歲而更。（簡246）

放馬灘秦簡《直室門》“大吉門” 條云：

大吉門，宜車馬，必為嗇夫，【□】【數】入輒虛，【□】 （9貳+13貳+10貳）

簡文中的兩個“□”，陳偉先生主編《秦簡牘合集.釋文注釋修訂本（肆）》（39頁）根據字形殘筆和輪廓將其分別釋為“財”和“主”，甚確。根據北大秦簡，“主”後當還有“為巫”等字樣。

4.北大秦簡《穿門》“起門”條云：

起門，其主八歲始富，男子喜木攻（功），十六歲弗更，必去之。（簡238）

放馬灘秦簡《直室門》“起門” 條云：

起門，八歲始富，男子若木攻（功），十六歲更。（17叁下+19叁）

北大秦簡的“男子喜木攻（功）”放馬灘秦簡作“男子若木攻（功）”，“若”當訓善，《漢書·禮樂志》“神若宥之”顏師古注：“若，善也。宥，祐也。”善與喜義近，二字在秦簡中多有異文。

5.北大秦簡《穿門》“辟門”條云：

辟門，𣤶（就）之必蓋（闔）之，廿歲其主富，使僕，大吉。250

放馬灘秦簡《直室門》“辟門” 條云：

辟門，廿歲更，主必富，使僕□。（4貳—5貳）

“使僕”後或認為是一個字，或認為是兩個字，釋法也不同。根據圖版墨跡和北大秦簡內容，還應該從劉青先生釋“善”，與吉同義。