本帖最後由 子喬 於 2024-9-20 16:36 編輯
對拙文《“丰”“封”辨》的幾點補充
拙文《“丰”“封”辨》2024年8月16日首發于簡帛網，現作幾點補充。
一、補充李學勤先生對“⿰丰丮”字考釋的原文
拙文引用李學勤先生對珍秦17“⿰丰丮”字的考釋時，采用了概括的方式，現補充其原文如下： 該字左半顯然從‘丰’，與卜辭多有的“⿰屮丮”字（見《甲骨文字編》第 130 頁）不同，當釋為‘封’，殊為少見。
二、補充林沄先生關於“丰”“封”的觀點並作爲單獨的一類
林沄先生在《豊豐再辨》（《古文字研究》第32輯）中認爲，“丰”的下部並無勾廓或肥筆，有勾廓或肥筆者，“都是加了土旁，是邦或封字的異構”：
林先生在《林沄文集》所收《豊豐辨》篇後補充的按語中也説：
林先生雖然也認爲勾廓或肥筆是“土”旁，但與一般的“丰從土説”有别，應該分出來作爲單獨的一類觀點。下面談談林先生這個觀點與拙文觀點的區别。
涉及“封”字初文與“丰”的字形大體分爲四類，主要區别在下部：（子喬按：上部斜筆一重或二重無别，偶見三重者。）
A類：下部僅作一竪筆，無加粗。 B類：下部竪筆略微加粗，形成肥筆。 C類：下部爲菱形或橢圓形的勾廓或肥筆（肥筆比B明顯加粗）。 D類：在前者基礎上底端加横綫（或矩形）。
與傳統的“丰從土説”不同，林先生也主張區分“封”字初文和“丰”，但他是把兩者的分界定在A-B之間，即以A爲“丰”，以B、C爲“封（邦）”字初文（未提到D）；而拙文是將兩者的分界定在C-D之間，以A、B、C均爲“丰”（繁簡之别），以D爲“封”字初文。
正如馬尚文及拙文所言，將勾廓或肥筆當作“土”是很可疑的，則將A與B、C之别當作“丰”“封”之别，也就無據了。同時，古文字中勾廓或肥筆簡寫爲綫條者常見（亦可認爲勾廓或肥筆被省略），所以對於A、B、C，均宜當作“丰”之繁簡異體。
三、補充鄔可晶先生關於“丮”“興”“屮”的觀點
拙文發表不久，讀到鄔可晶先生大作《甲骨金文的“夙”與清華簡〈五紀〉的“丮”》（《古文獻研究》第11輯，以下簡稱“鄔文”），獲益匪淺。其中有些觀點與拙文有關，所論内容我以前未曾注意。
1. 關於平持形“丮”與高拱形“丮”的區别 鄔文：
（子喬按：鄔文區分兩種“丮”是合理而必要的，不過實際上的混同數量雖占少數，却也並非極個别现象。所以拙文圖9前三個從平持形“丮”的“⿰丰丮”字，仍不排除是“夙”字異體，圖9.D、E“夙”字即均從平持形“丮”。）
2. 關於花東236的“⿰木丮（夙）興” 鄔文：
（子喬按：拙文曾引此例，雖未明確解説，但實是按“夙興夜寐”理解的，當改。所幸對拙文影響不大。）
3. 關於“⿰屮丮”（⿰木丮、夙）所從的“屮” 鄔文：
（子喬按：此说可信，写拙文时未注意到这一点。所幸對拙文影響不大。）
| 
發表於 2024-9-20 16:24
