关于《侯馬盟書誤釋字二則》

jiaguwen1899

“衣”和“卒”的问题，张新俊先生的博士论文《上博楚简文字研究》（吉林大学，2005年4月）第六章也有讨论，可以参看。

lht

关键释“狄”，有三体石经的证据，不能轻易推翻。

海天遊蹤

《侯马盟书》（宗盟类200：15）的字形，吴振武先生早已改释作「两」，举中山王兆域图「两」作 为例。见吴振武＜读侯马盟书文字札记＞《中国语文研究》第6期（香港中文大学，1984年5期） 页14

纸砚斋

谢谢jiaguwen1899、lht、海天诸兄批评、提点。这些问题前一段时间已发现。本想将文章撤下，可是编辑说不用，可以写篇补记订正。但由于近日事情颇多以致耽搁，所以没能将及时改正，自发文之后，至今月余，亦未来论坛，对诸兄所提意见亦未能及时见到、答复，还请诸兄见谅。张新俊先生的文章还未能拜读，吴先生的改释也未能见到，真是丢人的很。当然我也只是猜测，所以才有了“衣”、“两”的想法。现在知道吴先生也有此观点，很是惭愧，平日读书实在太少，而一有想法便拿出示人不能自已，以致有此重复，更有剽窃之嫌疑。我对“衣”字考释的产生自疑，源于近日对曾侯乙墓竹简文字考释文章的学习，发现其实这个字还可以读为“翟”，这是我当初所没有想到的，所以知道侯马读为“狄”亦当可能。至于三体石经的证据，肯定没有刘师兄（lht）的那种博学，所以才会造成如此幼稚的错误。所以，也请刘兄将其具体出处告知，我在“补定”中予以交待，使之更加完备。另外，吴振武先生《读侯马盟书文字札记》，《中国语文研究》第6期我们图书馆没有收藏，不知何处可以看到？或者诸兄见到了能否提示下出处。我将尽快对《侯馬盟書誤釋字二則》进行修订，希望能将过错降到最低。最后再向以上诸兄致谢。宇这次确实又失谨慎。

纸砚斋

或者更劳哪位学兄费心，直接寄我邮箱亦可，弟不胜感谢。邮箱地址：pengyu0305@126.com

纸砚斋

刚发现艅艎兄亦对拙作有新见解，甚幸。弟当查一下资料，再做计议。先谢谢了~ :

lht

兄客气了，学术界撞车是常有的事。我也犯过这样的错误，比你还严重。三体石经“狄”字古文，你可去查赵建伟先生《三体石经古文辑证》一书，这个书应该不难找到。

纸砚斋

谢谢刘兄宽慰并提示方法。书已从数典找到，即将下载拜读。