[讨论]《水经注》翻不了“黄香故里”案

ympbw

《水经注》翻不了“黄香故里”案
——答“跟你姘了”先生
彭 斌 武

一、真理在握，泰然处之
二、“权威”著作不是“绝对真理”
三、出土文献否认《水经注》的“安陆说”
四、张昕先生有了解套的“金钥匙”

为了行文简洁，请原谅，以下将“跟你姘了”的署名简称为“姘了”。“姘了”先生声称读了《〈黄香故里考辨〉之考辨》后，发现了安陆张昕先生的《黄香故里“江夏说”质疑》，喜出望外地将其以《水经注》暗伤笔者的“部分文字”摘录出来，力荐读者，说“如果需要全文，请留下邮箱”，由他全程服务。对于《〈黄香故里考辨〉之考辨》未置一词，意图昭然若揭：就是要以拙文为“靶子”，以《水经注》为“炮弹”，力图掀起一场推翻“云梦是黄香故里”的科学结论的浪潮。“姘了”先生此举颠倒是非，不得人心，遭到广大网友的坚决的回击。笔者作为当事人，本着对云梦历史高度负责的精神，愿意就此说说个人的粗浅看法。

二、真理在握，泰然处之

首先对“姘了”先生交个底，张昕先生的这篇文章刚一发表，笔者就得到了一份，为什么未予驳论呢？原因有三：一是张昕先生对《〈黄香故里考辨〉之考辨》未作正面回应，拙文立论的理据秋毫无犯，坚如磐石，可谓真理在握，因此泰然处之。二是拙文发表后所产生的正面效应出乎意料。拙文在《孝感晚报》、《孝感学院学报》发表后，又被中国社会科学院文献信息中心收入《党政干部理论学习文选》系列丛书，有数十家大型网站转发拙文，人气长盛不衰，自2005年12月13日拙文在《简帛论坛•古史新探》发表后，点击率一直高居榜首，到2009年4月6日16：13时，已有41246人次点击拙文，至今未现衰象。特别是黄香后裔响应热烈，孝南区黄郁文一行五人读了拙文，立即驱车云梦义堂黄香墓遗址祭拜、留影，然后在《古史新探》上发表题为《黄氏宗亲确认黄香是云梦人》的帖子，并附有照片。2008年底，江夏黄姓续修族谱，总编辑黄诚琼先生给笔者来电话称，他们收集了海内外许许多多关于“黄香故里”的文章，通过研读，一致公认“黄香故里”在云梦，要求笔者为他们提供更多有关黄香的文章和资料，笔者竭尽全力满足他们的要求。还有海内外的黄香后裔来云梦寻根问祖，络绎不绝，蔚为大观。尤其是《槐阴论坛》的“云梦版块”被广大网友定名为《黄香故里》，得到孝感全市网友的认同，更是令人欣慰。这一切都远远超出笔者的预期。因此，没有必要继续为此打口水战。三是理解张昕先生的苦衷。笔者在政协文史委员会工作时，与安陆文史委主任刘厚忠同志关系良好，经常互动、交流，因此多次与张昕先生见面，知道张昕先生著述颇丰，还请他帮我查过资料。后来张昕先生批评张积翰先生的“黄香故里”观点，打响了“黄香故里”之争的第一枪，此事本来与笔者无涉，但官方代表三次登门，要求笔者“为云梦58万人民说话”，不让笔者作壁上观，不得已而卷进了这个论辩漩涡。但是当笔者的文章发表以后，张昕先生没有作出正面的、强有力的回应，原因何在？不是张昕先生写不出好文章来，而是今安陆秦汉魏晋以前的历史“先天不足”，拿不出过硬的理据来，但他又不能完全不作回应，否则，不好向安陆人民交代。于是便在批评《武汉文史资料》、《江夏史话》的同时，在《黄香故里“江夏说”质疑》中，以《水经注》的“权威”性暗伤笔者，既没有像对待张积翰、董光宇、王光家那样呼名道姓，也未指我文章之名，更无非理性用语，对于这样的“回应”，应该理解、谅解，不必计较。但是事过四年以后，“姘了”先生特意把《〈黄香故里考辨〉之考辨》与《黄香故里“江夏说”质疑》直接挂起钩来，这就不可等闲视之。从“姘了”先生的网名变幻、立场观点、处事方式，以及过去多次类似的“暗动作”来看，笔者已经明白八九分；显然“姘了”先生是“醉翁之意”，不在学术探讨、真理追求，而是别有所图，因此，今后还将有暗器伤人的频繁动作，笔者已有心理准备，将从容以对，满打满招，决不让“姘了”先生失望。既然“姘了”先生将这样好的话题送上门来，就没有理由缄默不语，而应该先将《水经注》的“安陆说”和“黄香故里”问题拿出来重新理论一番，然后静观“姘了”先生如何动作。

二、“权威”著作不是“绝对真理”

张昕先生说：“我国历史上的权威地理著作很多，如《水经注》、《汉书》地理志”等等。毋庸置疑这些都是“权威”著作，但“权威”著作并非“绝对真理”。不论多么“权威”的著作，都是主观对客观的反映，所以都应接受客观实践的检验，在历史领域中，至今尚未发现哪部“权威”著作是“免检产品”。就拿《汉书•地理志》来说，就有“不权威”的地方。该志说：“江夏郡，高帝置”。可是上世纪80年代出土的《张家山汉墓竹简•奏讞书》，记载了安陆县的县丞“忠”，向南郡弹劾一个名叫“平”的狱史藏匿无户籍的成年男子“种”。南郡太守“强”批复将“平”与“种”交由县衙论处。此案发生在吕后8年，这时汉高帝已去世15年，安陆仍然属南郡而不属江夏郡，证明《汉书•地理志》所载“江夏郡，高帝置”是错误的。专家考证江夏郡系汉武帝元狩二年置，相隔惠、吕、文、景、武5朝85年。不仅如此，该案件还揭示了“权威”著作的一些漏记，无户籍成年男子“种”的籍贯是“安陆和众里，属安陆相”。“相”是辅佐诸侯王的，说明古安陆境内有侯国，而《汉书•地理志》漏记了“安陆侯国”。此外，《龙岗秦简》中记载的“云梦禁苑”与“沙丘禁苑”齐名，可是《汉书•地理志》记录了“沙丘禁苑”，却未记录“云梦禁苑”，显然又是漏记。这就证明“权威”著作不是“绝对真理”。再来检验一下《水经注》的“可靠性”。张昕先生说：“《水经注》，是一部详尽记载河流水道的地理著作”，包括2500条水系、水面，2800余座县城和城邑。这个数量确实是惊人的，但是这只能说明《水经注》的工程浩大；必须明白，工程浩大不是作品“可靠性”的保证，二者没有必然联系；恰恰相反，工程越浩大，越“详尽”，作者的精力越分散，投入到每件史事上的时间越有限，越难保证不出差错，这倒有其必然性。张昕先生说：郦道元“周游了黄河流域的广大地区，每到一处，他都留心观察水道形势，溯本求源，在实地考察中搜集各种资料，以补文献不足”。这都是事实。但是别忘了安陆不是黄河流域，不管郦道元在黄河流域做了怎样深入细致的工作，都与地处长江流域的安陆无关，郦道元只有到长江流域来“留心观察”，“溯本求源”，才能保证“安陆说”的正确性。恰恰这一点郦道元做不到，这就是他最大的历史局限性，这也是问题的症结所在。郦道元（约公元470-527），北魏涿县人。他生活的时代，正是中华大地处于南北对峙，干戈不息，长期分裂的状态。郦道元终生为北魏的官员，从未涉足南方。他的《水经注》中关于南方水系的记述，主要依靠收集由南方流入北方的地理资料，这些资料对于他来说，都是“二手货”或“三手货”，因非统一组稿，质量良莠不齐、地域“缺项少目”是不言而喻的。其中既有优秀作品，也有以历史为手段的胡编乱造，对于不切实际的资料，他既无法鉴别，又不能令谁返工，也不能亲临实地考察核对，在这种情况下，滥竽充数就在所难免了。近几十年来，长江流域的出土文物，不断向《水经注》的真实性提出质疑，对其“权威性”提出挑战，根本原因就在这里。或许有人会说，郦道元能写出《三峡》那样的美文，怎么说他未到南方来呢？其实，这是古代的一桩侵权案，从古至今不断有学人揭示《三峡》不是郦道元写的，而是他采自刘宋临川王侍郎盛弘之所撰《荆州记》。唐朝欧阳询等编的《艺文类聚》，北宋李昉等编的《太平御览》，早已经指出《三峡》一节并非出自郦道元之手。遗憾的是，中学课本还是标明作者是郦道元，侵犯了盛弘之的著作权。当代学者刘不朽在一篇专文中指出：盛弘之的《荆州记》是最早关注三峡的地记著作，“郦道元《水经注》有关三峡水系山川、物产、人文景观、民情风俗等方面内容的载述，主要采录自《荆州记》，世人不知内情。皆将其功劳归于郦氏，这实在是一大误区”。当代著名郦学家熊会贞早巳发现这个秘密，他在《水经注疏》中指出：“自三峡七百里中以下，盛弘之《荆州记》文。”近年上海辞书出版社编辑的《古文鉴赏辞典》，将《三峡》推荐给读者鉴赏。作者署名为“郦道元”，但却在注中说明：“据今人考证，郦道元足迹未至南方，其文实出自南朝盛弘之的《荆州记》”。此外，《新浪读书》、《网上书库》等网站也发表文章：《〈三峡〉不是郦道元写的》。

三、出土文献否认《水经注》的“安陆说”

由于把《水经注》的“权威性”绝对化，使张昕先生宁可不相信自己的感官，也要相信《水经注》的“安陆说”。《水经注•涢水》载：“辽水又西南流，至安陆县故城西，故郧城也，因冈为墉，峻不假筑”。这段话的意思是：有一条名叫“辽水”的河流，向西南流到了安陆县故城的西面，就是古郧子国故都郧城，该城利用山冈做城墙，高峻陡峭得不需要人工修筑。这条记载有两个问题，首先 “辽水”是哪条河，在哪里？至今无法回答。其次，今安陆城是一块平原，根本没有“因冈为墉，峻不假筑”的痕迹。张昕先生为此辩解说：“一千多年来，沧海桑田”，使城内的山冈消失了。但是事物有比较才有鉴别，云梦古城是人工修筑的夯土城，当然比不上自然天成的安陆城高大坚固，但云梦古城经历了两千多年的风雨侵蚀和人力垦植，而城垣和护城河遗迹都历历在目，没有像安陆那样无影无踪。人工修筑的夯土城都在，自然天成的山冈城没有理由消失得渺无踪迹。还有，南京兴中门北边，有一处真正“因冈为墉，峻不假筑”的遗迹，至今犹在。作为六朝古都的南京古城，比安陆县城经历的“沧海桑田”更大更多，但其遗迹风光依旧，这就有力地证明《水经注》的那条记载“靠不住”。不仅如此，那个“辽水”还引出了令人咋舌的结论。1995年，武汉大学教授石泉、鲁西奇合写了一篇《古安陆故城址考》，刊登在《江汉考古》第三期上。该文根据《水经注》：“辽水”和“安陆”的描述，到处寻找“辽水”和“安陆”，最后找到随州东北部的一条河，说那就是“辽水”，然后又根据“西南流”找“安陆”，找到淅河上游某地，说那里就是“古安陆”，与《水经注》如何“吻合”等等，结论古安陆城在随州淅河。不知张昕先生读后有何感想？笔者的感触是违背历史常识，《左传》载：“汉东之国随为大”，淅河是随国领土；多部历史地理名著确认“郧城即安陆城”，郧国怎么能在随国领土上建都城呢？古安陆县的御史、令史死后葬在云梦，记载秦军攻安陆、秦始皇来安陆的《编年记》出土于云梦，20多件盖有“安陆市亭”戳记的陶器发现于云梦，要母亲看看安陆丝布价格贵贱的《木牍家书》出自于云梦，如此密集的出土文献和出土文物，头上顶着“安陆”字样，排着队向专家学者们显示：“云梦就是古安陆”！可是被《水经注》障目塞耳的人就是视而不见，听而不闻，偏要提着灯笼四处寻找“安陆”。不过，那样煞费苦心找来的所谓“安陆”，云梦的出土文献、文物不认帐，特别是睡虎地4号墓出土的《木牍家书》最有发言权，迷信《水经注》的人应该认真看看、听听《木牍家书》是怎么说的。现将《〈黄香故里考辨〉之考辨》中用《木牍家书》论证云梦是古安陆的部分文字摘录于下：睡虎地4号墓出土的两件木牍，是在前方淮阳作战的两名战士寄给居住在古安陆县城（即云梦城）的母亲的家信。他们是兄弟俩，一个叫黑夫，一个叫惊，一人写了一封家信。黑夫家信的大意是：母亲，赶快寄钱和夏衣来。母亲看看安陆的丝布“贱”（价格便宜），可以做单衣、短衣、裙子的就买，做好后和钱一同寄来。如果安陆丝布（价格）贵，就只寄钱来，由黑夫自己在淮阳买丝布做。惊的家信大意是：惊急着要钱和夏衣，希望母亲赶快寄钱五六百，买质量好的丝布，不能少于二丈五尺。急急急！ 黑夫要他母亲看看安陆丝布价格的贵贱，这里所说的“安陆”正是他母亲的住地云梦城。假如古安陆县城果真在今安陆市，离云梦城近70华里，如果仅为看看丝布的价格，就要他母亲往返140华里，不仅不近人情，而且得不偿失。只要将秦时的货币币值及劳务价值作一计算，就知道那是大大不合算的。 秦的货币有两种，一是铜钱，另一种就是“布”。《秦律十八种•金布律》规定：货币“布”每八尺价值十一钱，平均每尺单位价值0.1375钱。惊要他母亲买质量好的丝布，不少于2丈5尺。质量好的布就算比作货币流通的“布”的价格高出10%，每尺丝布的单价才0.15钱，25尺丝布共需37.5钱。黑夫要他母亲以丝布的贵贱决定取舍，在正常情况下，价格波幅不会超过10%，就是说25尺丝布的贵贱差价也只3.75钱。如果让一个普通劳动者从云梦赶到今安陆市，往返需要两天时间。《秦律十八种•司空》规定，秦时一个普通劳动力每劳作一天抵偿8钱。以此计算，一个人往返两天的劳动价值为16钱，住宿费只算1钱，为取得3.75钱的贵贱差价而付出17钱的代价，太得不偿失了。这就足以证明黑夫信中所言“安陆”正是今之云梦城。随州淅河距离云梦210华里，如果古安陆在随州淅河，黑夫要他母亲到随州淅河去看丝布价格，往返420里，将会“豆腐盘成肉价钱”。还是按前面的计算方法继续算帐，从云梦到安陆70华里，支出17钱，平均每华里支出0.243钱，云梦至随州淅河210里，需支出51.3钱，而25尺丝布的总价款只需37.5钱，支付成本相当25尺丝布总价款的1.36倍，最后获得的是3.75钱的贵贱差价，不到总支出的1/14。笔者不相信秦人的智力会如此低下，所以坚信古安陆城就是云梦城。

四、张昕先生有了解套的“金钥匙”

张昕先生说：“一千多年来，沧海桑田，我们决不能以现在安陆市城区的面貌，轻易地就说《水经注》中关于安陆古城‘因冈为墉，峻不假筑’的记载是错误的”。这段话是前后矛盾的，前一句是说今安陆城只有“一千多年”的历史，后面与云梦争论的是两千六百多年前郧子国故都的事，这就值得张昕先生深省了。笔者十分赞赏张昕先生所说今安陆城有“一千多年”历史的话，因为这话客观地、实事求是地反映了今安陆城的真实历史。那么今安陆城究竟有一千几百年历史呢？笔者帮助张昕先生把古安陆与今安陆的历史沿革梳理一下，具体数据就出来了。有文字可考的古安陆历史，可上溯到春秋前期。《左传•宣公四年》记载楚国名相斗子文出生的传奇史事，西晋学者杜预注释说：“江夏安陆县城东南有云梦城”。 这是说云梦城就是斗子文出生的地方。当代著名历史地理学家谭其骧先生，在其力作《云梦与云梦泽》中说：“旧说汉晋安陆故城即今安陆县治，一作在今安陆县北，皆误。据1975年云梦睡虎地秦墓出土秦简《大事记》，并经湖北省博物馆调查，可以确定今云梦县城东北郊的楚王城废址，即汉晋安陆县故城。杜预所指出的云梦城是靠得住的”。谭老还在文中插了一幅《云梦泽位置图》，在今云梦城的位置上标示了“云阝”、“安陆”、“云梦”三个地名，这是因为许多历史地理名著都确认郧城即安陆城。1975年，谭老主编出版的《中国历史地理图集》，古安陆县城和郧子国都城，都是按《水经注》的说法标示在今安陆城位置上的，而《云梦泽位置图》则完全推翻了前图对“古安陆”“故郧城”的记载，这个重大转变，宣告谭老与《水经注》的“安陆说”彻底“拜拜”了。楚灭郧后设郧邑，实行县的建制，长官称“郧公”，郧公钟仪是目前所知最早的安陆县长，他与郑国作战被俘，转交晋国，成为著名的“楚囚”，后来为晋楚两霸谋求停战发挥了重要作用，被誉为“和平使者。”战国中期已经称“安陆县”了。1986年湖北京门出土的《包山楚简》中记载了安陆县人打官司的案件，此墓是楚怀王六年（公元前323年）下葬的，案件无疑发生在下葬之前，因此可以确认“郧邑”在战国中期就已改名为“安陆县”了。《包山楚简》还提供了一条重要历史信息，当时楚国的别都“并郢”在安陆。“并”是一个古体字，其结体是左边一个“并”，中间一个“戈”，右边一个“阝”（因电脑汉字库无此字，以下用“并”字代替。古字见文后附录4）。考订《包山楚简》的专家解释：“‘并’，楚别都之一。据简文，‘并’郢司德（楚职官名）管理的地方有安陆，‘并’郢或许在安陆不远的之处”。原孝感地区博物馆馆长宋焕文先生在《安陆新考》中解读“并”字说：“左边的‘并’就是等同之意，即此地与纪郢同样是王都；中间的‘戈’字是兵器，表示战争，这就是说这个郢都是为军事需要而建立的”。右边的“阝”表示城邑。宋焕文先生所言“安陆”指云梦楚王城。白起拔纪郢后接着挥师东进攻“并郢”安陆，攻下后他就率军西去了，证明宋焕文先生的论述是正确的，古安陆确实是楚的军事别都。公元前278年秦将白起攻占安陆后，历秦、汉、魏、晋六个朝代，都沿袭使用云梦古城为安陆县治所。《中国文物地图集•湖北分册》的秦、西汉、东汉、魏、西晋、东晋六个朝代的安陆县治所，都标示在云梦城的位置上。这是近几十年考古专家们辛勤劳动的结晶，是最新科研成果。公元420年刘裕代晋，建立了刘宋政权，中国历史进入了南北朝时期。刘裕为了加强与北朝的军事对抗，把古安陆县治所由云梦古城迁至今安陆的位置，并营建城池，设置安陆郡，后来的安州、德安府都沿袭使用该城，今安陆城从此进入了辉煌时期。到2009年，今安陆城已建城1580多年。所以说张昕先生说今安陆城有“一千多年”历史是正确的。西魏大统十六年（公元550年），西魏当局根据新的军事斗争形势的需要，把古安陆县的南部划分出来，以云梦古城命名为云梦县。这就是古安陆与今安陆的历史沿革。“古安陆”与“今安陆”的划分，是以云梦县的建立为标尺，此前的安陆为“古安陆”，此后的安陆为“今安陆”，这样划分，在叙史中概念明确，不会产生错觉和误解。笔者对古安陆与今安陆的历史脉络的叙述，既有传世文献为据，又有地上地下的文化遗存为证，还有最新科研成果为支撑。新中国建立后，进行了多次文物普查，在云梦城的位置上发现了上下叠压、内外穿套的大小古城遗址四座。人们称之为“楚王城”的古城遗址，是战国时楚国的军事别都“并”郢和安陆县城，秦汉为安陆县城和云梦禁苑“都官”治所；东汉时在古城中间修筑了一道中城垣，把古城一分为二，东城废弃，西城是东汉、曹魏安陆县城、两晋江夏郡城和安陆县城；西城中套着一个东西长方形的内城，下压西周文化层，可能就是春秋郧子国都城；在西城的西南角叠压了一个圆形砖城，是明清云梦县城。而今安陆城经历次文物普查，尚未发现更早的古城。更说明问题的是古墓葬，云梦城郊秦汉魏晋以前的墓葬鳞次栉比，唐宋墓葬很少；而今安陆城郊，秦汉魏晋以前的墓葬很少，南北朝时期的墓葬很多，特别是唐宋以后的墓葬比比皆是。云安两城郊区古墓葬不同时期的数量增减变化，不是数学上的简单的“＋－”法，而是古安陆城与今安陆城历史交替、重心转移的历史见证。既然今安陆城只有1580多年的历史，为什么会发生与云梦争2600多年前的“子文故里”和1800年前的“黄香故里”呢？根源是《水经注》的误导。张昕先生既然确认了今安陆城只有“一千多年”的历史，就不应继续迷信《水经注》的“安陆说”，不应再为不属今安陆的史事作无谓的争论。对子文、黄香的籍贯，应该使用模糊概念，说“古安陆人”就是了，双方都能接受，至于“故里”哪里，那就凭事实说话。“一千多年”四字，既是打破《水经注》“安陆说”迷信枷锁的铁锤，也是解开云安两县（市）历史争辩的“金钥匙”，张昕先生应该充分发挥这把“金钥匙”的作用，止争息讼，重结两县（市）的兄弟之谊。