唐兰与郭沫若

jiaguwen1899

张中行、汪曾祺两位先生都回忆过唐兰先生讲古文字学的时候提到郭沫若，但是说法似乎不同。张先生在《流年碎影》第25篇《前辈掠影》中说：

        辨认古文字是考古的一支，当时也是热门，唐先生钻得很深，也颇自负。记得一次上课，他谈这方面研究的情况，有个同学问：“郭鼎堂怎么样？”唐先生小声说个“咳”，接着是冷笑。推测他的意思是，外行胡猜，多可笑。

似乎张先生的感觉是唐先生瞧不起郭沫若。但是汪先生在散文《唐立厂先生》中说：

        郭沫若研究古文字是自学，无师承，有些右派学者看不起他，唐立厂独不然，他对郭沫若很推崇，在一篇文章中说“鼎堂导夫先路”，把郭沫若置于诸家之前。

此与张先生回忆的认识不同。张先生和汪先生都不是搞古文字的，他们的说法哪个更接近事实呢？裘锡圭先生在《我与唐兰先生的渊源》中说：

        先生讲课，喜欢批评郭沫若先生，时常说这个郭沫若讲错了，那个郭沫若讲错了，但却很少批评别的学者。我想这说明唐先生很看重郭先生。他觉得郭先生有资格挨他批，那些“自郐以下”的，他就不屑于提了。

看来是汪先生的判断近实，我想这大概跟汪先生和朱德熙先生是好友有关系吧。

鱼游春水

其实唐兰先生对郭沫若先生的评价是很明白的，一看殷墟文字记和天壤阁就明白。例如文字记每次批评郭沫若，必定说“天资卓绝之郭沫若氏”、“天资过人，疵类亦所不免”。又如天壤阁“郭氏之书恒有惊人之发现……或不免大刀阔斧之病”。
唐先生批评得最厉害的，一个是叶玉森，一个是吴其昌。总是指名道姓，话也说得狠。

phoenix

唐氏《古文字学导论》也有透露这方面的信息

圈圈

以前读本科的时候，在图书馆看到吴其昌的《金文历朔疏证》一书被各在角落，满是灰尘，打开一看才知道原来也是武大一位前辈学者的著作，可惜那时候看不太懂。

无斁

郭沫若研究古文字是自学，无师承，有些右派学者看不起他，唐立厂独不然，他对郭沫若很推崇，在一篇文章中说“鼎堂导夫先路”，把郭沫若置于诸家之前。


“鼎堂导夫先路”，  我记得唐兰先生的原话好像是“雪堂导夫先路”，~~~~~

jiaguwen1899

可能是汪曾祺记错了。我手头的是《汪曾祺全集》第6卷296页，北师大出版社1998年。

槛外人

百度结果如下，手头无书未经证实。

唐兰先生在《天壤阁甲骨文存自序》中说：“卜辞研究，自雪堂导夫先路，观堂继以考史，彦堂区其时代，鼎堂发其辞例，固已极一时之盛。”

鱼游春水

今据民国二十八年北平辅仁大学影印本《天壤阁甲骨文存并考释》唐序：

卜辞研究，自雪堂导夫先路，观堂继以考史，彦堂区其时代，鼎堂发其辞例，固已极盛一时。

基本上只有“极盛一时”稍有差别。果然可以“内事不决问百度”哈。

槛外人

从四堂甲骨著述来看，雪堂“导夫”，观堂“考史”，彦堂“区时”，鼎堂“发辞”乃是及其精辟的概述。
鼎堂还不足以当探路者，呵呵！

jiaguwen1899

“不足”之语似不当。
郭氏年龄少于罗王，又不是最先看到甲骨文材料的那批人，自不可能成为“导夫先路”者。