重温旧简

江南风

近日得闲暇，重新翻看诸旧简，偶有所想，借简帛网一角，书写下来，谨向诸贤请教！


近日看到高恒先生《汉简中所见汉律论考》（《简帛研究》第二辑，法律出版社1996年），所引简文有一些断句还可进一步分析，现提出与大家讨论。

《敦煌汉简释文》2011      言律曰：畜产相贼杀参分偿和，令少仲出钱三千及死马骨肉付循请平。
《汉简中所见汉律论考》   言律曰：畜产相贼杀，参分偿，和，令少仲出钱三千及死马骨肉付循请平。
按：对于这条律文的性质，据高文所载，大庭修先生认为其中的畜产相贼杀，指动物之间彼此争夺杀伤，高文赞同，并指出当是汉《厩》律。既然是
《厩》律的内容，那与言律自然是没关系了。“言律曰”这样的表述就需要调整了。这里疑作“言，律曰：……”。其中“律曰”后表述一条具体律文
的方式，其实很常见，如高文下文所讨论的几条律文：
       律曰：赎以下可檄，檄……
       律曰：诸使而传不名取卒甲、兵、禾稼簿者……
       律曰：臧官物非录者……
都是相同的表述。"言"属上读，显示这条简文前面应还有内容。简文中的“和”，高文以为“和解”之意，不过所引唐《厩》律并无类似和解的表述。我们怀疑
还有一种可能，即这里的“和”，可能是吏的名字，属下读。简文可调整为：
       言。律曰：畜产相贼杀，参分偿。和令少仲出钱三千及死马骨肉付循请平。
其中的律文，是作为被引用而存在的。

原释文    以兵刃索绳它物可以自杀者予囚，囚以自杀、杀人；若自伤、伤人而以辜二旬中死，予者髡为城旦舂及有。
按：高文依从此断句。不过简文似有二处可以商榷。我们知道秦汉简中的若，可训作或，用作连词。简文中“若”前后所列出的
几种杀伤人的可能性，都应该连读无碍，如
      
  其坐謀反者，能偏（徧）捕，若先告吏，皆除坐者罪。（《二年律令》2）

如此，“杀人”后的分号还是改作逗号为好。此外“予者髡为城旦舂”已经是比较完整的判词了。 后面的“及有”，疑属下读为好。简文作：
          以兵刃索绳它物可以自杀者予囚，囚以自杀、杀人，若自伤、伤人而以辜二旬中死，予者髡为城旦舂。及有

江南风

“县论”  
    《奏谳书》多见“县论”一词，迄无解。与师友请教，也未得解，今试摘录诸词例如下以论之，不易显示则用宽式，其余皆如原释文。

毋忧蛮夷大男子，岁出賨钱，以当徭赋，窑遣为屯，去亡，得，皆审。•疑毋忧罪，它县论，敢谳之。6-7
鞫之：媚故点婢，楚时亡，降为汉，不书名数，点得，占数，复婢，卖禒所，媚去亡，年卌岁，得皆审。•疑媚罪，它县论，敢谳之  14-15   
阑送南，取（娶）以为妻，与偕归临灾（淄），未出关，得，审。疑阑罪，系，它县论，敢谳之。 23
符亡，诈自占书名数，解取（娶）为妻，不智（知）其亡，审。疑解罪，系，它县论，敢谳之。32-33
安陸丞忠劾獄史平舍匿無名數大男子種一月……八年四月甲辰朔乙巳，南郡守强敢言之，上奏七牒，谒以闻，种县论，敢言之。 63、68
属汉以比士，非诸侯子。布、余及它当坐者，县论。它如辞（辞）。89

        其中14-15“得皆审”，看诸书皆如此，现在比对其余诸例，如6-7、23，皆是“得审”二字断开，尤其是32-33只有“审”，未有“得”，可知“得审”并不是一个固定词组，“得”与审断开为好。在文中“得”与“亡”相对应，指逃亡之人为政府所捕得。  

    “县论”， 观察其完整词例，6-7、23、32-33作“它县论”，其中“它”或为供词，但63、68“种县论”、 89“布、余及它当坐者，县论”，县论前用人名，可知“它”应是人称代词。6-7、23、32-33 诸例中“它县论”前都有一个“疑……”的总结性表述，是对疑罪案例的陈述。“疑”之后则其它人之罪再无可论，则用“县论”一词。县，称。《汉书•刑法志》注引服虔云：“称也。”称，相当；符合。《孟子•公孙丑下》：“古者棺椁无度，中古棺七寸，椁称之。”“县论”指合乎论（指定罪之辞）。“它县论”指其他人的供辞皆合乎“论”。这与此前我们分析的“疑”之后则其它人之罪再无可论的情形相合。

ljltom

引用第1楼江南风于2010-07-27 07:24发表的  :
        其中14-15“得皆审”，看诸书皆如此，现在比对其余诸例，如6-7、23，皆是“得审”二字断开，尤其是32-33只有“审”，未有“得”，可知“得审”并不是一个固定词组，“得”与审断开为好。在文中“得”与“亡”相对应，指逃亡之人为政府所捕得。

此处《二年律令与奏谳书》已断开，见该书第337页

江南风

多谢告知！