左氏会笺（下册）勘误

鱼游春水

P.1034
箋：師當眡瞭。周禮。〓瞭三百人。
按：〓當作眡。
P.1052
注：妃（從巳）姒姓也。
按：蜀本妃從己。注文上列“晉。魯。衛。鄭。曹。滕。姬姓也。邾。小邾。曹姓也。宋。子姓也。齊。姜姓也。莒。己姓也。”下列“薛。任姓也。”杞爲姒姓，古書多見。阮校本作“杞姒姓”，當是。
P.1056
注：非伹金石也。
按：伹當作但。
P.1056
箋：昭十八年鄭火。徙宗祐於周廟。
按：祐當作祏。蜀本作祏。
P.1082
箋：説文走部。趠遠也。辵部。逴。遠也。逴逴皆卓之後出字。
按：“逴逴”作“趠逴”。蜀本出版时有校记。
P.1106
箋：與此從白折聲異也。
按：折當作析。箋文云：“説文。皙人色白也。五經文字皙從白。相承多從日。非也。晢乃明晢之晢。從日折聲。與此從白折聲者異也。”《説文•白部》：“皙，人色白也。從白，析聲。”蜀本同誤。
P.1162
箋：有智深勇沈之十。
按：十當作士。蜀本作士。
P.1180
箋：廋蔚之云。漢世駕一馬而坐乘。
按：廋當作庾。引文又見《禮記正義》卷一。《經典釋文》“禮記類”參考書列有“庾蔚之《畧解》十卷。字闕。隨潁川人。宋員外郎。”蜀本亦誤作廋。
P.1182
箋：隱八年陳鍼子蓋其字。子孫以字爲氏。
按：蜀本同。恐兩本皆有誤。傳出“鍼宜咎”。 箋文以爲宜咎之稱葴氏，乃以陳鍼子之字爲氏。則箋文當作“陳鍼子蓋其祖。子孫以字爲氏。”
P.1187
傳：諸盟。弗許。
按：諸當作請。
P.1201
箋：鄭衆云。五兵者戈殳戟酋矛。又，步卒之五兵。無夷矛而有弓矢。
按：酋矛下脱“夷矛”二字。鄭衆此説見《周禮注疏》卷三十二：“鄭司農云：五兵者，戈、殳、戟、酋矛、夷矛。”箋文下云“無夷矛而有弓矢”，則竹添氏原本當不脱引。蜀本同其誤。
P.1224
箋：巢吳楚間小。非楚也。故特稱伐。
按：小下缺印一“國”字。据蜀本補。又，“非楚也”語意不明，然蜀本亦同。疑楚下當有脱文。准竹添氏箋傳注之例，可能脱“屬”、“私屬”或“屬國”字。成公七年傳：“吳始伐楚。伐巢。伐徐。”注：“巢。徐。楚屬國。”哀公元年箋云：“僖二十年楚人伐隨。爾來隨不復見。以其世服於楚。爲楚私屬。不通於諸侯。征伐盟會不齒於列。故史不得書之。”今既書伐巢，則巢列於征伐盟會，不再是楚屬國，“故特称伐”。
P.1288
箋：然一世之子孫。必不能歴千百世而皆賢。
按：一世當作一姓。箋文“夫天下者天下之天下也。非一姓之天下也。”可證。蜀本同其誤。
P.1310
箋：因字與土從字對。
按：土字當作上。蜀本作上。
P.1340
箋：加于性上而已者。陳牲加書於其上而已。
按：性當作牲。蜀本已校正。然蜀本傳、箋而已之“已”皆誤作“巳”。
P.1350
箋：注唯字宋本無。
按：唯當作惟。注：“言惟鵲有巢。”
P.1351
箋：謂水入河之間亦名渭汭。
按：謂當作渭。蜀本不誤。
P.1364
箋：説文無剩字。
按：剩當作（業刂）。蜀本不誤。
P.1386
傳：而以公量牧之。
按：牧當作收。蜀本作收。古书刊印此两字常有讹误。如《吕氏春秋论人》“无所束缚，不可收也”，毕沅、许维遹并云“收”当作“牧”。
P.1387
傳：非叔向曰。
按：非字當作双行小字，爲箋文。蜀本不误。
P.1389
傳：其宗族技葉先落。
按：技當作枝。
P.1394
傳：張趯使請子大叔曰。箋：謂下子字。石經宋本俱無。
按：傳出“請”字，箋出“謂”字。蜀本並作“謂”。當據正。
P.1402
箋：亙鳳翔岐山郿縣武功盩屋鄠縣長安咸寜藍田九縣之境。
按：盩屋當作盩厔。蜀本亦誤。
P.1424
傳：師士而哭之。
按：蜀本師作帥。阮校本亦作帥。
P.1536
箋：足見二字之庸劣。
按：字當作子。蜀本作子。指傳中子干、子晳二人。
P.1597
箋：與此合觀。則輿是似執推輓之役者。
按：是似當乙倒为“似是”。蜀本同其誤。
P.1622
箋：無猜與不祈自是兩頂。
按：頂當作項。傳文“夫子之家事治。言於晉國。竭情無猜。其祝史祭祀陳信不愧。其家事無猜。其祝史不祈。”襄公二十七年傳：“夫子之家事治。言於晉國無隱情。其祝史陳信於鬼神無愧辭。”注：“家無猜疑之事。故祝史無求於鬼神。”竹添氏以爲家事是一項，祭祀是一項，兩者非因果關係，故箋云“注故字失當”。蜀本亦作頂，不可通。
P.1639
傳：丙戍。與華氏戰干赭丘。
按：戍當作戌。干當作于。蜀本皆不誤。
P.1645
傳：邊邛爲大司徒。
按：邛當作卬。注出“卬平公曾孫。”箋出“卬五郎反”，竹添氏原本當作卬字無疑。《經典釋文》出“邊卬”，注“五郎反”亦可證。蜀本傳文誤作邛，但注、箋作卬，不误。
P.1682
傳：乃使其妾扶己。
按：扶當作抶。箋文出“抶扑也”，明當作抶。蜀本正作抶。
P.1703
傳：召佰逆王于尸及劉子單子盟。
按：佰當作伯。
P.1728
箋：此語已見宜四年。
按：宜當作宣。
P.1733
傳：才之不可以己。
按：己當作已。蜀本作巳，亦誤。阮校本作已。同頁傳文“言之不可以已”，襄公三十一年傳“辭之不可以已”，其例相同。（襄公三十一年該句已字阮校本誤作巳。）
P.1740
箋：（氐攵）讀爲（氐攵） 。
按：上 （氐攵）字當作坻。
P.1742
傳：士正曰后土。
按：士當作土。注出“土爲群物之主”，傳前文依次言木、火、金、水，亦可證。
P.1753
傳：請囚于費。以待君之察已也。箋：已字石經宋本皆無。
按：已當作己。蜀本傳作已，箋作己。當以作己爲正。已字難通。己字略嫌纍贅，故今定本無己字。
P.1762
箋：故定九年執宋仲幾於京師。
按：執宋仲幾於京師，事具定公元年。九字當是元字之譌。蜀本同其誤。
P.1773
傳：叔孫請見子家子。二家子辞。
按：二當作=，作重文符。蜀本不誤。
P.1779
箋：説文云。笮迫也。枉瓦之下棼上。
按：枉當作在。
P.1791
箋：綪茷二字蓋染草名。茷韎同聲。
按：箋文茷字六出，前五次皆誤作從艸草代。惟最後出“茷步貝反”不誤。蜀本皆不誤。
P.1801
傳：涉睢。又，楚子涉睢。
注：睢水出新城昌魏縣。東南至枝江縣入江。
箋：文選登樓賦注云。睢與沮同。又，睢古通借字。
按：睢皆當作雎。參考傳、注、箋自明。且哀公六年傳出“江漢雎漳”，箋云“見定四年”，即本条之“涉雎”，足見原本當作雎。且春秋自有睢。成公十五年出“次于睢上”，箋云：“（睢水）自河南開封府杞縣，……流入安徽鳳陽府宿州界。”睢，雎不同，但字形亦混。蜀本亦誤。
P.1809
注：從吳代楚故也。
按：代當作伐。
P.1812
箋：王孫賈宋本未詳其人何如。
按：宋本當作宋木。傳：“王孫賈。宋木。鬬懷。”皆人名。蜀本不誤。
P.1826
注：獻子苑鞅也。
按：苑當作范。
P.1836
箋：老子五十二年。終身不勤。
按：年當作章。《老子》第五十二章：“塞其兑，閉其門，終身不勤。”蜀本亦誤作年。
P.1869
箋：宣八年正義。下昃日跌也。言日蹉跌而下。
按：日跌，蜀本同。阮校本作昳。箋文云：“蓋日中爲午。日昳爲未。”又云：“周禮司市。日昃而市。注亦云昳。中也。則正義以爲日昳得之。”可知原本當作日昳。蜀本作日跌，其誤亦同。
P.1881
傳：使召陣懷公。又，秋八月吳侵陣。
按：陣均當作陳。
P.1914
注：言已可爲君。必不怨鮑子。
按：已當作己。此悼公對答鮑子之辭。蜀本亦誤作已。下句杜注“恐鮑子殺己”，蜀本又誤己爲巳。
P.1923
傳：築五邑於其郊。曰黍丘。揖丘。大城。鐘。邗。
按：邗當作邘。箋“鐘邘二邑當在曹州府定陶縣境。”又“邘音于”，可證。
P.1930
箋：湖渭曰。
按：湖當作胡。作爲姓氏字的胡字不得與湖混用。蜀本不誤。所引胡氏説見《禹貢錐指》卷六。
P.1941
傳：甲戌戰干艾陵。
按：干當作于。
P.1945
注：田獲也。
按：蜀本獲作獵。阮校本亦作獵。當以作獵爲是。
P.1946
箋：簠之古文有從匚而作医者。
按：蜀本同。此说盖本《说文》，当从從匚從夫，遂誤作医。
P.1959
注：户牗陣留外黄縣西北東昏城是也。
按：陣當作陳。
P.1965
箋：生人之通絶矣。
按：通字不可解。蜀本作道，當是。古書常有“生人之道”、“生民之道”等語。
P.1796
箋：而冉有李路獨不可出其兵。
按：李當作季。
P.1984
注：言已必繼孔悝爲難。
按：已當作己。蜀本作已，阮校本作巳，皆非是。
P.1990
箋：子伯蓋恐公疑已。又，子伯亦欲追殺孔悝以白已無二心。
按：兩已字均當作己。蜀本不誤。
P.2007
边欄：哀二十一
按：當作哀二十二
P.2026
箋：毌恤母卑。又，毌恤最賢。
按：毌皆當作毋。箋文所引見於《史記•趙世家》。阮校本誤作毌，又誤作母。蜀本不誤。