宋華强先生有關“戡”的文章

汗天山

宋華强先生《釋史墻盤銘文的“戡”》一文，讀“廣戡”~
清華簡《祭公》篇13簡：“宀+往”（皇）“宀+甚”（㽎）方邦，
一句，剛看到時也曾想讀為“廣戡”，不過感覺文意不大順，一時也沒找到類似的表述~

——公曰：“天子，三公，我亦 （上）下卑（譬）于文武之受【12】命， （皇） （㽎）方邦，不（丕）隹（惟）周之蒡（旁），不（丕）隹（惟）句（后）禝（稷）之受命是羕（永） （厚）。隹（惟）我 （後）嗣，方 （建）宗子，不（丕）【13】隹（惟）周之 （厚）荓（屏）。……【14】

jiaguwen1899

多谢汗天山先生提供宝贵材料！小稿草就早矣，一直也没寻到相同的辞例，后来看到清华简旨夜的辞例，赶紧补入。
清华简第一册尚未寓目，看来是座宝山啊，引脖望之兮长唏嘘。

lht

李家浩先生認為如果這個字如劉雲先生釋爲”一“的話，應該讀爲”抑“，是征伐而非消滅的意思。曾伯漆簠有”印燮繁湯“之語，”印“也應讀為”抑“。剛剛發表的清華簡《祭公之顧命》中”懿德“之“懿”用“印”表示，可爲李師說法之例證。

无斁

墻盤中的那个字，“攴”左边的部分，跟楚简中读“一”的字，多少有些差别。宋华强兄已经指出。
我认为比较可信。
也就是说楚简中读作“一”的字，跟新蔡简中读作“熊”的那个字，可能没有关系。

不过宋文中说“其上部筆劃的變化可以參考“質”字左上方偏旁”，我没有看明白，不知道跟“质”的变化有什么关系？

jiaguwen1899

筆畫的形態變化相同

mpsyx

引用第2楼lht于2011-01-06 14:05发表的  :
李家浩先生認為如果這個字如劉雲先生釋爲”一“的話，應該讀爲”抑“，是征伐而非消滅的意思。曾伯漆簠有”印燮繁湯“之語，”印“也應讀為”抑“。剛剛發表的清華簡《祭公之顧命》中”懿德“之“懿”用“印”表示，可爲李師說法之例證。

lht先生區別“征伐”與“消滅”，很有意義。以前在討論上博簡《鄭子家喪》的“辸”字時，月有暈先生曾指出：這裡的“辸”和“能攴 ”一樣也可讀作“笞”，表“打擊”義。是否可以讀作笞，另當別論，但他指出此字為“打擊”義，我認為是正確的。清華大學藏戰國竹書《夜》云：“武王八年，征伐黎，大戡之。”先言“征伐”，後言“戡”，則“征伐”不等於“戡”明甚。故孔傳云：“戡，勝也。”戡勝音義並近。我們認為墻盤“能攴”當用“征伐”義，而不是“戰勝”義。《說文·戈部》：“戡，刺也。”《廣雅·釋詁一》：“抌，刺也。”《說文·手部》：“抌，深擊也。”段注：“《刺客列傳》：‘右手揕其胸。’揕即抌也。”。戡抌當為一詞，至少為同源詞。《孟子•滕文公下》：“無父無君，是周公所膺也。”赵岐注： “是周公所欲伐擊也。”《說文·隹部》：“𨿳 ，鳥也。从隹，瘖省聲。 ”是古音鷹或膺當在侵部，猶如能古音本在侵部也。所以在“刺”或“擊”的意義上，戡、抌、膺有可能記錄的是同一個詞。古音能與乃相通，在“能（有能力）”的意義上，堪勝能同源，猶如在“伐擊”的意義上，戡抌“能攴”辸（膺）同源。學者們提出的幾個備選字，從語音講，都沒有什么問題。我認為，現在著力的重點應該是解決詞義上的細微差別。