“扱”字的古音

jiaguwen1899

《張家山漢簡〈算數書〉“少廣”之“救”字應釋“扱”》一文中说：
其四，古音韵專家多證“裘”之韵與“其”音相協，如明陳第《毛詩古音考》引《詩經》等古籍證“裘”古音爲“箕”[13]，證據確鑿，故可知“扱”與“求”古音甚爲相近。而“扱”與“求”音、義既然均相近，則“少廣”簡文“扱”字極可能爲“求”字之通假！。。。。。待釋字爲“扱”字殆無疑義，而因其與“求”之音、義相近。。。。。


“裘”之韵與“其”音相協，“裘”古音爲“箕”，这如何能推导出“‘扱’與‘求’古音甚爲相近”的结论？无论是上古音还是中古音，“其”“箕”都属平声之部，“扱”都属入声缉部，相去甚远，焉能援彼以证此？

汗天山

作者的意思是在今天他講的普通話中倆字都念ji，他也是漢人，所以漢人也應該將倆字念ji~
呵呵呵~

lht

呵呵呵^~^

惊鹤闻风

上古音之事，我以为嗤笑者不必得意。若肯去翻翻《诗经》，就会发现平、仄音相协的情况不少。况且此文所说，音韵涉及秦、楚。

惊鹤闻风

觉得与“厥”与“其”情况可能有相似之处。

“厥”又作“氒”，常训“其”，司马迁引古文常常即用“其”替“厥”，二字古文中常互训、互代。

朱骏声说“氏”训“木本”，与“氒”原意同。并且“氒”显然从“氏”得声，因此，“厥”虽归“月”部，可以猜测“厥”曾经的读音（至少是“又音”）可能与“氏”同。

“厥”义源于“逆”，音可能与之亦相关，似亦可能读音近“逆”，何况“厥”与“氒”被认为是同一个字。

“厥”、“氒”虽然入声，归“月”部，但音韵（不论调类）如上所论，可能与“其”近。而它又与“其”互训，这与“扱”、“求”情况相近。


《“清華簡（壹）”中的“厥”和“其”》中说到：

唐鈺明先生認為：“‘厥’在中原地區消失較早，而邊遠地區較慢”[17]，他舉例說“反映中原雅言（或用雅言改定）的戰國典籍已難見‘厥’字，而反映楚語的《離騷》、《天問》卻仍有‘厥’字21例。戰國金文及其他材料用‘厥’字的，也常屬於邊遠區域，如詛楚文、楚帛書等”[18]。而清華簡的書寫文字屬於典型的楚地文字，屬於戰國楚簡。 照上面論及的那樣，那麼清華簡中的“厥”則有可能存在地域色彩。

对比来看，楚地秦简（或汉初简）用“扱”，或与“中原”用“求”相应？

一上示三王

惊鹤闻风

日本工藤元男在《睡虎地秦简所见秦代国家与社会》一书中也注意到秦、楚用字的差异，他把睡虎地秦简中的法律文书归为A群，两种《日书》归为B群，观察到两类书中“也”与“殹”、“罪”与“辠”两组字使用习惯的差异。“也”与“殹”是通假或者通用、而“罪”与“辠”算是同字异写。工藤发现，A群中“殹”与“罪”占绝对优势，而B群则主要使用“也”与“辠”。他的结论是：A群属秦，B群属楚。


如果把“也”与“殹”、“罪”与“辠”看作是“同音”通假的两组字，则以上现象很可能与本贴所论有关。

“罪”字本意为“捕鱼竹网”，“从网非声”，是一个平声字，也是一个形声字。而“辠”则是“徂贿切”，是一个仄声字，又是会意字。日本加藤常贤认为“罪”、“辠”是同音假借，许慎说此字原来写作“辠”，“秦以‘辠’似‘皇’字，改为‘罪’”。如此，“罪”平声而“辠”仄声，二字在秦人那里“同音”，则秦人以平声之“罪”同于仄声之“辠”，这与前贴“厥”与“其”、“扱”与“求”的情况相同。

关于“殹”字，许慎说是“击中声也”，段玉裁注文说“秦人借为语气词”，“周秦人以‘殹’为‘也’”，读音是“於计切”，是一个仄声字。而“也”字据《说文》则“读若移”，是一个平声字。现存金文中，曾侯乙编钟铭文中共有十多个“也”字，而战国时秦国的“新郪虎符”及“杜虎符”则用“殹”为“也”。“周秦人以‘殹’为‘也’”，又是调类不同！

前三例秦人以“平声”字代“仄声”字，最后一例则反之。然而无论如何，后人所据音韵基本源自许慎，许是东汉人，其所读之音应为汉人之音，而大多又源自秦音。明白战国在许慎之前，明白秦、楚可能自古以来读音就有异，那么讨论先秦音韵问题时，也许可以少些错误。

某以为，讨论先秦音韵时，也许《诗经》是值得特别重视的参考，其文字的读音可能有地区差别，但是它毕竟是先秦的、有韵的文献。

lht

附件是网上下载的一种音韵学讲义，有兴趣的就全看，没兴趣直接看16-23页。