上博八《命》９號簡的三個問題

jiaguwen1899

“必入瓜瓜（諏）之於十友又三”
按，“瓜瓜”讀為“諏”是董珊先生的意見，其說可信。網友“思齊”已經指出簡文“十友又三”之“三”當是“二”，涉上下文而誤，其說可信。伐柯伐柯，其則不遠，觀復旦、吉大研究生讀書會釋文把簡文“十友又三”之“三”誤寫成“厽（三）”，即可知矣。董珊先生認爲“諏之於十友又三”的主語是楚王，恐非是。從上下文看，此段話是子高之子稱頌“亡僕”執政之法，“必入諏之於十友又三”的主語顯然當是子春所問之“先大夫”，子高之子所答之“亡僕”，而非楚王。從句法上看，“君王之所以命與所爲於楚邦，必入諏之於十友又三”隱含的意思是“君王之所以命亡僕者與亡僕所爲於楚邦者，亡僕必入諏之於十友又三”，下句的主語不可能是“君王”。

“皆亡□安（焉）而行之”，整理者和復旦、吉大研究生讀書會都作一句讀。按，疑當在“皆亡□”斷開，“焉而行之”作一句讀。“□”字暫不識，“皆亡□”大抵是說“亡僕”以君王所命之事及所欲施于楚邦之政咨詢謀議于十二友，十二友皆無异議，乃始行之。“焉而行之”蓋即“乃而行之”，“乃而”參看小書《新蔡葛陵楚簡初探》第六章第二節。  

“亡僕”，讀書會認爲跟據文義，“亡僕”當是葉公子高之子對其亡父（子高）的稱呼。陳偉先生認爲“亡僕”當讀爲“亡父”。按，戰國竹簡父母之“父”已經出現很多，似無假借他字者。疑此“亡僕”即黑敢鐘銘文“黑敢余……楚成王之盟僕”之“盟僕”，“亡”、“盟”都是明母陽部字，音近可通。“盟僕”李零先生認爲“疑指立誓之臣”，李家浩先生認爲是職官名，指掌管盟誓之官。從《命》來看，“亡僕”似非掌管盟誓之官，而更像是某種尊貴身份的稱謂，李零先生的解釋似更可信。子春所問之“先大夫”大概和黑敢一樣，是楚王的“盟僕”，故子高之子以此稱之。

海天遊蹤

從上下文看，此段話是子高稱頌“亡僕”執政之法，

筆誤了，是“子高之子”稱頌“亡僕”執政之法

jiaguwen1899

謝海天兄！已經更正。