关于张朝阳文章的商榷（二）

稷下遗风

       关于张朝前日上网，看到张朝阳先生对我的灌水帖做了回应，心里颇为高兴。首先我应该向张先生道歉，我的灌水帖指名道姓地点了张先生的名字，对张先生有失尊重。但是我本意并非对张先生有成见，而是因张先生的文章篇名太长，我又生性懒散，为图省事故简称为“张朝阳文章”，失礼之处还望张先生大人大量。其次，我并非一个专业的简帛学研究者，只是一个兴趣爱好者。在工作闲暇之余，读点相关书籍附庸风雅，所以在运用史料方面还存在相当大的欠缺。譬如，我在前面的帖子中曾经引用了陈垣先生的《二十史朔闰表》，《二十史朔闰表》只记每个月的朔日，而我所查的两汉四百年的四月癸亥都是该年四月的朔日，可以说谬以千里，可笑至极。张先生的《补考》没有对此进行鞭挞，说明张先生是一个很厚道的学者，令人敬佩。第三，张先生的《补考》对前文有所修订，但是关键的两个问题：居延汉简259.1中的王禁和肩水金关汉简中的王禁是否为同一人；徒王禁还是徙王禁，我认为还有进一步商榷的地方，再次冒昧得提出，请张先生以及路过的方家不吝赐教。
    一、关于“徙”与“徒”。二者确实字形接近，据笔者所见，将这个字释读为“徒”的释文，可能仅见于《居延汉简甲编》，在稍后出版的《居延汉简甲乙编》、《居延汉简释文合校》中，都把该字改释为“徙”。笔者又查阅了手头的《额济纳汉简》，在新莽诏书册中，这个字依然释读为“徙”（详见《额济纳汉简》2000ES9SF4:7）。中国人民大学曾组织《额济纳汉简》研读班，其成果后来整理为《额济纳汉简释文校本》（孙家洲主编，文物出版社2007年10月第一版），翻阅释文校本我们并未发现对此字有改释的地方。另据笔者所知，中国社科院已故的谢桂华先生不但是《居延汉简释文合校》的编者，也参与了居延新简、额济纳汉简释读工作，虽说谢桂华先生的释读不一定就是百分之百的正确，但至少他是一个释读简帛很有经验的学者，在此我认为还是应该从谢桂华先生，将此字释读为“徙”。
    二、居延汉简259.1和肩水金关汉简中的王禁是否为一人。张先生的文章提出：“如果利用方诗铭先生的《中国史历日和中西历日对照表》（2007年），我们就会发现：成帝河平三年四月一日为已未，则该年四月五日就是‘四月癸亥’。这恰恰支持了居延简259.1的王禁为成帝时人的可能性，并且可以具体到河平三年。”（见《补考》）笔者承认前文利用《二十史朔闰表》推算四月癸亥的时代有误，但是如果以张先生的推论，河平三年四月癸亥为该年的四月五日，那么居延汉简259.1中的“会月十日”该作何解？“会月十日”如果是自证爰书的发出时间，那么即使释文中的王禁是个刑徒，这封自证爰书发出的时间——四月癸亥——到底是该年的四月初五还是四月初十，这个应该向张先生请教。如果是该月的四月初十，那么该月的朔日应是四月甲寅，而不是四月已未，也劳烦张先生查一查各种工具书，两汉四百多年间，四月朔日为为甲寅的年代有多少，而且是否有河平三年。这是解决居延汉简中的王禁和肩水金关汉简中的王禁是否为一人的关键性线索，万望张先生这次不要忽略。
   

zhangjm4261

应该是“徒”字。汉简中二字差异虽有，但不太大，易淆。见附图。

稷下遗风

承教，谢谢楼上朋友