關於取膚盤(集成10126)的「麗」字

youren

《新金文編》頁1399-1400收錄「麗」字，其中取膚盤【集成10126】的字(暫用△字代替)比較特別，相較於一般寫法的「麗」，其鹿的雙腳之間有「∵」形部件。檢閱重要的幾本金文典籍都隸定作「麗」，既然該字从「∵」，似不應與一般的「麗」字混為一談。 

△字有幾點可以分析：
1.      「∵」形字跡清楚，並非鑄器時所產生的氣孔。
2.      【取膚盤】銘文與【取膚匜】相同，惟有器名有別，【取膚匜】的△字作「麗」，與一般寫法無別，那麼△的「∵」應是與「麗」聲近的字。
3.      吳欣潔《春秋金文形構演變研究》認為這是裝飾性符號，頁21，恐非。 

我認為從字形、字音來看，「∵」應釋成「小」聲，古文字「小」、「少」一字分化，「徙」字初文作「尸/少」，檢閱古籍可以發現大量「麗」字聲系與「徙」字聲系相聯繫的證據，可參《古字通假會典》【[麗]與蹝】、【[麗]與縰】、【[麗]與屣】、【[糸麗]與縰】、【[麗]與】、【灑、[艸徙]】、【[麗]與沙】諸條。《戰國策·燕策一》：「則燕趙之棄齊也，猶釋弊躧」,姚本注：「一云『脫屣也』」。馬王堆漢墓帛書〈戰國縱橫家書〉第二十章作「沙」。

所以，取膚盤的△其實是加註「小」(少)聲的「麗」字。

云间

是否米声，麋字？但要有整个铭文来验证。

youren

「糜」上面不應有「麗」頭，再者取膚匜也有同字。  

海天遊蹤

如果是分析為加注「小」(少)聲的「麗」字，恐有問題，麗與小聲音不近。陳劍先生在「甲骨金文“ ”字補釋」《古文字研究》25輯，頁43-44，注4提到：

【尾/少】字除分析爲从“沙省聲”，其實也未嘗不可以直接看作是从沙子之“沙”的象形初文“少”得聲。“少”本就象沙粒之形，很可能它最初就是一形多用的，既可以用來表示“沙”這個詞，也可以用來表示“沙”所具有的特點“小” ，“小”、“少”本為一字之分化。

所以佑仁兄提到的麗字下的三點可直接釋為沙字，這樣沙與麗聲音就很近了。同理，甲骨文常見的『屎』作從尸從三點，一般理解人遺糞便之形，現在對照麗字的結構來看，所謂的遺糞便之形也應該代表沙聲，具有音、義兩層作用。

以上觀點與鄔可晶先生多有討論，受益甚多，筆者很感謝他！

youren

感謝海天學長和鄔可晶先生的指正，更精確來說的應該是從「沙」聲，我也留意到季師《說文新證》談「徙」字時都還是指「沙」省聲，而不直接講「少」聲。再次向諸位先進致謝。

潘灯

麗，從丽（亦聲，有對偶義）從鹿，《說文》釋麗“旅行也”。愚以為，下三點不當再指聲了，應是意符，指鹿行之塵土，有無三點，應都是麗字，古文字中，省掉一些“小”部件（意符）也很正常。一孔之見，不知是否？

金宇祥

檢各書拓片，佑仁學長所說「麗」字的「∵」部件似不明顯。
銘文「麗[女只]」，前輩學者中，劉心源《奇觚室吉金文述》卷8頁10認為是女名，供學長參考。

youren

感謝宇祥學弟的回應，我覺得這些不清的字跡很好解釋，因為墨拓者的功力深淺有別，
〈愙齋集古錄〉不只「沙」聲不清，連鹿的身軀也不清，
我覺得學弟所列圖中《三代吉金文存》、《金文總集》、《山東金文集成》都還算清楚。
http://140.109.18.158/digiarch2/ ... mp;amp;queryType=qc
史語所 所藏的全形拓，沙聲是很清楚的，
全形拓本來就是要突顯該器的全貌，若「麗」字下本來有沒有的字跡，墨拓者還故意拓出三點，我想應該不至於如此。