初讀清華簡（四）筆記

暮四郎

1.《筮法》簡5-6第一欄“三吉同凶，～死”，7-8第一欄“三凶同吉，～死”，～从寺从左下兩橫，整理者讀爲“待”，我認爲當讀爲“時”，連詞，相當於乃，“時死”猶“乃死”。


2. 《筮法》簡19-20第一欄“一卦～之，乃曰將死”，～原釋爲“亢”，似不確。該字字形與戰國文字“亢”不類。疑該字爲“弇”字之訛寫。 【1月9日附注：開始考慮此字時，還沒有見到簡57从“玉”从“亢”之字，對字形有些疑问，故曲爲之說。此條作廢。】


3. 《筮法》簡8第三欄、簡23第四欄原釋“復”之字，或爲“退”之訛寫。該字與楚簡“辵+复”字有較大差別。文獻中“遂”、“退”爲對義詞，如“功遂，身退”。【1月12日增補：清華簡本輯《別卦》簡5有“辵+复”字，與楚簡的一般寫法相同，與簡8第三欄、簡23第四欄之字有較大差別。另外，“遂”、“退”均屬物部，可以押韻。】



4.《筮法》簡28第一、二欄原釋“卒”之字，似爲以“衣”形表“卒”，與楚簡的一般用字習慣有別，而同於《唐虞之道》簡18以“衣”形表“卒”。楚簡“卒”一般用“爫/卒”表示。

承蒙中心陳偉老師提供原書，使我們有機會及時學習，謹此致謝！

暮四郎

“坤”字之分析

苦行僧

將此用為“坤”之字理解為從“𦥑”，“天”聲，似更直接一些。《戰國策•趙策》“欲亡韓吞兩周之地”之“吞”，《戰國縱橫家書•蘇秦獻書趙王章》作“呻”；上博簡《子羔》簡11中的“[申欠]”，讀為“吞”。

奈我何

現在可以瞭解，爲何傳世本《歸藏》對應“坤”卦之字要那麽寫了，說白了就是在描繪這個字形。
——可以參看馬國瀚輯本《歸藏》。
或以為傳本、今本同字而釋其為“寅”；李學勤先生曾指出，傳本之字形就是“坤”字，漢碑中有此寫法，為從大、申聲；
現在看來似乎都有問題。

未能免俗，也猜測一下：
        上部是否可以看作是借用“昆”字作聲符呢？
        “昆”、“坤”二字古音皆屬見組文部，古音極近。

暮四郎

該字中，兩手之間的形體與下面的“大”並不連屬，所以恐難視作“天”。

暮四郎

祟
1.乾祟：純五滅宗。九乃山。肴（淆）乃父之不葬死。莫純乃室中，乃父。
（1）整理報告將“純五滅宗”斷讀爲“純、五，滅宗”，認爲“純”指僅以“─”構成的卦，“五”指有“五”爻出現的乾卦。按這樣解釋的話，滅宗的機率顯然太大，因爲它包括純“─”成卦、卦中有“五”兩種情況，包括五的乾卦雖然暫時還比較少見（《筮法》簡29第四欄有一例），但純“─”的乾卦卻在《筮法》中到處都是。考慮到“滅宗”之事對古人的嚴重性，我們認爲，“純五”當讀爲一句，指整個乾卦都由數字五構成，這種情況的機率比較小。
（2）“九乃山”，似承上“純五，滅宗”而言，當理解爲“純九，乃山”，即如果整個乾卦都由數字九構成，則爲山。
（3）“肴”，整理報告讀爲“淆”，認爲指“五”、“九”混出，可從。正如（2）所指出的“九乃山”承上“純五，滅宗”一樣，“肴（淆）”承上“純五，滅宗”（純五）及“九乃山”（純九）兩種情況，指“五”、“九”混出。
（4）“莫純”，整理報告讀爲“暮純”，認爲“暮”指在暮時占筮。這樣，“暮純”似難以解釋。我認爲“莫純”之“莫”當解爲不，“莫純”是對“純”的否定，指卦中雜有不同的數字，或者每個爻數都不同。前面的“肴（淆）”也當包括在此之中，但是由於“肴（淆）”只指“五”、“九”混出，所以此處再補充言之。

奈我何

楚簡中的“昆”字形那就不必說了（參看李家浩先生《楚墓竹簡中的“昆”字及從“昆”之字》一文所列）

   楚簡中“昆”（上部）和此字形極爲相似。
   
    仿照李學勤先生的字形分析思路，此字可分析爲從大、昆聲之字。

昨葉何草

第十四節《貞丈夫女子》中，“乾之萃”的四卦例皆有用“九”“八”，而“坤之萃”的四卦例則只有“—（七）”“ʌ（六）”。


第十六節《戰》中，僅由坎、離兩種三畫卦組成，用“九”“八”“—（七）”“ʌ（六）”“五”“四”，且兩卦例是倒書的關係。


除以上兩節之外，“九”“八”“五”“四”只出現在兌、艮、巽、離四卦中，且都在左下卦的位置單獨出現（除《成》第一個卦例——兌上艮下乾上離下——四卦位皆用“五”；《得》第六個卦例——兌在左上）。若以陰陽分，巽、離、兌爲長女、中女、少女，艮卻是少男。不知這四卦還有何相似之處。


原註釋說“左下卦在判斷卦象時有特殊地位”，或許在占左下卦時所用筮法不同。

另，按大衍法筮占，最後剩下的筮數應該只有24（六）、28（七）、32（八）、36（九），四、五由何而來？或许是所谓六象筮法、四象筮法的区别？

暮四郎

今天上午我在向導師李天虹先生請教“坤”字時，她認爲結合字形和讀音看，把“坤”字跟“昆”聯繫相對有道理一些。

現在看來，“坤”字的上部確實可能是一個整體、爲“昆”之省寫，但由於該部分與楚簡“昆”字形存在一定差別，所以，我暫時持保留態度。

有鬲散人

《筮法》簡61“日月又（有）此”之“此”，與甲骨文中“日月有戠”之“戠”，代表的當是同一個詞。《韓非子•說疑》“董不識”之“識”，《戰國策•齊策》及《漢書•古今人表》皆作“訾”。“日月有戠”之“戠”，陳劍先生讀為“異”，此處的“此”當亦讀為“異”。