对包山楚简所谓“牢鼎”的商榷

薛后生

      闲暇之余，拜读了王志平先生大作“说 ”（古研30），王先生在文中对火/火进行了考察，并且认为是燎字初文（王宁先生不止一次表达相同的想法，只是没有切实的证据），并且首肯了王宁先生释读包山简“一 ？鼎”中的字为“牢鼎”的专字，后生只对包山简中此字谈一点自己不成熟，甚至可能是错误的想法。后生的想法依托于裘锡圭先生对老子中“宠辱若荣”中的“荣”字字形分析基础之上。
    裘先生认为老子文本中的“荣辱若惊”中的“惊”应该是“荣”的讹误，并且全面分析《郭店楚简》中对应字的字形，无论实际情况是怎么样，后生认为裘先生对字形的把握是很妙的，后生在裘先生文下跟贴也认为“

中间的部分卽兼上双目之用，又与下糸构成一个完整的结构，所以导致中间一会写成矢形，中间贯横，一会写成火形，一会写成亦形，可能抄写者就是考虑到兼用人和火”，一个很重要的依据就是《上博简·内礼》8号简“ 攻，禜”中的“禜”字从系从火/火，它表示禜应该是有道理的，而《芮良夫毙》中的“各？其事”中的？确实可能如王志平先生认为的那样，可以读为“劳”，不过，并不能从正面推翻，从系从火/火不用为“荣”的可能性，至少在字形上两个字确实有可能相混。

  同理，再来看包山简的所谓的“牢鼎”，王宁先生及王志平先生好像也没有找到切实的证据，王宁先生文中“牢鼎”只是郑注的说法，后生认为“牢鼎”并不是一个先秦所有的命鼎名词，而是因为里面盛牛羊豕肉而后人归纳的命名（牢鼎为正籑），它是相对于“陪鼎”而言的。后生认为未尝不可读为“鉶鼎”，从荣声之字与从邢相通，如，《尚书序》“祖乙迁于耿”，《史记殷本纪》作邢，而从衣从耿之字有异文以荣为声符字，别的例子应该也有，荣，鉶同耕部，相通应该没有问题，而且，出土资料及传世文献都有“鉶鼎”的说法，此不赘述。

薛后生

对“宠辱若惊”所谓“惊”字在字形上的一点想法：
    王宁先生近来在古文上用了很大功夫，点个赞先。刚刚读了王宁先生的大作《释郭店楚简<老子乙>中的“劬”》，感觉很多方面确实很有道理，后生仅就“惊”字所对应的字形发表一下自己不成熟的看法。王宁先生的论证思路主要是：“惊”字形----劬---懼---惊，可以说是一环接着一环，后生认为，在劬---懼的环节，王宁先生做了很足的功夫，结论应该是可靠的，对于第一环节和最后一环节，后生略微表达一下自己的看法：
    1，第一环节。王宁先生选择将字形中的双人双目作为声符考虑，而将下面的“缭”做为形符，由双人双目到䀠这个很好理解，如人+舌在楚简中就相当于舌，他处也做舌，这在裘锡圭先生《文字学概要》中“连带表示主体的象意字”中有很多的体现。而裘锡圭先生将下面的字形选择作为声符，上面的双人双目做形符，并且可以省做目，其实这里确实如庞光华先生提出的一个顾虑，即重叠形符与单一形符的问题，后生觉得这是需要重视的一个方面。反过来再看王宁先生对此字的说解，这里面涉及形符与义符在构形关系上的理论问题，后生初学，也没有掌握相关知识，所以仅就字形谈谈自己的一点看法，按照王宁先生的意见，造字者选择了一个”劳“的通假字”缭“作为义符用做“劳”，后生总想不通，既然这样为什么造字者不选择“力”做为形符，这样对文字来说更加直接，更加表意，反而，偏偏选择一个义符“劳”，而且还用的通假字。也许有先生会说上楼的“牢鼎”的专字“牢”，不也是这种情况吗，用假借字“贞”来代替形符“鼎”，后生认为情况也许并不一样，因为“牢鼎”后面的“鼎”字仍然用的是“贞”，这里面是不是作者为了简便而将“牢鼎”中的形符鼎写作“贞”，因为在作者眼里，此时的“贞”与“鼎”在抄写及表意上可以完全划等号，况且，“贞”字构形中本身就可以拆出一个“鼎”字来，而“缭”的情况可能不同，如果按照上面的思路，将“缭”拆分成糸和燎，那么这两个构形与“劳”作为义符，完全没有了联系。所以，后生感觉，相对来说，裘先生在选择上反而比王宁先生更直接了一些。
2，第三个环节。王宁先生通过意义上将“懼”与今本的“惊”联系，是说的通的，不过这里面有些需要考虑的问题就是，为什么很少见异文的出现，如果原本确实被误认为“懼”，而又同义换读为“惊”的话，应该会有文本的用字的不同，而实际上却不是这样的，另一方面，字音在整个汉语发展环节上的演变性显然低于字形的演变，这样的话，如果原本确实是“劬”那么为什么还是没有出现与“劬”音相近的异文，我们知道很多文本的异文就是为了记其音而产生的通假字，这个方面也是需要考虑的。裘先生根据音近的原则将其判断为误读，确实有文本，记载方面的探索意义。
  综上所述，后生认为，楚简文字有时候有些太诡异，可能不会按常理出牌，原作者到底想出的哪张牌，我们也不好确实分辨。后生认为，王宁先生从另一个侧面对此字剖析，也是有启发性的。

薛后生

补：毛公鼎“躣”字所从之瞿，卽从一目（文字学概要133页），故庞光华先生说”瞿字或瞿声字都没有省形从目的异体字”（庞光华先生复旦网文”何建章教授与战国策研究“二楼评论贴）的说法值得商榷。