《用曰》“御政”及《郭店楚简·淄衣》“渠”字试说

薛后生

王宁先生复旦网文《释由及相关的几个字》第七节所读“怒”字，由于与后生很长时间思考的一个问题有关，后生与王宁先生对此字及相关诸字有一点不同的意见，借此贴简单说一说（暂且当做思考的提纲吧），希望得到王宁先生及各位先生的批评和指正。
1，《上博简六·用曰》简14“毋事莫莫，强君椃政”中的“椃”与《清华简·皇门》简1从虎从木之字为一字，区别在于一个是左右结构，一个是上下结构，《皇门》对应字今本作“據”，后生认为《用曰》字可以读为“御”，“御政”见于《大戴礼记·盛德》“古之御政以治天下者”，《孔子家语·执轡》“此御政之术”，都是指君王的统治。《皇门》此字孙飞燕先生读为“御”。
2，《郭店楚简·淄衣》简6“谨（禁）恶以御民淫”，对应的“御”字从水从木从亡声是比较可信的意见，当时后生在思考此字时，曾求教于王宁先生，王宁先生主张释为“篽”（一种围栏的捕鱼方式），后生认为王宁先生主张此字有象意成分的方向是正确的，但是对于捕鱼的方式，后生终觉未安，当时后生认为此字应该是表示“篽苑”的“篽”字，是水中的一块区域被栅木围起来的表现。后来由于受到《清华简·皇门》字及今本对应字，还有孙先生读法的启发，后生将《郭店楚简》中此字改释为“渠”，除去水形表示“渠落”之渠（除去水形，与木+豦为一字异体关系）文献多见，是一种抵御外敌所设置的木栅藩篱，很可能与后来的“虎落”有关系，沟渠之渠可能是分化字。而《用曰》及《皇门》字就应当是“渠落”之“渠”（和虎落可能也是有联系的），虎也可以作为声符。当时写了篇文章，受到玉折老师，及简帛网和复旦网编辑先生的指教（复旦网先生还告知了后生学习古文字的方法），非常谢谢，想着有机会的话，继续深入学习。
3，近来叶玉英先生将甲骨文中从虍从鱼之字释为“橹”，将从虍从鱼从攵之字释为抵御的御字初文（古研30）。后生认为从虍从鱼之字，如果是个双声字的话，与“橹”的联系就会减弱，确实没有很强的证据，如果按照叶先生的处理，将虍做为形符与考古中所见的“橹盾”联系，这个还是可以考虑的，不过也觉得少了真正的形符。叶先生提到了古吴国命名与“橹盾”的关系，可以参考。《吴语》“文犀之渠十行”中的“渠”字即橹盾名。这也是后生将《郭店简》字释为“渠”的一个依据。叶先生所说的抵御字的初文与后生说的“篽”字来源不同，后来词义有结合，（《说文》将从鱼从又之字与篽合并）所以后生所说并不与叶先生之说矛盾。
谈到的字形见下：

  （清华简·皇门） （上博简·用曰） （郭店简·淄衣）
[upload=1][upload=2][upload=3]

王寧

薛兄说得有理，那个“椃”字应当读为“據”，《皇門》的“據事”與《用曰》的“據政”的“據”意思相同，是執掌、主持的意思。

薛后生

多谢王宁先生指正，后生选择读为“御政”，是考虑到據政的适用主体比较广泛，而君王用“御政”比用“據政”可能合适一些，也不知道对不对。《皇门》字，后生认为可以读为“御士”，服御之士的简称，与耆耇是并列的关系。王宁先生读为“據事”，是将其与屏朕位并列，也可说通。王宁先生及诸位先生指正。

王寧

《皇門》的“據”也可讀為“勮”，《用曰》的“據”可讀為“劇”。

薛后生

多谢王宁先生指正，后生认为，先生指出《皇门》的“據”读为“勮”，可从。因为从后面屏朕位来看，此处当是务力辅佐的意思，而不是摄政或者执政的意思。至于《用曰》的这个字，后生认为，“强君御政”立义点并不是后面“御政”两字，而是前面的强很之君，无论整理者，还是苏建洲先生，或者王宁先生都把后面的“御政”也作为立义点了，以与前面强君对应，实乃求之过深。“御政”就当做一般意义的君王执政即可，不必非要视作有害的执政。诸位先生批评指正。

薛后生

抱歉，上楼第二点的认识是错误的，“御政”的读法，在句义上总感觉不完整，这里应该理解为强君害政。谨向整理者先生及苏先生，王先生致歉，先生们的考虑是缜密的。后生终于知道自己问题的症结，固执于“御”字的释读，很多时候先入为主，主观随意性很强，以至于犯了很多常识性的错误。抱歉，先生们批评，希望在日后能够慢慢改正。