胡应姬鼎铭文试说

lichuntao

新見胡應姬鼎銘文（詳《胡應姬鼎試釋》，《出土文獻與古文字研究》第六輯）云（暫按該文意見讀斷，釋文依照寬式）：
唯昭王伐楚荊，胡應姬見於王，辭皇，錫貝十朋，玄布二乙（？），對揚王休，用作厥啻（嫡）君、公叔乙尊鼎。
其中最後一句，《胡應姬鼎試釋》一文斷作“用作厥嫡君、公叔乙尊鼎。”認為“啻”讀為“嫡”，“嫡君”為正夫人，公叔乙為男子名，嫡君與公叔乙為母子關係。
竊以為此銘中“啻”字，與叔買簋“啻考”（《集成》4129）之“啻”，仲師父鼎“帝考”（《集成》2743）、“帝考”（《集成》2705）、庚姬尊“帝司”（《集成》5997）之“帝”用法一致，裘錫圭先生曾討論及此，認為其是“嫡庶”之“嫡”的前身（典籍也寫作“適”），屬強調直系宗族長地位的尊稱（《裘錫圭學術文集》第一卷522、第五卷124頁），其說可從。銘中“嫡君”與“公叔乙”屬同位語，兩者所指相同，為胡應姬的丈夫，如此則原銘文當作一句讀。金文中有為丈夫作器或致祭之例，如庚姬尊：“……庚姬……用作文辟日丁寶尊彝”（“辟”字用法黃銘崇先生有論）。孟姬簋：“孟姬旨自作𩞑簋。其用追孝于其辟君武公”（《集成》4071），叔皮父鼎：“作鑄叔皮父尊簋，其妻子用享孝于叔皮父”（《集成》4127），類似的銘文還有伯姜鼎（《集成》2791）、X婦銅（《集成》7312）、秦懷后磬銘等，均屬女性為丈夫作器（或致祭）之例，胡應姬銘應與此相類。“嫡君”之嫡是強調丈夫直系宗長的身份，與“帝（嫡）司”之“嫡”作用相似。
此銘前面“胡應姬見于王，辭皇，賜貝十朋”，該文理解為胡應姬朝見王，言辭甚美，因而得到讚許賞賜。頗疑此處也當斷為一句：“辭（司）皇賜貝十朋。”“司”與“嫡司”（庚姬尊）用法相同（類似的用法可參裘錫圭《說“㚸”》），指女性賞賜者，可能為昭王之配；皇，大也（當然，皇也可能讀為貺，貺賜連用，與金文中“貺畀”、“賜畀”相類）；此銘是說昭王南征，胡應姬朝見王，王之司賞賜給胡應姬貝二十朋。貝二十朋，當然可以所作“皇賜”了。之所以有此推斷是因為有時女性做器，其賞賜者往往也是女子，如公姞鬲（《集成》753）、尹姞鬲（《集成》755）、秦懷后磬銘中的“天君”。
相互對比，不難發現，胡應姬鼎銘與庚姬尊銘較為接近，兩銘中賞賜者分別為“辭”和“司”，可相互對應。賞賜貝的數量一是三十朋，一是十朋，數量均很大。受祭者一為“嫡君公叔乙”，一為“辟君日丁”，性質也應接近。

水墨翰林

chuntao兄所言極是。“啻”字相似用例又見晉伯卣：晉白（伯）乍（作）氒（厥）啻（嫡）宗寶彝，其邁（萬）年永用。（《首陽吉金》92頁）

王寧

若“皇”訓“大”，則“皇賜”相當於傳世典籍的“大賚”（《湯誓》）或“大賜”（《國語·吳語》）。

袁金平

曹锦炎先生新公布的宗人鼎铭（《吉林大学古籍研究所建所三十周年纪念论文集》P19）亦可参。

武汶

在chuntao兄帖下湊個熱鬧：“玄布二乙”之“乙”，《試釋》解作人名。似仍以看作量詞最爲簡捷，可讀爲“匹”。

shing

武汶先生读“乙”为“匹”，甚好！

“匹”本从“乙”得声。（何琳仪先生《战国古文字典》，中华书局1998年版，第1105页）

lichuntao

諸兄所說甚好，此處一併感謝

海天遊蹤

鄔可晶先生比較早也跟我提過乙”實是金文“匹”字所從者，在此當讀爲“匹”，“玄布二匹”與“貝十朋”結構一致。武汶兄與可晶兄觀點一致。

另外，上博緇衣21的「匹」作 、唐虞之道作 ，或以為從人，或釋為從匕（馮勝君177頁）。頗疑這種字形是西周金文 的訛變，楚簡「人」形的手臂之形相當於 ，剩下的部分類似「乙」形。即胡應姬的「乙」。【望山1.66「乙」作 】

lichuntao

謝海天兄！此处顺便補充：“皇賜”之“皇”的用法也可能相當於“光賞”之“光”，“光賞”辭例分別見於隰鬲（《集成》741）、隰簋（《集成》2544）、啟尊（《集成》5965）、小子X卣（《集成》5417）等銘。另，關於“乙”讀為“匹”，我也曾想到此處，這是最為簡潔、直接的處理。只是考慮到未見原銘，不知此字是否為“匹”字之殘，抑或其他，故帖中未提及，僅在“乙”後加問號，以示原說可疑。最后订正一下，原帖中两处“貝二十朋”之“二”为衍文。