为何认为令尹子文其字从“民”

云间

上博竹书九《城濮之行》，有令尹子文，其篆形较为特殊。
陈伟先生在文章中说此字在郭店竹书相关讨论中已经得到共识，确为“文”字。
再加上上博九，应该是没有任何疑义了。
我从论坛帖子引注，看到李天虹先生和李学勤先生曾先后撰文，讨论过这个字。
只是没法看到其作，不知两位先生对篆形的分析，是如何阐述的。
苏建洲先生直接读作“文”，无说。
高佑仁先生分析其篆形，认为是从民。
我不知道四位先生对此篆形的判断，是否一致？
另外，高先生楷定从“民”，难道是“民”字篆形的倒置，与此相似吗?
(虽然民声之字，确实与文声之字可通假）
我于此不明，乞师长、同道教我。

云间

这几天苦思冥想，从民还是无法理解。
从得声来看，应当是““闅”省声。这个可能两位李先生和陈剑先生都已经讲过了。
可惜网上查不到PDF文件，只好留着他日核对吧。
不过非常偶然，在《说文》中找到了一个闵字古文，段茂堂以为此形《篇》、《韵》不载，恐不足据。
段据大徐本以为其上体从古文民而讹写。
说文闵古文上部有点像女，下部是思。
这使我想到过去讲郭店老子甲组中隶定为子文的那个绝伪弃诈。
字上部也很类似女（姑且这么讲，需要论证），下部和郭店缁衣虑字是差不多的。
虽然所从部首尚不确定，但可以根据子文和闵古文，将其读作”闵“。
“勿”聲之字，如《說文》“吻”或體從昬，“勿可”假借為“勉”。
“昏”為“日冥也”，“昒，尚冥也”，“民”聲訓亦為“冥”。文、昏、民声可通。
越语范蠡语，物、利叶韵。
这个圈子兜下来。可以将老子文字，读作”绝伪弃闵“是没有问题了。
那么”闵“又该取何字义呢。参照陈剑《战国竹书论集》第44页引吕氏春秋本生髙诱注，
应该是闷慲，烦恼的意思。人抛弃了假仁假义，抛弃了烦恼，那就跟小娃娃没啥区别了。
再加上与上句句式雷同，与利字叶韵。我想，这个字是否就该如此搞定呢？
虽然，这个从”民“还是继续在困扰着我。

云间

今夜冬雨瑟瑟，偶检PAD上所存上博五，于三德第六简得一字
从艸、虍、目、肉
郭店缁衣第三十三简今本作虑之字，少了艸，多了个心，其余没有差别，所以应该是一个字。
抄下相关语句，想要从叶韵角度来认识这个字，但除了文献确有居、虑叶韵的证据，于文句理解没有进展。
但是，在查找字书过程中，找到《说文》虎字古文，皆从鹿。
牵扯一下，上博竹书子文字其实也是从虎，只不过书者用其或体从鹿。哪有什么从民！
三德第六简的那个字，也不是从艸。应该是鹿头角之重，如麇字籀文。
上博九还有一个从鹿头，非、心、虫虫的字，除去心、虫虫，就是虎字古文。
这些字，既然从虎，其得声，应该由其另外组成部分而来。
至于子文字，对这些字的音读，是否有帮助？我看是必然的。
景龙碑作“绝民弃义”，虽然和郭店《老子》还有距离，但“民”字音读和上文分析一致。
再兜回一个圈子，《缁衣》虑字，如果释读为勉强，更能贴合文句之意。

云间

楼上所帖都是我因“子文”字而起的思考，也是即时而发。是我根据所能 掌握材料的不完全推论，有些想法自己已经摈弃了。
昨夜浏览复旦网站，找到孙飞燕文章，对于这个“子文”字的释读过程，有很好又简短的概述。
根据注释，李学勤先生文章就收在插架中《中国古代文明研究》（华东师大出版社）一书。
也顾不得冷，赶紧从被窝出来上阁楼，找到它。李先生文章对此字过去的释读过程，叙述得更为仔细。
原来，提出竹书此字上部从民的，还是李先生的意见。我误认为是高佑仁先生的发明了。
我癸巳年四月三日，还在上面题了一句，“民者萌也，故其字复增从草”。现在看来我的题记，是多么可笑啊。
李先生是我们玩票人敬仰的大佬，陈伟、李天虹、李家浩先生也是前辈了。
但我还是想提出些许自己对这个字的认识，也许是穿凿附会牵扯可笑不值一提。
第一：竹书其字，上面应该是从鹿省。李先生说楚文字从鹿之字，鹿旁都有足形，没有省作鹿头的。
当然，这个说法是根据李守奎先生《楚文字编》归纳的。
但是，上博竹書《舉治王天下》第三簡有字与“子文”所从相同，而且增加了“非”，也是有足形的。
第二：竹书其字所从，并不像“民”字中间有一竖贯通两横飘笔。而且，虎的古文，也是从鹿的。
基于这样的事实，认为此字从民得声，还是有商榷空间的。
第三，因为这个字存在从鹿省得可能，那么它就有成为“虘又”字别体的可能。
但也存在一个问题，因为子文可以确立，说明这两个字读音就不同，因为“虘”声字和“文”声字，是没有叶韵通假用例的。
在这个问题上，我也尝试着推进，但结果缺乏音韵的支持。这里贴出来，表露下自己的思考。
陈伟先生把语丛一“文”字读作“度”，如果是“度”的话，“且”声字是有和“度”声字叶韵的用例的。
但读“文”为“度”，恐怕很难为人所认同。
《祭公解》有一个“勖”字，在清华竹书里，相对而言相对应的是一个从心、者字，注释读作“图”
据尔雅解释为虑。清华竹书其字，也见于竹书《缁衣》，相对于今本的“作”。
者、虑是声通的，竹书“虑”字也可以读为“乍“声字。
由于有勖这个实际支撑点，我们扩延一下思考的范围
那就是《說文》有”敯，冒也；[目冒]，低目視也，《周書》曰‘武王惟[目冒]”的记载。
《君奭》孫星衍疏云：“冒與懋聲相近，又通勖，勉也”。
而《說文》“闅”字，也解释为“低目視“。说明“闅”、[目冒]字同意思。
李先生文章中也谈到了“闅”字，按说文闻或从昏。昏、民声字，很早就混用可通。
作一个推测，”勖“字的读音和”冒“相去很远，是否和”虘”声接近呢？希望熟悉音韵的同道帮忙，
看看有无音转的可能。如果能够成立，那么说明战国古文确实在一定混乱程度中发展分野。
就像相字，就字形而言，根据清华竹书《汤在帝门》的字形，应当也是从虑助授意的，但字音就不知道来源。
感觉还是有点云里雾里，但这就是我的思考。提出来，见笑又何妨。

云间

今天又把李先生《中国古代文明研究》涉及郭店竹书的几篇文章学习了一遍。
这个“子文”字，如果和“虑”没有分别，“虑”是可以声训为“度”的。所以，陈伟先生释语丛一“文”为“度”，
也反过来证明从鹿和从虍没有区别。也反过来说明《坊记》中的“节文”是经师隶定的。
当时就是可以将虑字用为文的，至于为何如此用，假借好像声不近，那么只能是转注。
回顾一下我能找到的，在竹书讨论开始前相关战国文字的研究文章。
裘锡圭先生根据印文，曾指出“虑”和“卢”的关系。其实，虑、卢得音，按说文都是从虍而来。
接下来是吴振武和汤余惠先生对古印文字中“卢”一类文字的释读，
基本上都涉及到字中间从目从又的那个虑，其中有些卢字也是从屮或从艸的。
卢、虑是可以通假的。但竹书虑字目前尚无从卤之形，可见如果用作地名，和莒不是一个地方。
莒嬴姓，少昊之后。和秦先人是一脉的
同样，和牧誓中的卢也不是一回事。
另外，最振奋我心的是，找到了“茹芦”是叠韵连语。这对于认识“奴虘又之戎“，无疑是最好的一个语音证据。
好了，关于这个问题的认识，我是这样一步步穿凿走来。希望能会字神之一二。