《清華六·子儀》“厭年”讀為“壹年”補說

薛后生

《子儀》簡13“厭年而見之”，關於“厭年”整理者括讀為“期年”，東山鐸先生讀為“兼年”，ee老師引《荀子·儒效》讀為“厭年”，認為與“厭旦”之“厭”意義相同，“厭年”還見於《系年》23章，討論者很多，最近的文章可參看沈培先生《再說兩個楚墓竹簡中讀為“一”的用例》（2012年12月，承拓與創新：漢語語言文字學國際研討會），沈培先生在這篇文章中提出“厭”就應該直接讀為“壹”，我們認為是可從的意見。之前有一則包含“厭”字的材料是大家所熟悉的，即《楚帛書·乙篇》：“時雨進退，無有常極。恭民未知，厭以為則。毋動群民……”，徐在國先生認為裡面的“厭”訓為“厭祭”，（“談楚帛書讀厭之字”《華學》第9輯），我們認為證據并不充分，根據其所在辭例位置，這裡的“厭”很有可能就讀為“壹”，訓為“皆”。值得注意的是，簡10有“大/熊明，公送子儀”之語，整理者讀“大/熊”為“翼”，其實是不可靠的，先秦文獻似乎并沒有“翼明”（或“翌明”）的表達，我們曾在“初讀”20 樓認為當讀為“質明”（孟蓬生先生亦有同樣的看法），但是并沒有找到很合適的證據。結合上引ee老師所引《荀子·儒效》“厭旦”來看，若“厭旦”確不為倒（部分學者認為“厭旦”倒，如楊寬先生《西周史》所引為“旦厭（壓）于牧之野”），那麼“大/能明”似乎有讀“厭明”的可能性，至於這個“厭”到底是表達“壓”之迫義（即“將要明”，時間點），還是與“厭年”之“厭”表示的意義相同（即過了完整的一夜，剛明），還是別的什麼意思，似乎還不好確定。

水之甘

“厭”本身就是可以訓爲“滿、棄”的，“厭年”也就是“期年”，整理者認爲是“期年”，從音韻上和意義上更爲妥帖
楚帛書的“厭”似乎訓爲"足"更好，不必破讀