“下造”是“上造”書誤嗎

黄浩波

编辑

hello-amanda

感謝黃先生提供的寶貴意見。初讀簡文，見解淺薄，還望海涵。對您說“下造”是改易漢爵而來這一觀點，在此表達一點不成熟的看法，敬請賜教。
首先“上造”是漢代民爵，但同樣也是新莽爵位，其承漢制。並且莽改漢制，每喜顛倒反易其名，則士伍或稱五士矣。 （參饒宗頤，李均明：《新莽簡輯證》165）“士伍”在這裡是無爵者之稱。在新莽時代，則稱之為“五士”。新莽時代只有“五士”，未見“士伍”。而漢爵中有“左更”、“中更”和“右更”。而“庶”則表示比同級要低。“庶更”一爵猜測相當于漢爵中的“左更”。（參同上。） 如果“下造”改易汉爵而來的，並且根據莽改漢制的特點，其最大可能是從“上造”變更過來的。但如果是這樣，“上造”即被“下造”取代，可在新莽簡中可以看見很多的“上造”這一爵位，因此從理論來看，新莽時代出現“下造”這一新爵位的可能性不大。

黄浩波

编辑

hello-amanda

讀簡尚少，經黃先生賜教才知道是新莽簡。以上僅是個人見解，如有不當之處，敬請諒解。

林少平

从推测的角度讲，“下造”为“上造”之误，实际上，可能性反而不高。“爵位”名号天下人皆知，自上而下、自大而小，无人不熟悉。在这种情况，出现“上造”误写为“下造”的几率不是很大。倒是，更有可能真的存在“下造”的爵位名号。王莽时期对吏秩曾作如下改革：“更名秩百名曰庶士，三百石曰下士，四百石曰中士，五百石曰命士，六百石曰元士，千石曰下大夫，比二千石曰中大夫，二千石曰上大夫，中二千石曰卿”。显然存在一个“上中下三品”划分思想。或许“下造”也是这一思想的产物。如此，也许还有“中造”的名号。王莽时期或许真的存在一套新爵位制度，而这套制度在后汉恢复汉制的浪潮消失于茫茫的历史长河之中。

hello-amanda

還是要看爵位的命名緣由，而不能單獨揣測，也並不能依照官秩也判斷，就算篡改爵位名，或者新增加爵位名，命名也要合理，上造其含義就是成命于上也，大概也就是承擔上級的命令或完成上級的人物。如其改成下，有點講不通。以上陋見，望海涵。

林少平

我意思是不能简单的说“下造”是“上造”之误。我只是说出这种可能性。同样，“下造”是否是爵位名号也不可随意断定。

林少平

此外，《汉书·百官公卿表》颜师古注：“造，成也，言有成命于上也。”对于“上造”这一解释，只是后世的理解。秦汉爵位名号，除了“上造”外，还有“少上造”、“大上造（大良造）”。将“上造”解释“有成命于上”，是很难解释“少上造”、“大上造（大良造）”。颜师古注：“言皆主上造之士也。”实际上，这是另一解释。故不能简单说“有成命于上”的解释就绝对正确。如果真有“下造”的存在，则“上造”的含义就不是这种意思。故不能用这个理由反过来作为推理的依据。

hello-amanda

確實有值得再商榷的地方，晚輩妄言，請林先生及諸位先生見諒。

林少平

都是学术探讨，互相学习。