倝伯豐鼎銘文再讀

王寧

近讀到單育辰先生《倝伯豐鼎考》一文，[1]文中對《商周青銅器銘文暨圖像集成》2426號器倝伯豐鼎銘文作了很好的考釋，讀後受益良多，唯對釋文中的個別斷句和解釋筆者有點不同的看法，寫出來就教于單先生及諸方家。
因為不涉古文字考釋問題，故將單先生的釋文用寬式錄於下：
唯十月既生霸甲辰，在成周，御史至，以茲命曰：“内史曰：‘告倝伯，𠭯（嗟）！伯氏宕（託）卿士辭曰：“侖，今我既即命，曰：‘先王命，尚（當）付。’”’”倝伯豐作寶䵼彝。
筆者認為，“至”下不當斷讀，應該讀為“至以茲命”，“至”通“致”，“致命”之語古書習見，就是傳達命令的意思。“致以茲命”就是傳達了這個命令或這樣的命令。
“𠭯”單先生讀為“嗟”。在出土文獻里有從心𠭯聲字用為“詐”的例子，[2]疑此處讀為“昨”，即昨日，古亦曰“昨”，如《莊子·外物》“周昨來”者是。當然也可能讀為“昔”，都用為時間詞。
“侖”單先生認為“這裏的‘侖’”應該是‘卿士’之名”。《說文》：“侖，思也”，段注：“‘龠’下曰：‘侖，理也。’《大雅》毛傳曰：‘論，思也。’按‘論’者，‘侖’之假借。‘思’與 ‘理’義同也。‘思’猶 ‘䚡’也，凡人之思必依其理。”此處可能就是假借為“論”，《說文》：“論，議也”，段注：“《靈臺》：‘於論鼓鍾’，毛曰：‘論，思也’，此正許所本。《詩》於‘論’正 ‘侖’之假借。凡言語循其理、得其宜謂之論。”是“侖”、“論”古通用。後人稱決罪曰“論”，蓋即謂循理評議而裁決之。在這裡很可能也是這個意思，即判決之意，而非人名。
“即命”單先生解為“‘即’是依就、接受的意思”，是。故訓“即”為“就”，這里是服從命令之意，命令就是指上級官員做出的判決。
此下之“曰”是指判決所言。
此銘文當為：
唯十月既生霸甲辰，在成周，御史至（致）以茲命，曰：内史曰：“告倝伯，𠭯（昨）伯氏宕（託）卿士辭曰：‘侖（論）！今我既即命。’曰：先王命（令），尚（當）付。”倝伯豐作寶䵼彝。
根據銘文推測整個事件是：伯氏欠了倝伯豐什麼東西不肯交付，倝伯豐和他打起了官司，請官員進行裁決。十月既生霸甲辰日，在成周，御史向倝伯豐傳達了這樣的命令（應該是轉達內史作出的判決書）， 說：內史說：“告知倝伯，昨天伯氏委託卿士傳話說：‘判決吧，現在我已經在聽從命令。’判決說：根據先王的法令，伯氏應當把東西交付給倝伯。”倝伯豐打贏了官司，故作器紀念。
裁決這個官司的大概就是內史，根據《周禮·春官宗伯·內史》的記載：
“內史：掌王之八柄之法，以詔王治，一曰爵，二曰祿，三曰廢，四曰置，五曰殺，六曰生，七曰予，八曰奪。執國法及國令之貳，以考政事，以逆會計。掌敘事之法，受納訪，以詔王聽治。”
內史具有部分司法權，所謂“執國法及國令之貳”，有裁決官司的資格。《周禮》又說：
“御史掌邦國都鄙及萬民之治令，以贊冢宰。凡治者受法令焉。”鄭注：“爲書寫其治之法令，來受則授之。”
可見御史的職責是書寫、交授法令文書。所以，內史對官司做出裁決之後，讓御史把判決結果傳達給倝伯豐，很可能也是以書面的形式傳達的，倝伯豐在鼎銘里說“御史致以茲命”，就是說自己接到的這份判決書是御史送達的。

【注釋】
[1] 單育辰：《倝伯豐鼎考》，《历史语言学研究》第十辑，商务印书馆2016年，第217-220页。
[2] 白於藍：《戰國秦漢簡帛古書通假字彙纂》，福建人民出版社2012年，209頁。

王寧

“倝”字，疑應釋“韓”，即武王之後的韓。